Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А32-12723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12723/2008-26/172

26 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" – представитель – Емельянов Олег Анатольевич, доверенность от 15.01.2009 г. № 11-09,

от МИФНС № 2 по Краснодарскому краю - представитель – Ефимкин Сергей Александрович, доверенность от 20.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 г.  по делу № А32-12723/2008-26/172,

принятое в составе судьи Ветер И. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (далее – ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения № 17848 от 04.03.2008 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 953,80 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 839,83 руб., доначисления НДС в сумме 99 769 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 3-5 т.2)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что организация не имела права на принятие к вычету предъявленных поставщиком ООО «Краснодаррегионгаз» сумм НДС в размере 99 769 руб., поскольку уплату не подтвердила. Указанная сумма должна была быть отражена в инвентаризационной ведомости как кредиторская задолженность и только после этого могла быть заявлена к вычету в первом полугодии 2006 года. У налоговой инспекции не имелось правовых оснований для предоставления налогового вычета в сумме 99 769 руб. поскольку заявителем не представлены доказательства того, что указанная сумма нашла отражение в инвентаризационной ведомости.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда от 27.01.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что инвентаризационная ведомость у заявителя не истребовалась и в материалах дела отсутствует. Начало течения срока исковой давности по суммам НДС, возмещенным в 2000-2003 г. определяется моментом возникновения у общества права предъявить их налоговому органу к вычету. Такое право возникло у агрофирмы 01.01.2006 г. с принятием ФЗ № 119 от 22.07.2005 г. При восстановлении НДС по указанию налогового органа во втором полугодии 2003 г. на счете № 19 бухгалтером общества допущена техническая ошибка: НДС в сумме 99 679 руб. ошибочно отнесен на счет № 76, вследствие чего указанная сумма не была предъявлена к вычету. Указанная техническая ошибка была обнаружена только в октябре 2007 года, в связи с чем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за июнь 2006 г., в которой предъявлен к вычету НДС в сумме 99 679 руб. Налоговый орган ошибочно полагает, что начало течения срока исковой давности является окончание налогового периода, в котором возникло право на вычет.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что налоговым периодом по оспариваемому эпизоду является январь 2002 года, следовательно, предъявление спорной суммы вычетов в июне 2006 г. является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по причине истечения трехлетнего срока, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 173 НК РФ. Кроме того, спорная сумма должна была быть отражена в инвентаризационной ведомости как кредиторская задолженность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003 году по акту выездной налоговой проверки обществу начислен НДС за январь 2002 г. в сумме 99 769 руб., как неправомерно предъявленный к вычету по счету-фактуре № 289 от 31.01.2002 г. ООО «Краснодаррегионгаз». При этом в бухгалтерском учете заявителем указанная сумма ошибочно отнесена на счет 76 «Авансы», вместо счета 19 «НДС по приобретенным ценностям, товарам и услугам». Указанная техническая ошибка обнаружена в октябре 2007 г., в связи с чем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2006 г., в которой предъявлен к вычету НДС в сумме 99 679 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю составлен акт № 5288 от 23.01.2008 г. и принято решение № 17848 от 04.03.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 953, 80 руб. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 99 769 руб. и пени в сумме 839,83 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика, а оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части полагает соответствующими закону по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Федеральный закон от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" внес соответствующие изменения в главу 21 НК РФ.

В соответствии с этими изменениями пунктом 1 статьи 2 Федерального закона устанавливалось, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 статьи 2 Закона, на который ссылается и заявитель, устанавливал, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика относительно того, что статья 172 НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету сумм налоговых вычетов за пределами определенного налогового периода. Однако, в части сумм налоговых вычетов, образовавшихся до 01.01.2006 г. Федеральным законом были установлены условия их применения после 01.01.2006 г., а именно: 1) налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно с определением дебиторской и кредиторской задолженности на условиях, как они сформулированы в данном Законе, а также 2) применение налоговых вычетов в первом полугодии 2006 г. равными долями - для налогоплательщиков, определяющих до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки,

На момент представления в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. по которой принято решение № 17848 от 04.03.2008 г., спорная сумма НДС не была отражена в инвентаризационной ведомости как кредиторская задолженность.

   Учитывая, что на момент представления налоговой декларации, проведения налоговой проверки требования Закона налогоплательщиком фактически выполнены не были, суд полагает, что в данной части оспариваемое решение не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике. Данная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган не истребовал в порядке статьи 88 НК РФ у общества результаты инвентаризации в ходе проверки, не имеет существенного значения, поскольку заявителем не отрицается то обстоятельство, что на момент заявления о вычете и проведения налоговой проверки НДС в сумме 99 679 руб. фактически не был включен в инвентаризационную ведомость.

При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 г.  по делу № А32-12723/2008-26/172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева