Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-12376/2009 по делу n А53-18045/2006 По требованию об отмене определения о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 15АП-12376/2009
Дело N А53-18045/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 43743)
от Чиликина К.Л.: представитель не явился, извещен (уведомление N 43742)
от филиала N 4 по ГУ РРО ФСС РФ: представитель не явился, извещен (уведомление N 43740)
от представителя собственника СПК (артель) "Победа": представитель не явился, извещен (уведомление N 44428)
от СПК (артель) "Победа": представитель не явился, извещен (уведомление N 43741)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 ноября 2009 г. по делу N А53-18045/2006
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области
о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов СПК артель "Победа"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК артель "Победа" обратилась с заявлением Межрайонная ИФНС России N 6 по Ростовской области о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов СПК артель "Победа" в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", согласно которым на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по представлению требований Российской Федерации по капитализируемым платежам.
Определением суда от 25.11.09 г. в удовлетворении заявления отказано.
Суд сослался на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что лицом, уполномоченным в делах о банкротстве предъявлять требования по капитализированным платежам в отношении застрахованных лиц, является Фонд.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", капитализированные платежи относятся к обязательным платежам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. Согласно Приложению N 2 к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства к числу органов, требования которых представляет уполномоченный орган в делах о банкротстве, отнесен и Фонд социального страхования Российской Федерации. При указанных обстоятельствах инспекция полагает, что лицом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве по требованиям Фонда о выплате капитализированных платежей, является налоговый орган.
От Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда от 16.04.2007 СПК артель "Победа" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чиликин К.Л.
Определением от 26.10.09 г. продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего на 3 месяца.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2007 года требования кредитора ГУ РРО ФСС РФ в размере 1 006 705,86 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения как кредитора третей очереди.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Налоговый орган не представил доказательств наличия таких обстоятельств.
В обоснование ходатайства инспекция указала на то, что налоговый орган уполномочен представлять в делах о банкротстве требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам, в том числе по капитализированным платежам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве. По сути инспекция считает, что Фонд - ненадлежащий заявитель по делу. Данное обстоятельство является основанием для обжалования определения о включении Фонда в реестр требований кредиторов с суммой капитализированных платежей.
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства инспекции о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, суд законно указал на то, что органом, уполномоченным представлять в деле о банкротстве требования к должнику по капитализированным платежам, предназначенным для застрахованных лиц, является Фонд.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании) возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона), а также оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.
Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункты 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).
В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании), которые являются одним из источников доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 названного Закона). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.
Согласно статье 18 Закона о социальном страховании на Фонд возложена обязанность аккумулировать платежи в случае ликвидации страхователя.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" также установлено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, должно квалифицироваться как требование кредиторов третьей очереди. Кредитором в этом случае выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.
Налоговый орган от имени Российской Федерации вправе представлять в деле о банкротстве интересы граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также по требованиям застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию. Данное право в силу статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переходит к уполномоченному органу с согласия гражданина и подлежит удовлетворению в первую очередь (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57).
Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган уполномочен представлять в делах о банкротстве требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам, в том числе по капитализированным платежам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, правомерно не приняты судами во внимание.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Правоприменительные выводы по указанным обстоятельствам изложены в Определении ВАС РФ от 18 сентября 2008 г. N 9881/08, Постановлении ФАС СКО от 19.10.09 г. по делу А63-4596/08.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2009 г. по делу N А53-18045/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-12043/2009 по делу n А53-19875/2008 По требованию об отмене определения о возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также