Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А32-18205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18205/2008

26 мая 2009 г.                                                                                      15АП-660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – Хорус П.И. паспорт 10 03 № 658293;

от ответчика – представитель Алембеков Д.Р. по доверенности № 411 от 28.12.2008, паспорт 69 01 № 326894 (явился после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 по делу № А32-18205/2008

по иску  индивидуального предпринимателя Хорус И.П.

к ответчику – ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

о взыскании долга, убытков и пени в сумме 6288663 руб. 68 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хорус П.И. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (далее - общество, ЗАО «КСТГ») о взыскании  4 177 650 руб.задолженности за оказанные по договору №2/08 от 22.01.08 транспортные услуги, 290 655 руб. процентов за просрочку оплаты услуг и 1 482 853, 68 руб. убытков, возникших вследствие нарушения договора ответчиком ( в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением арбитражного суда от 11.12.08 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 4 177 650 руб. и 83 593, 36 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден документально, доказательств полной оплаты услуг ответчиком не представлено, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании долга и процентов признаны судом правомерными, однако размер процентов исчислен исходя из процентной ставки, установленной статьей 168 Устава автомобильного транспорта \российской Федерации (далее - УАТ РФ). В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между возникновением убытков и нарушением обязательств ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней  заявитель просил отменить решение суда как незаконное, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что обязательство ЗАО «КСТГ» по оплате работ является встречным по отношению к обязательству истца предоставить документы, указанные в пункте 2.2 договора и подтверждающие факт оказания услуг. Невыполнение данной обязанности предпринимателем, по мнению заявителя, в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает ответственность должника. Кроме того, общество указало на ошибочность вывода суда о доказанности факта оказания истцом услуг на основании актов №01 от 26.02.08. № 02 от 26.03.08 и актов сверки расчетов, поскольку данные акты подписаны неуполномоченными лицами.

Возражая на апелляционную жалобу, предприниматель Хорус П.И. отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему, и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.05.09 объявлялся перерыв до 14 час.45 мин. 22.05.09. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.01.08 между сторонами заключен договор №2/08 на оказание транспортных услуг (т.1, л.д.6-10), в соответствии с которым в рамках реализации проекта «Восточная Сибирь-Тихий океан» заказчик (ЗАО «КСТГ») поручает, а исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательства оказывать автотранспортные услуги: транспортировка скального грунта, щебня, мягких грунтов и иных хозяйственных грузов. Пунктом 12 договора предусматривалось, что исполнитель оказывает услуги принадлежащим ему на праве собственности и находящимся в его хозяйственном управлении автотранспортом (самосвалами), а заказчик оплачивает выполненные услуги по цене и в сроки, оговоренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 общий объем услуг на текущий хозяйственный год и график производства услуг согласован и оформлен Приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 учет услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком ежедневно и подтверждается отметкой в путевых листах исполнителя.

Пунктом 2.1 устанавливалось, что ежемесячный планируемый объем выполняемых услуг по договору составляет 31 145 тонн на среднее расстояние 20 километров. Тарифы стоимости услуг на текущий хозяйственный год оформлены в Приложении №2. являющемся неотъемлемой частью договор.

Согласно пункту 2.2 оплата выполненных услуг должна была производиться заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента предъявления исполнителем счета и счета-фактуры, путевых листов и акта выполненных услуг, подписанных представителем заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора к обязанностям заказчика также относилось: обеспечение своевременной погрузки грузов и их приемки в месте выгрузки (пункт3.1.4); своевременное подписание путевых листов, актов выполненных услуг, расчетов стоимости оказанных услуг либо предоставление мотивированного отказа с указанием замечаний (пункт 3.1.5); принятие от исполнителя услуги по акту (составленному уполномоченными представителями сторон) и оплата услуг в полном объеме (пункт 3.1.6); предоставление исполнителю аванса  в размере 30% от среднемесячной стоимости услуг 1 270 000 руб. (пункт 3.1.7)

К договору сторонами были подписаны указанные в нем Приложения №1 и №2.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.6  был установлен с момента подписания до 31.12.08.

В рамках исполнения договорных обязательств предприниматель с 01.02.08 по 26.03.08 оказал ответчику транспортные услуги по вывозу сыпучих грунтов грузовыми автомобилями на общую сумму 5 447 650 руб., в подтверждение чего истцом представлены путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы, акты приемки оказанных услуг.

В свою очередь заказчик платежным поручением №00024 от 11.02.08 перечислил исполнителю аванс в размере 1 270 000 руб. согласно пункту 3.1.7 договора. Оплату фактически оказанных услуг заказчик с установленные договором сроки не произвел, возникшую задолженность в размере 4 177 650 руб., подтвержденном им в акте сверки расчетов не погасил.

В связи с задержкой в оплате услуг предприниматель 02.04.08 направил обществу претензию о погашении долга. В дальнейшем истец также неоднократно направлял ответчику письма с требованиями об оплате услуг, убытков (что подтверждено почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями), от выполнения которых общество уклонилось.  24.05.08 от ответчика поступило уведомление о том, что в связи с отсутствием объемов работ договор подлежит расторжению. Фактически отношения сторон по договору прекратились с 27.03.08.

Наличие непогашенной задолженности по оплате услуг явилось основанием обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Аналогичная норма содержится в статье 36 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее УАТ РСФСР), действовавшего  на момент возникновения спорных отношений.

 Договор об организации перевозки грузов не является самостоятельным видом договоров, это договор, обеспечивающий регулирование отношений, которые связаны с организацией систематических перевозок грузов на долгосрочной основе, и поскольку статья 798 "Договоры об организации перевозок" помещена в главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка", то при оценке  заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами данной главы кодекса, общими нормами обязательственного права  и УАТ РСФСР.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований и в подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены в дело путевые листы (т.1, л.д.61-104), справки для расчетов за выполненные работы (т.1. л.д.45-60), акты приемки оказанных услуг №01 от 26.02.08 на сумму 2 633 250 руб. и №02 от 26.03.08 на сумму 2 814400 руб. (т.1 л.д. 11-12), а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.03.08 и на 31.03.08 .

Возражая против заявленных требований, ЗАО «КСТГ» сослалось на то, что указанные документы не могут служить доказательством выполнения истцом транспортных услуг по договору, поскольку они подписаны неуполномоченными заказчиком лицами, так как в путевых листах и справках для расчетов имеются подписи работников другой организации – ООО «Краснодарстройтрансгаз-Воток» и проставлены штампы данной организации. Акты о приемке услуг подписаны начальником диспетчерско-ремонтной службы филиала ЗАО «КСТГ» Бундуки В.В.,  к функциям которого, по утверждению заявителя, не относится подписание таких документов. Акты сверки руководителем организации ответчика также не подписаны.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.      Частью 4 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные истцом  документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что путевые листы, справки для расчетов, акты приемки услуг, акты сверки расчетов в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что услуги были фактически оказаны предпринимателем ответчику и оснований для отказа в их оплате у общества не имелось.

Правильность вывода суда подтверждается тем, что в соответствии с пунктом 1.4 договора обязанность по учету услуг, оказанных исполнителем, возлагалась на заказчика, который  должен был производить этот учет ежедневно и подтверждать их отметкой в путевых листах исполнителя. По объяснению истца, в целях выполнения данного условия договора работниками ответчика была согласована типовая межотраслевая форма №ЭСМ-7 – справка для расчетов за выполненные услуги, указанная в качестве образца – приложения к договору. Данная форма подписана от имени заказчика работником Нерюнгринского филиала ЗАО  «КСТГ» - начальником СДС НФ Теляткиной Н.Н., чьи полномочия ответчик также оспаривает, однако поскольку данная форма имеет учетный характер и относится к исполнению договора, то возражения заявителя не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

В образце справки содержалось указание должности и фамилии лица, выступающего от имени заказчика-начальник потока Мороз Е.В. В своих объяснениях ответчик указал, что такого подразделения в ЗАО  «КСТГ» не существует и данное должностное лицо у него не работает. Фактически путевые листы и справки для расчетов подписаны зам. начальника потока Федоровым, чья подпись удостоверена штампом ООО «Краснодарстройтрансгаз-Воток». Однако заказчиком в названных документах значится именно ЗАО  «КСТГ», при этом наличие самостоятельных договорных отношений с ООО «Краснодарстройтрансгаз-Воток» предприниматель отрицает.

Перечень справок для расчетов с номерами и датами их составления, а также с указанием стоимости транспортных услуг по справкам приведен в актах приемки услуг №01 от 26.02.08. и №02 от 26.03.08., которые подписаны начальником диспетчерско-ремонтной службы филиала ЗАО «КСТГ» Бундуки В.В., при этом работником ответчика подтверждено оказание услуг по этим документам для заказчика -ЗАО «КСТГ».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в процессе исполнения договора выполнение своей обязанности по учету услуг заказчиком было возложено на третье лицо-ООО «Краснодарстройтрансгаз-Воток», чем и определялось соответствующее указание в разработанной к договору учетной форме.

Ссылки заявителя на то, что к полномочиям Бундуки В.В. не относилось подписание актов приемки оказанных услуг, апелляционной инстанцией отклоняются, так как должностная инструкция начальника диспетчерско-ремонтной