Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А32-19610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества. Данный способ используется в целях защиты имеющегося, но оспариваемого права. Наличие же записи в реестре означает, что  собственник имущества четко определен.

В то же время, обращение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании незаконными действий УФРС предполагает обоснование наличия нарушенного права (ст. 198), существование которого в рассматриваемой ситуации исключено ввиду наличия записи в реестре. Именно поэтому надлежащим способом защиты в указанном случае является иск о признании недействительным зарегистрированного права.

Таким образом, установление наличия у заявителя субъективного права, о нарушении которого заявлено, входит в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. В отсутствие надлежащей легитимации заявителя требования последнего не могут быть удовлетворены, ввиду чего суд первой инстанции правомерно оценивал доводы заявителя о наличии у него права собственности на спорное имущество, указав при этом заявителю на порок в избрании способа защиты.

Таким образом, отсутствие у заявителя прав на оспаривание действий регистрирующего органа по внесению в реестр спорной записи, влечет отсутствие необходимости исследовать доводы о соблюдении закона при ее внесении. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства заявителя об истребовании дополнительных документов.

Доводы о неверном установлении судом отсутствия права собственности у заявителя, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что право собственности на спорные помещения по Кольцовской, 35  возникло у него еще до заключения договора мены в 1998 году на основании писем-согласований об обмене  и было оформлено постановлениями  Главы Администрации Староминского района № 35 от 31.01.1994г. и № 342 от 11.07.1994г.

Однако из текста постановления № 35 (л.д. 8 т.1) не усматривается передача помещений в собственность общества. Помещения передаются на баланс, а свидетельством от 01.08.1994г. подтверждается передача помещений на праве полного хозяйственного ведения. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание, а не заголовок соответствующего свидетельства (л.д. 60 т.1). Аналогичным образом из содержания постановления № 342,  а также писем № 05-01/1282 от 18.03.1994г. и № 859 от 29.11.1993г. не усматривается воля сторон на передачу спорных помещений в собственность обществу (л.д. 54-57 т.1). Кроме того, заключение сторонами в последующем договора мены от 01.12.1998г. косвенно свидетельствует об отсутствии у общества до указного момента оснований полагать себя собственником помещений по Кольцовской,35. Доводы общества о формальном характере указанного договора не принимаются как не обоснованные в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами. Указанному договору судом первой инстанции была дана верная оценка как заключенному в нарушение Федерального закона от 21.07.1997г. № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода о его ничтожности.

При оценке наличия либо отсутствия права значение имеют основания его возникновения, а не свидетельства, выданные в подтверждение его наличия, ввиду чего факт их выдачи не является доказательством возникновения права. Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора установление факта принадлежности обществу помещения по ул. Красная,11, поскольку последнее не является предметом спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий регистрирующего органа, а также с учетом наличия зарегистрированного права муниципальной собственности отказал в удовлетворении требования о признании права собственности за обществом на спорные помещения и требования о признании незаконными действий администрации по воспрепятствованию в пользовании спорными помещениями. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем было перечислено  2000 рублей по платежному поручению от 16.01.2009г. №252, ему надлежит возвратить 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.12.2008г. по делу № А32-19610/2008-36/336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Роспечать" 1000 (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко