Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А53-9276/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9276/2007-С3-13

22 февраля 2008 г.                                                                              15АП-1137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – начальник отдела Семенова Елена Николаевна, паспорт 60 03 336531, выдан Зимовниковским РОВД Ростовской области 10.01.2003 г., постановление Администрации Зимовниковского района РО от 14.04.2006 г. № 128,

от ответчика –представитель Быстрова Ольга Федоровна, паспорт 60 02 387385, выдан ОВД г. Донецка РО 04.04.2002 г., доверенность от 27.12.2007 г., представитель Макшакова Елена Викторовна, паспорт 79 02 188311 выдан Гиагинским РОВД Республики Адыгея выдан 31.08.2002 г., доверенность от 06.02.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУК «Межпоселочный Дом Культуры и Клубы» к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу о расторжении договора, об обязании ответчика произвести возврат денежных средств, взыскании убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры «Межпоселочный Дом Культуры и Клубы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу о признании муниципального контракта № 16 от 22.02.2007 г. расторгнутым (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2007г. муниципальный контракт № 16 от 22.02.2007 г. расторгнут.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены условия контракта, что дает основания истцу требовать расторжения договора.

ИП Семенов Е.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования МУК «Межпоселочный Дом Культуры и Клубы» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2007 г., дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 г. по делу № А53-9276/2007-С3-13 отменены. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции МУК «Межпоселочный Дом Культуры и Клубы» поддержал заявленный ранее отказ от иска в части возврата оплаченной суммы 113880 руб. – за 43,8 тонн угля, а также самовывоза ответчиком 48,6 тонн угля, неоплаченных истцом, так как отопительный сезон начался, а взамен поставленного угля новый договор не заключен, также в части взыскания неустойки и убытков.

Суд принял отказ от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.07г. между сторонами заключен договор на поставку угля марки АМ класса 13-25 надлежащего качества, соответствующего требованиям  спецификации. Однако, при использовании угля оказалось, что он ненадлежащего качества, плохо горит, ошлакуется, запылен, не дает тепла. Данные обстоятельства подтверждаются докладными директоров клубов, лабораторным заключением. Контракт в полном объеме ответчиком не исполнен.

 Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не представлены доказательства поставки угля ненадлежащего качества, указал, что в полном объеме уголь поставлен не был по причине неоплаты истцом поставленного угля и подачи настоящего искового заявления в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в виду нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 16 от 22.02.2007г., согласно условиям которого Семенов Е.В.(Поставщик) обязался поставить, а  МУК «Межпоселочный Дом Культуры и Клубы» принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией поставке подлежит уголь марки АМ класс 13-25 в количестве 576 тонн стоимостью 2 600 руб. за 1 тонну, общая сумма поставки составляет 1 497 600 руб. Согласно разделу 2 договора товар поставляется в сроки в соответствии с графиком (Приложение №2 к договору). Товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем:-по качеству- в соответствии с сертификатами изготовителя, ТУ, ТО, ГОСТов; по количеству-согласно количеству, указанному в накладной. Оплата за товар производится по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента предъявления Поставщиком  счета-фактуры за количество, указанное в накладной.  В соответствии с разделом 4 Поставщик обязался поставить  товар надлежащего качества, соответствующего требованиям обязательной сертификации, осуществляемой в установленном порядке, предоставить Покупателю сертификаты изготовителя на товар и возможность осуществить проверку качества и количества товара при его приемке. В случае поставки товара ненадлежащего качества по своему выбору Покупатель вправе: отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту. В соответствии с п.4.2.3  договора Покупатель вправе в любое время расторгнуть настоящий контракт в силу экономической нецелесообразности, направив поставщику соответствующее письменное уведомление за 1 месяц.  Согласно п.4.2.4. договора без ущерба в отношении каких-либо других санкций, применяемых  при нарушении условий контракта, Покупатель вправе расторгнуть контракт, направив поставщику  письменное уведомление о невыполнении обязательств, в следующих случаях: если Поставщик осуществляет поставку товаров, не соответствующих по качеству  и номенклатуре. Согласно п.9.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2007г. Досрочное расторжение контракта возможно в случае, предусмотренном п.4.1.5 договора (несоответствие товара надлежащему качеству).

ИП Семенов поставил в адрес истца уголь в количестве 148,6 тонн  на сумму 386 400 руб., что подтверждается накладными № 12 от 21.02.07г., № 16, 15 от 22.02.07г.,  № 21, 22, 23 от 26.02.2007г.,  28, 29, 30 от 07.03.07г., 42 от 15.03.2007г. 43 от 15.03.07г., счетами-фактурами 12 от 22.02.07г., 21 от 26.02.07г., 42 от 15.03.07г., 28 от 07.03.07г.,  Поставка угля производилась непосредственно в Дома культуры поселений, входящих в состав  МУК «Межпоселочный Дом Культуры и Клубы»       Уголь истцом принят.

13 марта 2007г. истец направил ответчику претензию о поставке угля ненадлежащего качества, с указанием на его недостатки, предупредив в случае поставки угля в будущем такого же качества о расторжении договора.

22.06.07г. истец направил ответчику повторную претензию о поставке некачественного угля с требованием провести в присутствии Покупателя анализ поставляемой продукции и произвести замену некачественного угля.

      Не получив ответ на заявленную претензию истец направил в ООО «Южтранс» «Лаборатория анализа качества угля»  пробы продукции для установления соответствия его ГОСТам. Согласно Акту исследования угля от 13.07.2007г. исследовалась представленная проба угля сорта АМ и были получены следующие результаты: рассев: класс 13-25мм-составляет 19,9%, о-13 мм-80,1% , при этом допустимое содержание мелочи в сорте АМ (класс 13-25 мм) должно составлять 17% ; зольность угля 20%, влага 4 %, при этом указано, что согласно ГОСТ 8188 предельная зольность сорта АМ  составляет 16%.

Посчитав, что указанное заключение также подтверждает факт поставки угля ненадлежащего качества, истцом заявлен настоящий иск.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление от покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.  

В соответствии с ч.2  ст. 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.      

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт поставки ответчиком угля ненадлежащего качества.

В материалах дела имеются докладные от 13.03.07г.   директоров домов культуры пос. Глубоченский, х. Майкопский,  х. Харьковский о том, что ответчиком поставлен уголь плохого качества, с большим содержанием пыли, который плохо горит, скипается, требует большого расхода.  Докладные составлены и за последующий период октябрь-ноябрь 2007г.

         В соответствии с актом исследования угля от 13.07.2007г., предоставленного истцом ООО «Южтранс» Лаборатория анализа качества угля проведены исследования  представленной пробы угля сорта АМ, которые показали, что   рассев: класс 13-25мм-составляет 19,9%, о-13 мм-80,1% , при этом допустимое содержание мелочи в сорте АМ (класс 13-25 мм) должно составлять 17 %; зольность угля 20%, влага 4 %, при этом указано, что согласно ГОСТ 8188 предельная зольность сорта АМ  составляет 16%.

Таким образом, лабораторным исследованием угля установлено, что в представленной пробе допустимое количество мелочи 0-13 мм превышено на  63%, зольности на 4%.

       Доводы ответчика о том, что  из акта не следует, каким образом взята проба угля, а также о том, что ООО «Южтранс» не имеет соответствующих прав на проведение таких исследований судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

 В материалах дела имеется акт отбора пробы угля, составленный комиссией в составе  Главы Ленинского поселения, Кондрашова Н.И., Депутата Ленинского поселения Фоминой И.С., Директора Ленинского СК Карасюк В.Н., Начальника отдела культуры, спорта, туризма Администрации Зимовниковского района Семеновой Е.Н. , согласно которому производился отбор угля марки АМ класс 13-25 в количестве 40 килограмм в три мешка для прохождения независимой экспертизы в ООО «Южтранс». Указано, что отбор производился из кучи угля, отступив один метр от края и глубиной 40 сантиметров, находящегося на складе, расположенного в здании Ленинского СК.

       Кроме того, в обоснование своей позиции и в доказательство надлежащего качества угля  ответчик представляет  акт исследования пробы угля от 15.01.0г., составленный также ООО «Южтранс» лаборатория анализа качества угля, и в котором также не указано на способ отбора проб. Однако, именно указанный акт положен в основу выданного Сертификата соответствия № 0265287 от 16.01.07г.

      В материалы дела также представлены журналы, фиксирующие температурный режим котлов в Домах культур, входящих в состав  истца, согласно которым в спорный период действия договора температурный режим котлов уменьшился с 68-70 градусов  до 54-38 градусов.

      Ответчик ссылается на несоблюдение истцом при определении качества продукции норм Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Данный довод судом  не принимается, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

        Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения о применении к правоотношениям указанных Инструкций.

             В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        На основании изложенного, суд пришел к выводу о несоблюдении