Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А53-2620/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2620/2007-С1-8

26 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца Кочконяна Э. Р.: представителя по доверенности от 05.08.2008 Шепелевой Л. Ю.,

от ответчика ЗАО «Фирма «Астероид»: представителя по доверенности от 25.05.2009 Боклагова П. П.,

от третьих лиц:

от Красюкова В. Г.: представителя по доверенности от 18.02.2009 Боклагова П. П.,

от Дедюрина Г. А., Захаровой Л. Е., Замазеевой Е. Б., Елисеева В. Г., Федешиной Т. П., Гарпенниковой А. М., Треножкиной Т. В., Шаповаловой Т. А., Журавлевой Т. П., Ивановой Н. В., Целищевой Л. В., Крыловой Г. Н., Кухтиной Р. Л., Исаковой Л. Н., Чипижко Г. Г., Ладыгиной В. Н., Громовой Т. Т., Головацкой В. В., Грицаева Н. В., Морозовой Г. Н., Чуприна В. Н. представителя Шепелевой Л. Ю. по доверенностям от 04.09.2008, 05.09.2008, 08.09.2008, 17.09.2008, 18.09.2008, 19.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Красюкова Владимира Георгиевича и закрытого акционерного общества «Фирма «Астероид»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 января 2007 года по делу № А53-2620/2007-С1-8

по иску Кочконяна Эрика Руслановича

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Астероид»

при участии третьих лиц: ООО «Общегубернский регистратор», Красюкова Владимира Георгиевича, Соловых Валентины Ивановны, Донченко Валентины Павловны, Дедюрина Геннадия Алексеевича, Гвоздовской Татьяны Васильевны, Захаровой Любови Евгеньевны, Замазеевой Елены Борисовны, Елисеева Виктора Григорьевича, Федешиной Таисии Петровны, Гарпенниковой Антонины Михайловны, Треножкиной Тамары Викторовны, Шаповаловой Татьяны Александровны, Журавлевой Татьяны Петровны, Шарковой Натальи Викторовны, Ивановой Надежды Васильевны, Михайловой Светланы Васильевны, Целищевой Лидии Владиславовны, Крыловой Галины Николаевны, Кухтиной Раисы Леонидовны, Коренева Александра Юрьевича, Белявцевой Анны Петровны, Исаковой Любови Николаевны, Чипижко Георгия Георгиевича, Ладыгиной Валентины Николаевны, Громовой Татьяны Тихоновны, Головацкой Валентины Васильевны, Петренко Натальи Георгиевны, Кетия Людмилы Алексеевны, Грицаева Николая Владимировича, Морозовой Галины Николаевны, Чуприна Веры Николаевны

об обязании внести изменения в реестр акционеров,

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кочконян Эрик Русланович (далее – истец, Кочконян Э.Р.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Астероид» (далее – ответчик, ЗАО «Фирма «Астероид») о включении его в реестр акционеров общества как держателя 430 бездокументарных акций, а также обязании совета директоров, как исполнительного органа общества, разработать повестку дня годового собрания и назначить его проведение в кратчайшие сроки в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями устава общества (в соответствии с уточненными требованиями).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2005 на общество возложена обязанность внести изменения в реестр акционеров общества и включить Кочконяна Э. Р. в реестр как держателя 430 штук бездокументарных акций. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд признал доказанным приобретение истцом в собственность 430 акций общества на основании нотариально удостоверенных договоров дарения и уклонение руководителя общества внести изменения в реестр акционеров.

В остальной части требований суд истцу в иске отказал, указав, что суд не вправе обязать совет директоров разработать повестку годового собрания акционеров и назначить его проведение.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2007 решение изменено. Суд отказал истцу в части включения его в реестр акционеров общества как держателя 154 бездокументарных акций. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договоров дарения в пользу Кочконяна Э. Р. , представленных истцом в обоснование иска, физические лица уже не являлись собственниками 154 акций общества, так как продали эти акции Красюкову В. Г. и не могли подарить их Кочконяну Э. Р.

Постановлением кассационной инстанции от 04.10.2007  решение от 15.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2007 Арбитражного суда Ростовской области отменены в части требований Кочконяна Э. Р. о включении его в реестр акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» как держателя 154 бездокументарных именных акций общества и дело направлено на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов суд кассационной инстанции указал следующее.

По правилам статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров. Судом не  установлено, вносились ли в реестр акционеров  ЗАО «Фирма «Астероид» записи о переходе права собственности на 154 акции к Красюкову В. Г. Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки договоров дарения, заключенных с Кочконяном Э. Р., как ничтожных сделок.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2008 требование Кочконяна Э. Р. удовлетворено, суд обязал ЗАО «Фирма «Астероид» внести изменения в реестр акционеров как держателя 154 бездокументарных акций (л. д. 174-179 том 7).

Суд в решении указал:

- ссылка Красюкова В. Г. на договоры купли-продажи акций, согласно которым Красюков В. Г. приобрел 23.05.2005 у Ладыгиной В. Н. 50 акций, 28.04.2004 у Дедюриной В. Г. 30 акций, 25.11.2004 у Петренко Н. Г. 22 акции, 31.05.2005 у Кетия Л. А. 15 акций, 26.05.2005 у Шаповаловой Л. А. 8 акций, от 23.05.2005 у Захаровой Л. Е. 6 акций, 24.11.2004 у Донченко В. П. 5 акций, 26.05.2005 у Гарпенниковой А. М. 3 акции, 25.11.2004 у Замазеевой Е. Б. 3 акции, 22.05.2005 у Исаковой Л. Н. 3 акции, 20.05.2005 у Елисеева В. Г. 9 акций, несостоятельна. Акционеры не имели намерений продавать свои акции Красюкову В. Г. и договоры купли-продажи с ним не заключали.

- до 2007 года реестр акционеров ЗАО «Фирма «Астероид», отвечающий требованиям постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг» отсутствовал, имелись лишь лицевые счета акционеров. На заседании совета директоров общества 3.10.2007 принято решение составить реестр акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» с присвоением лицевым счетам акционеров новых номеров.

- согласно представленному обществом в материалы дела реестру акционеров по состоянию на 12.12.2007 Ладыгина В. Н., Дедюрина В. Г., Петренко Н. Г., Кетия Л. А., Шаповалова Л. А., Захарова Л. Е., Донченко В. П., Гарпенникова А. М., Замазеева Е. Б., Исакова Л. Н., Елисеев В. Г. являются акционерами ЗАО «Фирма «Астероид», записи о переходе права собственности на акции Красюкову В. Г. отсутствуют.

- на момент заключения договоров дарения  акций в пользу Кочконяна Э. Р.  указанные лица являлись собственниками акций ЗАО «Фирма «Астероид» и вправе были распоряжаться ими, основания для признания указанных сделок недействительными отсутствуют.

Решение обжаловано третьим лицом Красюковым В. Г. и генеральным директором ЗАО «Фирма «Астероид» Красюковым В. Г., которые просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы заявители указывают:

- вывод суда об отсутствии воли акционеров Ладыгиной В. Н., Дедюриной В. Г., Петренко Н. Г., Кетия Л. А., Шаповаловой Л. А., Захаровой Л. Е., Донченко В. П., Гарпенниковой А. М., Замазеевой Е. Б., Исаковой Л. Н., Елисеева В. Г. на отчуждение акций Красюкову В. Г. является необоснованным. Однако 9 акционеров не отрицают факт заключения с Красюковым В. Г.  договора купли-продажи, четверо акционеров: Замазеева Е. Б., Исакова Л. Н., Дедюрин Г. А., Елисеев В. Г. отрицая заключение договора, не опровергают подлинность своих подписей в договорах.

- представленные ответчиком протоколы общих собраний общества в период с 2002 года по настоящее время подтверждают консолидацию акций в одних руках. В указанный период никто, кроме 11 акционеров, не продавал акции и никто, кроме Красюкова В. Г., их не приобретал. Указанные обстоятельства подтверждают наличие воли третьих лиц на заключение с Красюковым В. Г. сделок купли-продажи и передачу в его собственность 154 спорных акций.

- в качестве доказательства наличия у 11 акционеров прав на акции общества до совершения ими договора дарения в пользу Кочконяна Э. Р. суд принял представленный ответчиком реестр акционеров, созданный 31.10.2007, согласно которому отсутствует запись о переходе права собственности на акции Красюкову В. Г. Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с абз. 2 статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к правообладателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Основным документом, необходимым для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки является передаточное распоряжение. Общество исполнило передаточные распоряжения одиннадцати акционеров и зачислило переданные ими акции на лицевой счет Красюкова В. Г.

- до 24.04.2007 держателем реестра акционеров являлось само общество, документы, составляющие систему ведения реестра, были представлены в материалы дела. Однако судом не дана надлежащая правовая оценка указанным документам. 24.04.2007 ведение реестра было поручено ООО «Общегубернский регистратор».

- суд необоснованно оценил представленный истцом альтернативный реестр в качестве надлежащего доказательства. Указанный реестр был создан только 31.10.2007 и при наличии первоначального реестра, находящегося в указанный период у ООО «Общегубернский регистратор».

- суд необоснованно допустил к участию в процессе нового руководителя общества – Соловых В. И. Избрание новых органов управления осуществлено на внеочередном собрании акционеров в отсутствие необходимого кворума и все принятые решения не имеют юридической силы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дел № А53-16818/2007-С1-43, № А53-16817/2007-С1-43, № А53-16816/2007-С1-43 и встречных исков акционеров, заявленных по делам № А53-7116/2007-С1-33, №А53-6587/2007-С1-33, № А53-6586/2007-С1-33, А53-7110/2007-С1-33.

Определением суда от 04.05.2009 производство по делу возобновлено.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца и его представителя, действующего по доверенности  от 05.08.2008, поступило заявление об отказе от иска о включении истца в реестр акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» как держателя 154 штук бездокументарных акций и прекращении на этом основании производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом представителю истца разъяснены установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Представитель ЗАО «Фирма «Астероид» и Красюкова В. Г. просил ходатайство истца удовлетворить.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ Кочконяна Э. Р. от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета заявителями при обращении с апелляционными жалобами,  подлежит возврату лицам, ее уплатившим.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, распределена между сторонами +постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2007 и выдан исполнительный лист (л. д. 138-143 том 4).

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный