Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-11872/2009 по делу n А32-15377/2008 По делу о признании бездействия по уклонению от направления проекта договора купли-продажи земельного участка незаконным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 15АП-11872/2009
Дело N А32-15377/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кулявец Любови Степановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2009 г. по делу N А32-15377/2008 (судья Моргунов С.В.)
по заявлению Кулявец Любови Степановны, Голубева Владимира Сергеевича, Голубева Петра Сергеевича
к Администрации муниципального образования Динской район
о признании бездействия Администрации МО Динской район по уклонению от направления проекта договора купли-продажи земельного участка незаконным
установил:
Индивидуальные предприниматели Кулявец Л.С., Голубев В.С., Голубев П.С. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Динского района (далее - администрация), выразившегося в отсутствие ответа на заявление, неисполнении мероприятий, предусмотренных частями 6 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявители просили обязать ответчика устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы наличием на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателям на праве собственности.
Решением от 19 октября 2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд установил, что испрашиваемый предпринимателями земельный участок не подлежит приватизации по основаниям, установленным пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку находится на территории сквера.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кулявец Л.С. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Согласно доводам жалобы ответ на поданное заявление они не получали, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части нарушения прав заявителей на своевременное направление в их адрес ответа. Заявитель жалобы полагает, что магазин не может находиться на землях общего пользования, утверждает, что проекта планировки центральной части ст. Динской не существует, для эксплуатации магазина сформирован земельный участок, земли общего пользования не подлежат межеванию.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст. 4 АПК РФ, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.
Между тем заявители не подтвердили нарушение принадлежащих им гражданских прав и охраняемых законом интересов действиями (бездействием) администрации.
Предприниматели являются собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Советская, 5А. Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 13.02.2006 N 23 АА 614993, от 23.06.2005 N 23 АА 282823, от 03.05.2006 N 23 АА 764333 приобщены к материалам дела - л.д. 10 - 12.
Предприниматели обратились к главе муниципального образования Динской район с заявлением о приватизации земельного участка в собственность за плату (л.д. 9). Нормативное обоснование заявленных требований предприниматели усматривают в положениях ст. 36 ЗК РФ.
Между тем наличие на испрашиваемом земельном участке принадлежащего предпринимателям объекта недвижимости не во всех случаях приводит к императивной обязанности публичного образования предоставить собственнику объекта недвижимости земельный участок в собственность.
Одно из таких ограничений установлено в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Градостроительный кодекс РФ оперирует понятием "территории общего пользования" - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Данный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.
Судом первой инстанции верно установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории сквера.
Из материалов дела следует, что принадлежащий предпринимателям объект недвижимости изначально располагался на территории общего пользования. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по Динскому району копия технического паспорта принадлежащего предпринимателям объекта - том 2, л.д. 50 - 55. Из этого документа следует, что объект расположен в Динском центральном парке культуры и отдыха, т.е. месте, предназначенном для удовлетворения общественных интересов населения. Согласно плану усадебного участка объект расположен в зоне аттракционов - том 2, л.д. 53 оборот.
Судом истребована из государственного архива Краснодарского края копия решения Краснодарского крайисполкома, от 26.12.1974 г. N 897 об утверждении генерального плана ст. Динская. Указанный генеральный план изготовлен институтом "Краснодаргражданпроект" - том 2, л.д. 70.
Решением Динского районного Совета депутатов Краснодарского края от 01.04.2004 г. утвержден план детальной планировки центральной части ст. Динской, изготовленный "Краснодаргражданпроект" - том 1, л.д. 100 - 103, 106 - 110.
Сопоставление данных документов с планом усадебного участка технического паспорта показывает, что истребуемый земельный участок был и остается территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (том 1, л.д. 23, 101, 103, 110, 111, том 2, л.д. 53 оборот).
При таких обстоятельствах довод заявителей жалобы о неопубликовании решений в средствах массовой информации судом отклоняется, нахождение испрашиваемого земельного участка на территории, предназначенной для удовлетворения общественных интересов населения, является объективным фактом.
Как верно указано судом, обстоятельства нахождения земельного участка на территории сквера не могут быть изменены постановлениями главы администрации Динского сельского поселения от 07.05.2001 г. N 572 и от 04.04.2002 г. N 388.
Таким образом, предоставление данного земельного участка в собственность заявителям нарушит интересы неограниченного круга лиц, поэтому в таком предоставлении отказано верно.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, согласно которым магазин не может находиться на землях общего пользования, земли общего пользования не подлежат межеванию.
Нахождение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности организациям и гражданам, на земельных участках общего пользования не исключено.
Пункт 3 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ обязывает собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках общего пользования, переоформить данные земельные участки в аренду.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, согласно которым ответ на поданное заявление они не получали, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части нарушения прав заявителей на своевременное направление в их адрес ответа.
Согласно представленным администрацией документам, 25 июня 2008 года администрация сообщила заявителям о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть передан в собственность, поскольку расположен на территории общего пользования - станичного сквера. При этом заявителям было предложено заключить договор аренды земельного участка, занятого принадлежащим им нежилым зданием - том 1, л.д. 18.
Администрацией представлена надлежащим образом заверенная страница журнала исходящей корреспонденции, с указанием на отправку заявителям ответа почтой - л.д. 22, 114.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно принял в качестве доказательства копию документа.
Арбитражный процессуальный кодекс содержит только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Данный случай под установленное АПК РФ ограничение не подпадает.
Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано.
Поскольку у суда отсутствуют основания для сомнений в наличии подлинника представленного документа, заявление о фальсификации заявителями не сделано, суд первой инстанции обоснованно приобщил данный документ к материалам дела.
Кроме того, вопрос о предоставлении заявителям земельного участка изучался ранее, в январе 2008 г., на невозможность предоставления земельного участка в собственность указывало Управление архитектуры и градостроительства МО Динской район в письме Директору МУП "Земельно-кадастровое бюро" от 10.01.2008 г. N 01-02/01 на запрос N 795/0108 от 21.12.2007 г., что косвенным образом также подтверждает направление ответа и отсутствие бездействия администрации.
Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции, согласно которому незначительная просрочка с ответом в данном случае не свидетельствует о бездействии администрации, нарушении п. 6 ст. 36 ЗК РФ.
Кроме того, не может быть обнаружено законного интереса, подлежащего защите посредством обязания администрации направить предпринимателям заведомо известный исходя из материалов данного дела ответ.
У апелляционного суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2009 г. по делу N А32-15377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-11862/2009 по делу n А53-18035/2009 По делу о взыскании задолженности по договору страхования имущества предприятий и организаций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также