Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А32-24925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24925/2008-5/395

26 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя:  Божимова Т. Ю. паспорт 03 01 № 737864 выдан 30.03.2002 г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара, по доверенности № 1 от 12.01.2009 г. (Т. 1, л.д. № 94)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009г. по делу № А32-24925/2008-5/395

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению ОАО "МЖК "Краснодарский"

к заинтересованному лицу ИФНС России №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 20.10.08г. №12-18/46 в части

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЖК "Краснодарский" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.10.2008г. №12-18/46 об отказе в привлечении ОАО «МЖК «Краснодарский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 48647 руб., за июнь 2007г. в сумме 103472 руб.

Решением суда от 26.01.09г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила суду доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества и его поставщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России №2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, по указанному юридическому адресу (350 062 г. Краснодар, ул. Гагарина, 93), который указывается в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выданное ИФНС России №4 по г. Краснодару 10.09.04г. сер. №23 №002597950, а также в договоре от 12.01.06г. №239 на поставку товара, счетах – фактурах, товарных накладных, находится многоквартирный жилой дом (5 этажей). На первом этаже располагается Центр Бытовых услуг «Соло» - прачечная и продовольственный магазин «Дива» ЧП Аветисов В.Д. Работники вышеуказанных организаций об обществе никаких сведений дать не смогли, так как данная организация по указанному адресу никогда не находилась. Офисные помещения, а также складские помещения для хранения товара отсутствуют. Опросы свидетелей, директора ООО «Алмак» и главного бухгалтера провести не представилось возможным, ввиду их отсутствия. В представленных счетах – фактурах  поставлены разные подписи директора при указании в расшифровке одних и тех же фамилий. Таким образом, налоговый орган ставит под сомнение реальность произведенных хозяйственных операций, что согласно Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения, считает, что реальность состоявшихся хозяйственных операций полностью доказана. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России №2 по г. Краснодару была проведена выездная налоговая проверка соблюдения требований налогового законодательства ОАО «Масложирокомбинат» Краснодарский».

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 22.08.2008г. №12-18/33.

Заявителем были поданы возражения в отношении указанного Акта от 22.08.08г. №12-18/33.

20.10.2008г. заместителем начальника ИФНС России №2 по г.Краснодару по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за 9 месяцев 2007г., дополнительных материалов налогового контроля, в присутствии представителя проверяемого лица было вынесено решение №12-18/46 об отказе в привлечении к ответственности ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 152119 руб.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вывод суда о соответствии счетов-фактур ООО "Алмак" статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией документально не опровергнут.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счет-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Суд установил, что указанный в спорных счетах-фактурах адрес общества соответствует его юридическому адресу. Указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении НДС.

Доводы налоговой инспекции о не нахождении ООО "Алмак" по своему юридическому адресу, не свидетельствуют о недобросовестности общества и в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не влияют на право применения налоговых вычетов.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что на счетах-фактурах поставлены разные подписи директора при указании в расшифровке одних и тех же фамилий, поскольку указание на несоответствие подписи на счетах-фактурах носит предположительный характер‚ не подтверждено достоверными доказательствами‚ почерковедческую экспертизу подписей руководителя в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не проводила. Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на счетах-фактурах на основании визуального осмотра представленных налогоплательщиком документов.

Согласно сведений ИФНС России №4 по г. Краснодару №12-16/04178@ от 21.12.2007г., ООО «Алмак» зарегистрировано в ИФНС России №4 по г.Краснодару, на налоговом учете состоит с 10.09.2004г., относится к категории предприятий не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и представляющих «нулевые балансы». На выставленное требование, документы, подтверждающие сделку, ООО «Алмак» не представил. Последняя декларация по НДС представлена за июль 2007г. За период выставления счета-фактуры №25 от 07.05.2007г. на сумму 318 908 руб., в том числе НДС – 48 647 руб. ООО «Алмак» первичные документы: счета-фактуры, договор, накладные, товаротранспортные накладные, платежные документы не представило.

Из материалов дела следует,    что между ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» и ООО «Алмак» 12.01.2006г. был заключен договор № 239 на поставку жира технического, а также дополнительное соглашение № 1 от 26.12.06г. к договору. Из условий договора следует, что ООО «Алмак» поставляло, а ОАО «МЖК «Краснодарский» в 2007 году принимало жир технический, на условиях поставки товара транспортом продавца и за его счет на склад покупателя г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 5. ООО «Алмак» поставило товар в соответсвии с условиями договора, что подтверждается товарными накладными: №25 от 07.05.2007г.; №29 от 15.06.2007г.; №32 от 19.06.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из указанных норм, предоставленные товарные накладные, составленные в установленной законодательством форме, свидетельствуют о реальности осуществляемых налогоплательщиком товарных операций, что является необходимым условием для применения налогового вычета по НДС.

ОАО «МЖК «Краснодарский» произвело оплату полученного жира технического в сумме 997 231,8 руб., в том числе НДС 152 120,12 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1841 от 15.05.2007г. на сумму 318 908 руб., в том числе НДС 48646,98 руб.; №2774 от 27.06.2007г. на сумму 345 230,9 руб., в том числе НДС 52 662,34 руб., №2775 от 27.06.2007г. на сумму 333 092,9 руб., в том числе НДС 50 810,78 руб. с указанием в платежных документах номера договора и счета-фактуры по которым производилась оплата.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт поступления жира технического в ОАО «МЖК «Краснодарский» для дальнейшего его использования в производстве подтверждается регистрацией в журнале мыловаренного завода на ввозимые и вывозимые грузы через автомобильные весы, в котором указаны номера автомашин, а также реестрами весовой от 07.05.2007г., 15.06.2007г., 19.06.2007г. и приходными ордерами №133 от 07 мая 2007г., № 162 от 15.06.2007г. и № 178 от 19.06.2007г.

Анализ операций по счету в банке Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре подтвердил факт взаимоотношений ОАО «МЖК «Краснодарский» с  ООО «Алмак».

При анализе выписки банка по операциям на счете ООО «Алмак» установлено, что поставщиками жира технического являлись предприятия, состоящие на налоговом учете в ИФНС России №6 по г. Москве ООО «Форум», ООО «Восточно – Европейская Промышленная Компания»; в ИФНС №4 по г. Москве – ООО «Полихимресурс» и в Нижнем Новгороде – ООО «Нижегородский масло – жировой комбинат».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений