Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А32-16729/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16729/2008-46/220

26 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель Стешенко В.Н. по доверенности от 29.01.2009 г.

от заинтересованного лица: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Шаронова Р. В. удостоверение УР № 255358, по доверенности от 11.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009г. по делу № А32-16729/2008-46/220

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

по заявлению ИП Калайчев Б.Л.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения №9623-12-02/ДСП-5077 от 30.06.08г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калайчев Бранислав Лазаревич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) №9623-12-02/ДСП-5077 от 30.06.08г.

Решением суда от 29.01.09г. признано недействительным решение ИФНС России по Тимашевскому району №9623-12-02/ДСП-5077 от 30.06.08г. в части привлечения ИП Калайчева Б.Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 257 534 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные позже (14.02.08г.) месячные налоговые декларации, в том числе налоговая декларация за июль 2007г., являются уточненными декларациями к ранее представленной декларации по НДС за 3 кв. 2007г. Предпринимателем произведена сверка расчетов с налоговым органом НДС по состоянию расчетов на 20.08.07г. (срок уплаты налога по налоговой декларации по НДС за июль 2007г.), согласно которому переплата по налогу составила 20 585 руб. Суд пришел к выводу о том, что несвоевременное представление предпринимателем налоговой декларации по НДС за июль 2007г. не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом и не причинило государству реальных убытков. Увеличение на 100% суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ не соразмерно совершенному ранее аналогичному правонарушению (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9200-12-02/ДСП-3522 от 12.05.08г.).    

ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

По мнению подателя жалобы, у налогоплательщика в июле 2007г. (первом месяце 3 кв.) произошло превышение суммы выручки (налоговая база по декларации – 3 609 107 руб.), и декларация за июль 2007г. с налогом к уплате – 429 559 от 14.02.08г. должна была быть представлена по сроку – 20.08.07г., однако, в нарушение требований ст. 163 и п. 1, 5, 6 ст. 174 НК РФ представлялась квартальная отчетность. Учитывая, что превышение сумм выручки в два миллиона рублей произошло в июле 2007г., т.е. в первом месяце квартала, ИП Калайчев Б.Л., имел возможность и обязан был представлять декларации помесячно. При таких обстоятельствах, срок представления налоговой декларации по НДС за июль 2007г., предусмотренный законодательством о налогах и сборах, предпринимателем нарушен, штраф в сумме 257 734 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ начислен правомерно. Таким образом, вывод суда о том, что налоговая декларация за июль 2007г. является уточненной декларацией к ранее представленной декларации по НДС за 3 кв. 2007г. ошибочен. Инспекция считает несостоятельным вывод суда о том, что несвоевременное представление предпринимателем налоговой декларации по НДС за июль 2007г. не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом и не причинило государству реальных убытков. Переплата в размере 20 585 руб. не перекрывала задолженность перед бюджетом. Задолженность предпринимателя перед бюджетом на 20.08.07г. составила 408 974 руб.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил пересмотреть решение суда в полном объеме, считает, что мотивировочная части решения содержит противоречия, возражает против применения п. 5 ст. 268 АПК РФ, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за июнь 2007.

По итогам камеральной проверки налоговым органом составлен акт №3348-12-02/ДСП-3792.

По итогам рассмотрения акта камеральной проверки налоговым органом вынесено решение № 9623-12-02/ДСП-5077 от 30.06.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 257 734 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысит два миллиона рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем своевременно (20.10.2007) представлена в налоговый орган декларация по НДС за 3 кв. 2007, 03.12.2007 представлена уточненная (3/1) декларация по НДС за 3 кв. 2007 с суммой налога к уплате – 181 975 руб., содержащая сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за весь трехмесячный период, в том числе за июль 2007.

14.02.2008 предпринимателем сдана в налоговый орган декларация по НДС за июль 2007   с суммой налога к уплате – 429 559 руб., а также налоговые декларации за август и сентябрь 2007 и уточненная декларация за 3 кв. 2007 (12.02.2008 г.) с нулевыми показателями, также представлена (первичная) налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2007

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные позже (14.02.2008) месячные налоговые декларации, в том числе налоговая декларация за июль 2007, являются уточненными декларациями к ранее представленной декларации по НДС за 3 кв. 2007.

Законодателем в статьях 163, 174 Кодекса прямо не раскрыт механизм, который бы доступно регламентировал порядок и сроки представления налоговых деклараций по НДС при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в частности, не конкретизировано, каким образом организация должна вернуться к начислению налога за предыдущий месяц, сколько деклараций и в какие сроки представить.

Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, когда и в каком порядке он должен платить налоги и исполнять другие, предусмотренные Кодексом обязанности.

Исходя из общих положений привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных главой 15 Кодекса, привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат лица, виновно совершившие противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие).

Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях признаков противоправности и вины.

Из приведенного анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела следует, что в действиях общества не имеется состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса, а следовательно решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности является незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 6614/06, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.08г. №Ф08-7393/2008, от 02.09.08г. №Ф08-5158/2008.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о неправомерном увеличении инспекцией штрафа на 100% являются законными и обоснованными

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что предпринимателем, привлекаемым к ответственности по статье 119 Кодекса, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое он привлекался к налоговой ответственности по той же статье.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.

За несвоевременное представление предпринимателем налоговой декларации по НДС за июль 2007 налоговым органом размер штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ увеличен на 100%, поскольку предприниматель привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения  №9200-12-02/ДСП-З522  от  12.05.2008 ).

Выводы суда первой инстанции о неправомерном увеличении штрафа на 100 процентов по решению налоговой инспекции №9200-12-02/ДСП-З522  от  12.05.2008 не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /постановление № 9141/08 от 09.12.08г./ и соответствуют налоговому законодательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что налоговое законодательство, и в частности статья 174 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает порядок и сроки подачи налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превышает 2 миллиона рублей, и следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса неправомерно, в остальной части заявленных требований отказал. Суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, решение суда является противоречивым, в связи с чем, подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009г. по делу № А32-16729/2008-46/220 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края №9623-12-02/ДСП-5077 от 30.06.08г., как несоответствующее НК РФ.

Возвратить ИП Калайчеву Б.Л. из бюджета федерального госпошлину в сумме 100 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева