Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-11784/2009 по делу n А53-20552/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 15АП-11784/2009
Дело N А53-20552/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Панченко Т.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010
от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 38413 7)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Строймеханизация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2009 по делу N А53-20552/2009
по иску закрытого акционерного общества "Приазовский центр смет и оценки"
к ответчику открытому акционерному обществу "Строймеханизация"
о взыскании задолженности в размере 148 650 руб. и пени в размере 49 797 руб.
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Приазовский центр смет и оценки" (далее - ЗАО "Приазовский центр смет и оценки") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - ОАО "Строймеханизация") о взыскании задолженности в размере 148 650 руб. и пени в размере 49 797 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены.
С ОАО "Строймеханизация" взыскано в пользу ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" 163 342 руб. 60 коп., в том числе 148 650 руб. - сумма основного долга, 14 692 руб. 60 коп. - пени. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неизвещение о судебном разбирательстве.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. По факсу направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием генерального директора.
Данное ходатайство оставлено без удовлетворения как необоснованное, интересы организации вправе представлять иные лица на основании доверенности.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Строймеханизация" (заказчик) и ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" (исполнитель) заключен договор N 394 от 15 сентября 2008 г. на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ОАО "Приазовский центр смет и оценки" обязалось оказать услуги по оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заказчику.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 148 650 руб. и определяется реестром стоимости услуг - Приложение N 1 к настоящему договору. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы договора, но не более 50% от суммы договора.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" исполнило обязательства по договору. Исполнитель и заказчик подписали акт выполненных работ от 18.09.2008 г. N 00000371, где указано, что заказчик принял услугу, стоимость услуги составляет 148 650 руб. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
В определенные сторонами сроки оплата услуг заказчиком не произведена.
В связи с неисполнением ОАО "Строймеханизация" обязательства по договору N 394-2008 от 15.09.2008 г. ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 148 650 руб. и договорной пени в размере 49 797 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями договора от 15.09.2008 г. и актом выполненных работ от 18.09.2008 г. услуги подлежали оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.
Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 18.09.2008 г. и ответчиком не оспаривается. Требование истца в части взыскания основного долга по договору в размере 148 650 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 49 797 руб. за период с 30.09.2008 г. по 31.08.2009 г.
В соответствии с пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы договора, но не более 50% от суммы договора.
Из представленного истцом расчета пени следует, что пени начислены на сумму долга - 148 650 руб. за период с 30.09.2008 г. по 31.08.2009 г., из расчета 335 дней просрочки, с учетом 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее к несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Предусмотренный сторонами размер пени 0,1% за каждый день просрочки составляет 108% годовых, что значительно превышает ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки платежа - от 13% до 11% годовых.
Размер заявленной неустойки несоразмерен сумме долга.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, размер подлежащей взысканию неустойки снижен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату обращения истца с заявлением в арбитражный суд - 10,75% годовых, что соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Количество дней просрочки с 31.08.2008 г. по 31.08.2009 г. составляет 11 месяцев x 30 дней + 1 день = 331 день. Сумма подлежащей взысканию пени исчислена судом следующим образом: 148 650 руб. x 10,75% / 360 x 331 дней = 14 692 руб. 60 коп.
Указанная сумма неустойки обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате услуг.
Решение суда в части взыскания 148 650 руб. - сумма основного долга, 14 692 руб. 60 коп. - пени заявителем не оспаривается.
В обоснование жалобы заявитель сослался на не извещение о судебном разбирательстве.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Определения от 08.09.2009 и 05.10.2009 рассылались судом по адресу указанному в договоре от 15.09.2008 - 347913, г. Таганрог, ул. Восточная, 10.
В суд первой инстанции возвращены почтовые уведомления, подтверждающие вручение определений суда, в том числе определения от 05.10.2009, которым дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 26, 37).
В суд первой инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2009, юридическим адресом значится, адрес с которого направлена жалоба - 347913, г. Таганрог, ул. Восточная, 10.
Согласно ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Для целей обеспечения надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о совершении процессуальных действий сообщением об изменении адреса может считаться заявление, в котором лицо, участвующее в деле, либо его надлежащий представитель официально сообщает суду о перемене адреса.
К заявлению об изменении места нахождения организации (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должны быть приложены документы, подтверждающие государственную регистрацию таких изменений.
Если лицо, участвующее в деле, указывает в процессуальных документах новый, ранее неизвестный арбитражному суду адрес, при этом не заявляя о перемене адреса, такой новый адрес принимается во внимание при направлении судебных извещений наряду с другими известными суду адресами.
В материалах дела отсутствуют ходатайства о направлении заказной корреспонденции по иному адресу.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебных процессах и защищать свои права и законные интересы и мог реализовать свои права, предусмотренные статьями 41 и 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложить свои доводы по делу и в подтверждение их представить соответствующие доказательства.
Иных доводов жалобы не заявлено. По существу решение суда не оспорено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-11779/2009 по делу n А53-17521/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также