Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А53-17857/2000. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17857/20008

26 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

Вартапетяна Георгия Мартыновича,

от МИФНС № 25 по Ростовской области - представитель – Гресь Наталья Андреевна – доверенность от 06.04.2009 г. № 09-12/06614,

от УФНС по Ростовской области – представитель – Шамраев Андрей Иванович, доверенность от 02.02.2009 г. № 06-23/88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2009г.  по делу № А53-17857/20008 -С5-34,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетян Георгий Мартынович

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее – Вартапетян Г. М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – УФНС России по Ростовской области) о признании незаконным решений № 210 от 31.03.2008 г. и № 16.23-18/984 от 30.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения ставки 0 %. Указанный в ж/д накладной адрес является таможенным складом временного хранения, что позволяет точно установить куда транспортировался товар. В качестве собственника груза в накладных указано ООО «Омиа-УРАЛ», поскольку поставка осуществлялась транзитом с завода производителя - ООО «Омиа-УРАЛ». В спорных ж/д накладных имеется ссылка на ГТД. Сведения, содержащиеся в ж/д накладных и ГТД являются идентичными и позволяют соотнести транспортные документы с конкретными ГТД.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила решение от 19.01.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство обосновано тем, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.01.2009г. № 47-К с 01.04.2009 г. образована Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области путем слияния ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что грузополучателем в соответствии с контрактом № 16/04 от 16.04.2007 г. является ТОО «Концерн Bakarassov», тогда как в железнодорожной накладной указано другое место назначения, что не позволяет установить, куда именно транспортировался товар. Железнодорожная накладная не содержит номера и даты, в связи с чем невозможно определить взаимосвязь ж/д накладной и ГТД. В ж/д накладной в качестве грузоотправителя и собственника груза указано ООО «ОМИА-УРАЛ». Указанные факты свидетельствуют о противоречивости сведений, представленных предпринимателем. В ходе проверки счета-фактуры по данным операциям истребовались налоговым органом, однако были представлены только в судебное заседание.

Представитель УФНС поддержал апелляционную жалобу.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что НК РФ не содержит требования о представлении налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, подтверждающих налоговые вычеты. Требований о предоставлении пояснений или дополнительных документов, в связи с проведением камеральной налоговой проверки, от налогового органа не поступало. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2007 г. на основании внешнеторговых контрактов: № 16/04 от 16.04.2007 г., заключенного с ТОО «Концерн Bakarassov» (Казахстан) и № 10/05/2007 от 10.05.2007 г., заключенного с ТОО «SMASH LTD» (Казахстан), Вартапетян Г. М. отгрузил на экспорт продукцию.

В связи с проведением экспортных операций предприниматель указал в первичной налоговой декларации по НДС за август 2007г. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ИФНС России по  Кировскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 16-02/44 от 10.01.2008 г. и принято решение № 210 от 31.03.2008 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 574,60 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 157 378 руб., пени в сумме 6 032,19 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области № 16.23-18/984 от 30.05.2008 г. решение ИФНС России по  Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 210 от 31.03.2008 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениям, Вартапетян Г. М. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех документов, формально соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, и подтверждение налоговой инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не влекут за собой обязательного подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета (возмещения налога), так как для такого подтверждения помимо фактически произведенного экспорта товара необходимо также соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта предприниматель представил в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пакет документов: контракты: № 16/04 от 16.04.2007 г. и № 10/05/2007 от 10.05.2007 г.; ГТД № 10510060/7240707/003125, № 10510060/120707/0002940; железнодорожные накладные.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка от 06.07.2007 г. и от 26.07.2007 г. о поступлении денег от иностранных контрагентов на счет налогоплательщика и не оспаривается инспекцией.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью». Кроме того, экспорт товара по спорным ГТД подтвержден письмом Магнитогорской таможни от 24.08.2007 г.

Основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 % явилось то, что, указание в железнодорожных накладных, подтверждающих отправку товара в адрес покупателей ТОО «SMASH LTD» и ТОО «Концерн Bakarassov», в качестве собственника груза указано ООО «ОМИА УРАЛ», вследствие чего невозможно определить отношение Вартапетяна Г.М. к вывозимому за пределы Российской Федерации товару.

Между тем, из материалов дела видно, что в соответствии с договором поставки №180507 от 18.05.2007г. и дополнительным соглашением к нему Вартапетян Г.М. приобрел у ООО «ОМИА РУС» товар (мрамор молотый). Заявителю выставлены счета-фактуры № М1243 от 23.07.2007г. и № М1154 от 12.07.2007г. Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями № 448 от 12.09.2007г. и № 422 от 20.08.2007г. Оприходование товара подтверждается товарными накладными № М1199 от 23.07.2007 г. и № М1125 от 12.07.2007 г.

В ходе встречной проверки ООО «ОМИА РУС» представило документы, подтверждающие хозяйственные операции с заявителем. Материалами встречной проверки подтверждено, что контрагент заявителя не относятся к предприятиям не представляющим налоговую отчетность, а также то, что НДС уплачен поставщиком в бюджет.

По условиям договоров с иностранными контрагентами грузоотправителем товара является ООО «ОМИА УРАЛ», отгрузка производится со склада грузоотправителя, чем обусловлено указание в железнодорожных накладных собственником груза ООО «ОМИА УРАЛ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии сведений, содержащихся в ГТД и железнодорожных накладных не принимается апелляционной коллегией.

Сведения, содержащиеся в ГТД и железнодорожных накладных являются идентичными и позволяют соотнести товарно-транспортные документы с конкретными ГТД и сделать вывод о том, что спорные железнодорожные накладные относятся к экспортным операциям, оформленным по спорным грузовым таможенным декларациям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что  Вартапетян Г.М. не подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов, поскольку не представил по требованию № 4312 от 03.10.2007г. копии счетов-фактур. При этом налоговый орган указывает, что инспекция не имела возможности установить, какие счета-фактуры подтверждают заявленные в разделе 5 налоговые вычеты, поэтому указанное требование содержало общую формулировку «копии счетов-фактур».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о некорректной формулировке направленного налогоплательщику налоговой инспекцией запроса «копии счетов-фактур». Налоговому органу следовало