Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А53-23101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23101/2008

26 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель Дьяконов В. А. по доверенности от 01.10.2008 г.

от заинтересованного лица: 1. заместитель начальника юридического отдела Довгополая Л. Н. удостоверение УР № 355182, по доверенности от 11.01.2009 г.; 2.

главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Ростовской области Сосницкая И. И., удостоверение УР № 355157, по доверенности от 19.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2009г. по делу № А53-23101/2008

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения №211 от 14.08.08г. в части отказа в возмещении НДС в размере 17 488 148,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №211 от 14.08.08г. в части отказа в возмещении НДС в размере 17 488 148,78 руб.

Решением суда от 19.02.09г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций; счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, неполучение результатов встречных проверок по субпоставщикам общества свидетельствует о том, что формирование в бюджете источника для возмещения НДС не подтверждено, общество документально не подтвердило правомерность возмещения НДС.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что организация выполнила все условия, предусмотренные законодательством для применения налогового вычета, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.12.2007        года единственным участником ООО «Юг Руси Агро» было принято решение №14 о реорганизации ООО «Юг Руси Агро» путем присоединения к ООО «Юг Руси» с переходом всех прав и обязанностей. Решением единственного участника ООО «Юг Руси» №30 от 18.12.2007 года решено реорганизовать путем присоединения ООО «Юг Руси Агро» к ООО «Юг Руси» с переходом всех прав и обязанностей. 09.01.2008 единственным участником ООО «Юг Руси» принято решение об изменении прежнего наименования общества на ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 заявителем в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 82 281 128 руб. В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам    камеральной    налоговой проверки составлен акт №79 от 10.06.2008, в котором отражены налоговые правонарушения.

21.07.2008 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 05.08.2008, о чем составлен протокол №16-22/7718.

14.08.2008 исполняющим обязанности начальника налогового органа на основании представленных материалов камеральной проверки, а также материалов встречных проверок, принято решение №211 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Пунктом 2 указанного решения ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме   17 488 148,78 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в арбитражный суд.

Суд принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок ис­числения налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма нало­га при исчислении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налого­вой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результа­те сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие на­логовым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налого­вые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налого­плательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (ра­бот, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставлен­ных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, ус­луг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на до­бавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по пра­вилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматрива­ется статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтвер­ждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной доку­ментации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении ито­говой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюд­жет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации докумен­ты, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть досто­верными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны под­тверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с ко­торыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обос­нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представле ние налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре­бований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, воз­лагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказа­тельства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налого­плательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно тре­бованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответст­вии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснован­ной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реаль­ной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением нало­говых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, т.е. реальность совершенных хозяйственных операций.

При проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. и документов, представленных обществом, было установлено, что в сумму налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, общество включило налог на добавленную стоимость по следующим поставщикам: ООО «Донпродукт», ООО «Север», ООО АПП «Элита», ООО «Благодар», ООО ТД «Грейн Сервис».

Суд исследовал и оценил представленные обществом налоговому органу счета-фактуры поставщиков и сделал правильный вывод об оформлении их в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение хозяйственных операции общество представило также платежные поручения, товарные накладные и товарно-транспортные накладные по операциям с указанными поставщиками.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения обществом каждой хозяйственной операции, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о реальности этих сделок.

Правильным является и вывод суда о том, что неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков общества, а также отсутствие в бюджете источника для возмещения налога по сделкам с ними, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставщиками налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что в товарных накладных ООО «Донпродукт» не заполнена графа транспортная накладная, следовательно, невозможно подтвердить фактическое перемещение сельскохозяйственной продукции, по следующим основаниям. Заявителем представлены товарно-транспортные накладные на каждый счет-фактуру, при этом на товарно-транспортной накладной имеется отметка элеватора о приеме груза. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя. Доставка товара подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных элеваторов, а также квитанциями на приемку хлебопродуктов отраслевой формы №ЗПП-13. Таким образом, представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о подтверждения права заявителя на применение налогового вычета.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции об обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Донской хлеб», поскольку налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями ООО «Донпродукт» и субпоставщиком - ООО «Донской хлеб» порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Из представленных товарно-транспортных накладных ООО «Север» следует, что продукция была получена