Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-11654/2009 по делу n А53-16080/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов, требований об уплате таможенных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 15АП-11654/2009
Дело N А53-16080/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400221371311;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400221371328;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 г. по делу N А53-16080/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"
к Ростовской таможне
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных сборов, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы, о признании не соответствующим таможенному законодательству требования об уплате таможенных платежей,
принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действия Ростовской таможни, выразившегося в письме от 26.05.09 N 20-35/08214, об отказе произвести возврат 1 326 126, 66 рублей излишне уплаченных таможенных сборов, об обязании Ростовской таможни возвратить 1 326 126,66 рублей излишне уплаченных таможенных сборов, а также о признании не соответствующими таможенному законодательству требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 26.12.08 N 1233 и от 05.03.09 N 246 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 863 таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и полной деклараций.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, сославшись на то, что согласно статье 60 Таможенного кодекса РФ представление временной и полной деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, поэтому, уплата сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной декларации является оплатой всех действий таможенного органа и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной декларации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно контракту N 06-2-ЗР от 20.04.06 заявитель оплатил таможенные сборы при подаче полной ГТД N 10313110/210208/0000209 в размере 100 000 рублей платежным поручением N 556 от 04.09.07, при подаче временной ГТД N 10313110/050208/0000162 на сумму 100 000 рублей платежным поручением N 556 от 04.09.07.
Согласно контракту N 06-2-ЗР от 20.04.06 заявитель оплатил таможенные сборы при подаче полной ГТД N 10313110/080408/0000551 в размере 100 000 рублей платежным поручением N 887 от 04.04.08, при подаче временной ГТД N 10313110/020408/0000507 на сумму 100 000 рублей платежным поручением N 639 от 14.03.08.
Согласно контракту N 06-2-ЗР от 20.04.06 заявитель оплатил таможенные сборы при подаче полной ГТД N 10313110/300608/0001457 в размере 100 000 рублей платежным поручением N 411 от 24.06.08, при подаче временной ГТД N 10313110/250608/0001411 на сумму 100 000 рублей платежным поручением N 376 от 17.06.08.
Согласно контракту N 06-2-ЗР от 20.04.06 заявитель оплатил таможенные сборы при подаче полной ГТД N 10313110/021208/0003012 в размере 50 000 рублей платежным поручением N 2002 от 02.10.08, при подаче временной ГТД N 10313110/211108/0002926 на сумму 50 000 рублей платежным поручением N 109 от 19.10.08.
Согласно контракту N 06-2-ЗР от 20.04.06 заявитель оплатил таможенные сборы при подаче полной ГТД N 10313110/260608/0001427 в размере 100 000 рублей платежным поручением N 411 от 24.06.08, при подаче временной ГТД N 10313110/240608/0001386 на сумму 100 000 рублей платежными поручениями N 376 от 17.06.08, N 887 от 04.04.08.
Согласно контракту N 06-2-ЗР от 20.04.06 заявитель оплатил таможенные сборы при подаче полной ГТД N 10313110/300708/0001747 в размере 100 000 рублей платежным поручением N 565 от 16.07.08, при подаче временной ГТД N 10313110/170708/0001636 на сумму 100 000 рублей платежным поручением N 519 от 11.07.08.
Согласно контракту N 06-2-ЗР от 20.04.06 заявитель оплатил таможенные сборы при подаче полной ГТД N 10313110/120308/0000299 в размере 100 000 рублей платежным поручением N 566 от 04.09.07, при подаче временной ГТД N 10313110/270208/0000235 сумму 100 000 рублей платежным поручением N 566 от 04.09.07.
Согласно контракту N 06-2-ЗР от 20.04.06 заявитель оплатил таможенные сборы при подаче полной ГТД N 10313110/210308/0000407 в размере 100 000 рублей платежным поручением N 639 от 14.03.08, при подаче временной ГТД N 10313110/210208/0000208 на сумму 100 000 рублей платежным поручением N 566 от 04.09.07.
Согласно контракту N 06-2-ЗР от 20.04.06 заявитель оплатил таможенные сборы при подаче полной ГТД N 10313110/140408/0000625 на сумму 100 000 рублей платежным поручение N 887 от 04.04.08, при подаче временной ГТД N 10313110/070408/0000208 на сумму 100 000 рублей платежным поручением N 580 от 06.05.08.
Согласно контракту N 06-2-ЗР от 20.04.06 заявитель оплатил таможенные сборы при подаче полной ГТД N 10313110/130109/0000033 в размере 100 000 рублей платежным поручением N 662 от 30.12.08, при подаче временной ГТД N 10313110/021208/0003021 на сумму 100 000 рублей платежным поручением N 409 от 28.11.08.
Согласно контракту N 06-2-ЗР от 20.04.06 заявитель оплатил таможенные сборы при подаче полной ГТД N 10313110/230109/0000095 в размере 100 000 рублей платежным поручением N 44 от 16.01.09, при подаче временной ГТД N 10313110/130109/000 сумму 100 000 рублей платежным поручением N 662 от 30.12.08.
Согласно контракту N 06-2-ЗР от 20.04.06 заявитель оплатил таможенные сборы при подаче полной ГТД N 10313110/260109/0000111 в размере 50 000 рублей платежным поручением N 44 от 16.01.09, при подаче временной ГТД N 10313110/160109/0000053 на сумму 50 000 рублей платежным поручением N 2618 от 24.10.08.
Согласно контракту N 06-2-ЗР от 20.04.06 заявитель оплатил таможенные сборы при подаче полной ГТД N 10313110/260109/0000114 на сумму 20 000 рублей платежным поручением N 44 от 16.01.09, при подаче временной ГТД N 10313110/160109/0000054 на сумму 100 000 рублей платежным поручением N 662 от 30.12.08.
Согласно контракту N 06-2-ЗР от 20.04.06 заявитель оплатил таможенные сборы при подаче полной ГТД N 10313110/190209/0000253 в размере 100 000 рублей платежным поручением N 204 от 17.02.09, при подаче временной ГТД N 10313110/060209/0000174 на сумму 100 000 рублей платежным поручением N 117 от 30.01.09.
В адрес ООО "Золотая Семечка" таможенный орган выставил требования об уплате таможенных платежей от 26.12.08 N 1233 и от 05.03.09 N 246, которыми Ростовская таможня известила общество о необходимости погасить задолженность по неуплате таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полной таможенной декларации при применении процедуры периодического временного декларирования согласно ГТД N 10313110/190908/0002239 в сумме 100 000 руб., таможенных сборов и пени за период с 20.09.08 по 27.02.09 в размере 6 126, 66 руб., поскольку не была уплачена полная таможенная декларация.
Согласно контракту N 06-2-ЗР от 20.04.06 заявитель таможенные сборы при подаче полной ГТД N 10313110/190908/0002239 не оплачивал, при подаче временной ГТД N 10313110/080908/0002124 оплатил на сумму 100 000 рублей платежным поручением N 1772 от 28.08.08.
Списание денежной суммы 100 000 рублей за подачу полной ГТД произведено таможенным органом в безакцептном порядке инкассовым поручением N 42 от 17.02.2009 г., сумма в размере 6 126,66 рублей списана таможенным органом в безакцептном порядке инкассовым поручением N 43 от 17.02.2009 г.
ООО "Золотая семечка", руководствуясь ст. 355 Таможенного кодекса РФ, обратилось 07.05.09 в Ростовскую таможню с заявлением о возврате излишне оплаченных таможенных сборов в сумме 1 326 126,66 рублей.
В ответе на данное заявление от 26.05.09 N 20-35/08214 таможня указала, что возврат излишне уплаченных таможенных сборов не представляется возможным, так как в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится дважды: при подаче временной таможенной декларации и при подаче полной таможенной декларации. Таким образом, по мнению таможни, таможенные сборы должны уплачиваться в каждом случае подачи таможенной декларации (как временной, так и полной). В связи с чем, осуществить возврат (зачет) таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 1 326 126,66 руб. не представляется возможным.
Таможенный орган справками, представленными в судебное заседание в суде первой инстанции, фактически не оспаривает внесение платежей заявителем. Однако таможенный орган полагает, что каждое декларирование товара (подача каждой декларации) должно сопровождаться уплатой таможенного сбора.
Суд апелляционной инстанции считает доводы таможенного органа неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.
Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.
Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.
По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.
С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
При названных обстоятельствах таможенный орган не имел оснований для вывода об уплате таможенных сборов при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 г. по делу N А53-16080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-11616/2009 по делу n А32-17925/2009 По делу о признании ненормативных актов недействительными в части требования об обязании налогового органа произвести возврат налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также