Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А53-8162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8162/2008

27 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусенко Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  17 февраля 2009г.   по делу № А53-8162/2008

по иску администрации города Донецка Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Андрусенко Олегу Анатольевичу

о взыскании 5028000 рублей,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Донецка Ростовской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Олегу Анатольевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании по договору на организацию дополнительных (новых) рабочих мест  5 млн. рублей средств государственной поддержки и 28 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17 февраля 2009г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по возврату средств господдержки согласно графику возврата  предпринимателем не исполняются, обязанность по досрочному возврату полученных средств государственной поддержки подтверждена материалами дела. За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что факт целевого расходования средств в сумме 4870234,07 рублей истцом не оспаривается; комплекс  не введен в эксплуатацию по причине нарушения поставщиком оборудования по выпуску одноразовой посуды – ООО «Балитех» (Китай) обязательств по поставке товара;   в соответствии с пунктом 3.1.8. договора срок возврата задолженности - после ввода объекта в эксплуатацию; направленные в адрес администрации предпринимателем письма с просьбой принять в эксплуатацию завершенный реконструкцией комплекс производства оставлены истцом без удовлетворения. Предприниматель также не соглашается с тем, что решение по делу принято в отсутствие в судебном заседании предпринимателя  и его представителя, что не позволило ответчику представить доказательства и возражения по существу спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни предпринимателя и отсутствия уполномоченного представителя.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела,  апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация и предприниматель заключили договор от 06.10.2003 № 9 на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по программе "Содействие созданию новых рабочих мест", по условиям которого предприниматель (работодатель) обязался организовать 30 рабочих мест при реализации проекта "Создание предприятия по производству одноразовой посуды "Люкс" в г. Донецке Ростовской области", а администрация осуществляет финансирование проекта в размере 5 млн. рублей на условиях возвратности (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 23.12.2003 № 804 Управление Федерального казначейства по Ростовской области перечислило предпринимателю 5 млн. рублей (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора работодатель обязался в срок до 31.12.2004г. организовать дополнительные (новые) рабочие места в количестве 30.

Пунктом 3.1.8. договора предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию работодатель обязуется возвратить полученные средства господдержки в сроки, предусмотренные графиком возврата (приложение № 2 к настоящему договору) путем внесения денежных средств на расчетный счет Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства.

Согласно графику возврата средств господдержки, подписанному администрацией и предпринимателем (приложение № 2 к договору, л.д.10), дата возврата последнего платежа - до 30.09.2007г.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.01.2005г. стороны продлили срок возврата денежных средств по договору № 9 до 30.06.2008г.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.02.2007г. стороны изменили график возврата средств господдержки, установив сроки возврата с 30.09.2007г. до 30.06.2010 года, в том числе до 30.09.2007г. – 200 тыс. рублей; до 31.12.2007г. – 200 тыс. рублей; до 31.03.2008г. – 300 тыс. рублей.

В пункте 2.1.2. договора стороны установили, что при наличии непогашенной задолженности свыше 30 дней администрация вправе взыскать предоставленные средства господдержки, а также проценты за неисполнение денежного обязательства.

Ссылаясь, что предпринимателем не исполняются договорные обязательства  по возврату средств господдержки в соответствии с графиком (до 30.09.2007г. – 200 тыс. рублей), а также обязательства  по ежемесячному представлению предпринимателем акта о целевом использовании полученных средств господдержки с приложением списка дополнительно нанятых по направлению центра занятости на организованные рабочие места, а также информацию о привлечении к реализации проекта собственных средств,   администрация направила предпринимателю письмо от 19.12.2007г. № 5/4220 (л.д.16), в котором  предложила расторгнуть договор и возвратить предоставленные средства господдержки в размере 5 млн. рублей.

Ответным письмом от 26.01.2008г. (л.д.17-19) предприниматель сообщил, что оснований для расторжения договора не имеется; предоставленные администрацией  средства господдержки не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А53-9793/2008-С3-25 предприниматель Андрусенко О.А. обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Донецка о признании недействительным договора от 06.10.2003 № 9 на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития "Содействие созданию новых рабочих мест" в части условий о возврате предпринимателем 5 млн. рублей средств государственной поддержки.

Решением от 28.10.2008, оставленным без изменений постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.12.2008 и суда кассационной инстанции от 24.03.2009г., в иске отказано. При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.1998 N 53н "Об утверждении Порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" получателями средств государственной поддержки на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков являются органы местного самоуправления. Предприниматель выступал в качестве исполнителя программ местного развития. Названные нормативные акты, а также трехсторонний договор от 01.09.2003 N 285-С-М-МЭ-18, заключенный Министерством энергетики Российской Федерации, администрацией Ростовской области и администрацией г. Донецка, не содержат положений о предоставлении средств федерального бюджета исполнителям проектов на безвозвратной основе. Поэтому с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора администрация вправе была предусмотреть в договоре от 06.10.2003 № 9 условия о возвратности предоставленных бюджетных средств.

Установив, что доказательства возврата средств господдержки в соответствии с графиком (до 30.09.2007г. – 200 тыс. рублей; до 31.12.2007г. – 200 тыс. рублей; до 31.03.2008г. – 300 тыс. рублей),  доказательства ежемесячного представления предпринимателем акта о целевом использовании полученных средств господдержки с приложением списка дополнительно нанятых по направлению центра занятости на организованные рабочие места, а также информацию о привлечении к реализации проекта собственных средств предпринимателем в материалы дела не представлены, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.2., 2.1.2. договора правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В связи с просрочкой возврата средств господдержки с предпринимателя правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что факт целевого расходования средств в сумме 4870234,07 рублей истцом не оспаривается. Указанный довод не освобождает предпринимателя возвратить средства господдержки,  полученные им на условиях возвратности.

Довод предпринимателя о невозможности исполнить договорные обязательства по  причине нарушения поставщиком оборудования по выпуску одноразовой посуды – ООО «Балитех» (Китай) обязательств по поставке товара не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства. Помимо изложенного, из материалов дела следует, что, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, администрация неоднократно продлевала срок возврата средств, подписывая с предпринимателем дополнительные соглашения к договору.

Предприниматель также ссылается, что направленные в адрес администрации письма с просьбой принять в эксплуатацию завершенный реконструкцией комплекс производства оставлены истцом без удовлетворения. Наряду с изложенным, доказательств того, что администрацией по договору приняты указанные обязательства (пункт 3.2. договора), предпринимателем не представлено, в то время как пунктом 3.1.8. договора установлена обязанность работодателя ввести объект в эксплуатацию.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Из материалов дела следует, что после обращения 27.05.2008г. администрации с настоящим иском, предприниматель в рамках дела № А53-9793/2008-С3-25  обратился к администрации с иском о признании недействительным в части договора от 06.10.2003 № 9 (определение о принятии искового заявления от 28.07.2008г., л.д.39). В связи с невозможностью рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по делу № А53-9793/2008-С3-25 производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением от 03.02.2009г. производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17.02.2009г. В судебное заседание 17.02.2009г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства предприниматель (определение суда от 03.02.2009г. получено предпринимателем 07.02.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением от 04.02.2009г., л.д.54) явку не обеспечил, никаких ходатайств  не заявил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, установив факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного