Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-11304/2009 по делу n А32-7173/2009 По делу об отмене постановления уполномоченного органа об отказе в изменении основного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 15АП-11304/2009
Дело N А32-7173/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Мамцевой А.С. - представитель - Согомонян Лева Саргисович, доверенность от 20.08.2007 г.,
от Администрации МО Ейского городского поселения Ейского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО Ейского городского поселения Ейского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2009 г. по делу N А32-7173/2009,
принятое в составе судьи Данько М.М.
по заявлению Мамцевой А.С.
к заинтересованному лицу - администрации МО Ейского городского поселения Ейского района
при участии третьего лица: МУ Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района
о признании незаконным постановления
установил:
Мамцева Анна Сергеевна (далее - Мамцева А.С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск о признании незаконным постановления главы Ейского городского поселения Ейского района N 53 от 18.02.2009 г. об отказе в изменении основного вида разрешенного использования земельного участка площадью 787 кв. м с кадастровым номером 23:42:03 02 008:0206 и объекта капитального строительства литер "А", расположенного по ул. Коммунистической, 8-а в городе Ейске, с "магазин, гостиница, детский развлекательный комплекс" на "гостиничный комплекс".
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что обратившись в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка на другой, Мамцева А.С. предоставила в подтверждение все необходимые документы. Отказ в изменении разрешенного использования земельного участка, несмотря на положительное заключение уполномоченного органа и проведенные публичные слушания, нарушает ее права, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы на оплату земельного налога.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 г. постановление главы городского Ейского городского поселения Ейского района от 18.02.2009 г. N 53 признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления Мамцевой А.С. по переводу принадлежащего ей земельного участка из одной категории в другую. Орган местного самоуправления не вправе произвольно отказать в удовлетворении заявления о переводе земельного участка из одной категории в другую. По результатам публичных слушаний главе администрации было рекомендовано изменить вид разрешенного использования земельного участка.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.08.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что администрация не обязана представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности перевода земельного участка из одной категории в другую. Целью изменения разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства является уменьшение затрат по содержанию земельного участка и незавершенного объекта капитального строительства. Права предпринимателя оспариваемым постановлением не нарушены.
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что основания для отказа заявителю в изменении основного вида разрешенного использования отсутствовали. По результатам публичных слушаний уполномоченный орган пришел к положительному заключению и рекомендовал главе администрации изменить категорию земельного участка и объекта капитального строительства, а представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом.
МУ Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамцевой А.С. принадлежит на праве собственности не завершенный строительством объект, обозначенный как литер "А" площадью 567, 2 кв. м, находящийся в городе Ейске по ул. Коммунистической, 18а (свидетельство о праве собственности 23 АА 886732 от 05.07.2006 г.). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:42:03 02 008:0206, принадлежащем заявителю на праве собственности. Указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2007 года, заключенного между Мамцевой А.С. и МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Ейском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2008 г., произведена запись регистрации N 23-23-20/003/2008-462 и выдано свидетельство 23-АД N 563656 от 07.03.2008 г. (л.д. 14).
В ноябре 2008 г. Мамцева А.С. обратилась в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в г. Ейске по ул. Коммунистической, 18 а, с "магазин, гостиница, детский развлекательный комплекс" на "гостиничный комплекс".
Постановлением Главы Ейского городского поселения Ейского района N 53 от 18 февраля 2009 года Мамцевой А.С. отказано в изменении основного вида разрешенного использования земельного участка площадью 567, 2 кв. м с кадастровым номером 23:42:03 02 008:0206 и объекта капитального строительства литер "А", расположенных по улице Коммунистической, 18а в городе Ейске Краснодарского края.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно статье 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки выносятся на публичные слушания.
В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.
Поскольку пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации еще не истекли, и правила землепользования и застройки в г. Ейске еще не приняты в установленном порядке, то при решении вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка администрация Ейского городского поселения Ейского района была обязана руководствоваться приведенными нормами пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми такое решение принимается главой администрации с учетом результатов публичных слушаний, и положениями частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации Ейского городского поселения Ейского района от 20.11.2008 г. N 341 были проведены публичные слушания об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 567, 2 кв. м с кадастровым номером 23:42:03 02 008:0206 и объекта капитального строительства литер "А", расположенных по улице Коммунистической, 18а в городе Ейске Краснодарского края с "магазин, гостиница, детский развлекательный комплекс" на "гостиничный комплекс".
В соответствии с протоколом публичных слушаний от 10.12.2008 г. N 72 комиссия пришла к выводу о возможности изменения вида разрешенного использования названного земельного участка. Главе Ейского городского поселения Ейского района было рекомендовано принять положительное решение по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Основания отказа в изменении основного вида разрешенного использования спорного земельного участка и объекта капитального строительства в обжалуемом постановлении N 53 от 18.02.2009 г. не приведены.
Заинтересованным лицом в нарушение вышеназванных правовых норм при принятии оспариваемого постановления не приняты во внимание результаты публичных слушаний.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание требования статей 8, 30, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Принадлежность земельного участка к объектам, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, не установлена.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права предпринимателя, не принимается апелляционной коллегией.
На основании пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость.
Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Поскольку налоговая база при исчислении земельного налога зависит от вида разрешенного использования земельного участка, в данном случае это может привести к уплате Мамцевой А.С. земельного налога в большем размере, так как спорный земельный участок используется для размещения только гостиничного комплекса. При этом строительство магазина и детского развлекательного комплекса на спорном земельном участке заявителем не планируется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, которая обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагает на орган или лицо, которые приняли акт, администрацией не представлено доказательств наличия правовых оснований для отказа заявителю в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 г. по делу N А32-7173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-11292/2009 по делу n А32-43902/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться акциями общества, отчуждать, вносить в качестве залога по обязательствам; запрета осуществлять права акционера по указанным акциям; обязании приостановить операции по лицевому счету в отношении акций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также