Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А53-17674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком в обоснование факта поставки спорного оборудования 15.10.2007, суд установил, что все они носят односторонний характер, составлены без участия представителей истца.

Единственными двухсторонними документами, которыми оформлен факт приема-передачи сельскохозяйственной техники являются подписанные уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарная и товарно-транспортные накладные № 10619 от 26.09.2007, подлинники которых обозревались судом первой инстанции, а заверенные копии представлены в материалы дела. При этом из материалов дела видно, что представленный истцом экземпляр товарной накладной в разделе «получил» не содержит рукописной даты получения товар. В указанном разделе содержатся сведения о дате получения 26.09.2007, внесенные в данный документ печатным способом, ссылка на доверенность в получении № 17 от 26.09.2007 и подпись уполномоченного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание ответчиком в его копиях товарной и товарно-транспортной накладных рукописным способом иной даты получения товара, чем та, которая указана в товарной накладной изначально, не может свидетельствовать о получении товара 15.10.2007, а не 26.09.2007. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование физически не мог быть передано покупателю 26.09.2007 в связи с необходимостью его доставки в другой населенный пункт и подготовки соответствующих документов, не имеют правового значения для определения момента передачи товара.

Кроме того, суд отмечает, что доверенность на получение товара № 17 от 26.09.2007 была выдана Тельнову В.Г. на период с 26.09.2007 по 05.10.2007, и именно на основании данной доверенности представителем ответчика был получен спорный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несоответствия ассортимента, количества товара данным, указанным в товарораспорядительных документах, таре, нарушения целостности упаковки (коробки), покупатель составляет соответствующий акт в соответствии с пунктом 3.11, на основании которого предъявляет претензии поставщику.

В пункте 3.11 договора поставки № 895/09 от 11.09.2007 стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965) № П-6; приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966) № П-7.

В соответствии с пунктом 11 Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее – Инструкция № П-7) одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Согласно 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Требования, предъявляемые к уведомлению о вызове представителя поставщика для продолжения приемки продукции изложены в пункте 17 Инструкции.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. В силу пункта 40 Инструкции № П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства незамедлительного уведомления поставщика о некомплектности поставленного товара либо отсутствии необходимой документации и вызова представителя ООО «Югтехкомплект-Сбыт» составления соответствующих актов.

ООО «Ярослав-Агро» в адрес ООО «Югтехкомплект-Сбыт» была направлена по факсу дефектная ведомость по сеялке СТС -2 (6), в которой указан год выпуска 3-х сеялок – 2004г., одной – 2005г.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы по качеству и комплектности поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречивости содержащихся в данных документах сведений.

Так, в дефектной ведомости по сеялке СТС-2 (6) (л.д. 22), направленной ответчиком истцу по факсу указан год выпуска 3-х сеялок – 2004г., одной – 2005г. Ответчиком представлена дефектная ведомость на сеялку СТС-2 (8) (л.д. 84), в которой указано: год выпуска 3х сеялок – 2006г., одной – 2004г. Пункт 6 дефектной ведомости по сеялке СТС-2 (6) изложен следующим образом: Маркеры не с той конструкции, не подходят к сцепке (не были использованы при осеннем севе). По дефектной ведомости по сеялке СТС-2 (8) – пункт 6 изложен уже в иной редакции: «Маркеры не с той конструкции, не подходят к сцепке (не могут быть использованы при осеннем севе).

Редакция дефектной ведомости по сеялке СТС-2 (6) позволяет сделать вывод о том, что данная ведомость составлена уже после проведения осеннего сева, что ответчиком не отрицается.

Сведения о дате направления дефектной ведомости по сеялке СТС-2 (6) истцом в материалы дела не представлены. Доказательства направления ведомости на сеялку СТС-2 (8) отсутствуют.

Дефектный акт по сельскохозяйственному оборудованию от 19.10.2008г. (сеялка СТС-2-8), составленный без участия представителя истца, также содержит сведения с указанием 3 штук сеялок выпуска 2006г., 1 штуки – 2004г., что ответчиком документально не подтверждено и не соответствует вышеуказанным данным дефектной ведомости по сеялке СТС-2 (6), направленной истцу.

Представленное ответчиком заключение №1 от 15.08.2008г. Муниципального Учреждения Заветинский районный отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды не может рассматриваться как доказательство некачественной поставки сеялки, поскольку содержит сведения об урожайности озимой пшеницы и потерь в финансовом отношении. Более того, Заветинский районный отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды не наделен полномочиями по оценке исправности посевного агрегата, и лица, обозначенные в заключении, не являлись участниками приемки указанной техники в момент ее поступления в хозяйство.

Акт рассмотрения претензий от 05.12.2008 составлен по истечении годичного периода с момента получения спорной сельскохозяйственной техники.

Ответчик представил в материалы дела также письмо без даты и номера, адресованное ООО «Югтехкомплект-Сбыт» с требованием направить представителя с документами. Однако данное письмо не содержит конкретный перечень технической документации, не переданной ответчику. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления указанного письма в адрес истца.

Ссылаясь на некомплектность поставленного оборудования и отсутствие необходимой технической документации, ответчик, тем не менее, использовал поставленное оборудование, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а не отказался от их приемки и не возвратил истцу.

Поскольку спорное оборудование было принято ответчиком в полном объеме без замечаний, претензии по качеству и комплектности товара в адрес истца своевременно направлены не были, оборудование использовалось при проведении осеннего сева, ООО «Ярослав-Агро» обязано оплатить полученный товар в полном объеме.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные в спецификации к договору сроки произведена не была, ООО «Югтехкомплект-Сбыт» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Ярослав-Агро» неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно расчету истца, неустойка заявлена им за период с 07.12.2007 по 21.10.2008, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составляет 121 096 руб.

Поскольку истцом из суммы основной задолженности не был исключен налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 102 623 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 6.1 договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых при действовавшей на день подачи иска ставке рефинансирования Банка России в размере 11 % годовых).

ООО «Югтехкомплект-Сбыт» не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 21 357 руб. 25 коп., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие адвоката ООО «Ярослав-Агро», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается на усмотрение суда. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката, ООО «Ярослав-Агро» не представило суду первой инстанции никаких подтверждающих документов в обоснование причин невозможности явки представителя в судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании принимали участие генеральный директор и исполнительный директор общества, которые в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести дела в арбитражном суде от имени организации. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что арбитражный суд принимает