Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-8831/2009 по делу n А53-559/2009 По делу о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции недействительным (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 15АП-8831/2009
Дело N А53-559/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Ткаченко И.Г. по доверенности от 10.11.2009 г.
от ответчика: глава крестьянского хозяйства Талалайко В.В. (паспорт), представитель Дмитриева Г.М. по доверенности от 06.02.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Грейн"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.08.2009 г. по делу N А53-559/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон Грейн"
к ответчику крестьянскому хозяйству "Сальская степь"
о взыскании 2014989 руб.
и встречному иску крестьянского хозяйства "Сальская степь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Грейн"
о признании договора купли-продажи недействительным,
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон Грейн" (далее - общество, ООО "Дон Грейн") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к крестьянскому хозяйству "Сальская степь" (далее - хозяйство, КХ "Сальская степь") о взыскании основного долга в размере 1300000 рублей, неустойки в размере 714989 рублей.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73240,39 рублей (т. 2, л.д. 10).
Хозяйство, в свою очередь, обратилось к обществу со встречным иском о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.08.2008 г. N 21/08, представленного в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Дон Грейн", недействительным, взыскании 30000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 3 - 4). Встречный иск принят судом к рассмотрению его совместно с первоначальным (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.08.2009 г. заявленное обществом уточнение исковых требований в части изменения требования о взыскании неустойки в размере 714989 рублей на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73240,39 рублей судом не принято, поскольку не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность заявления дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд. В удовлетворении первоначального иска отказано в связи с недоказанностью.
Судом принят отказ хозяйства от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу хозяйства взыскано 8000 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату экспертизы, 30000 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и взыскать с хозяйства сумму основного долга в размере 1300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73240,39 рублей, мотивируя свои требования тем, что хозяйством не исполнены обязательства по поставке и отгрузке оплаченного обществом товара. Заявитель также ссылается, что изменение исковых требований с заявленной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно не принято судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Глава крестьянского хозяйства и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Обратившись с первоначальным иском о взыскании основного долга в размере 1300000 рублей, неустойки в размере 714989 рублей, общество сослалось, что во исполнение заключенного между обществом (покупатель) и хозяйством (поставщик) договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.08.2008 г. N 21/08 (л.д. 33) исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2008 г. N 117 (л.д. 34), однако хозяйство предусмотренный договором товар обществу не передало.
В обоснование заявленных требований общество представило договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.08.2008 г. N 21/08 (л.д. 33) в иной редакции, чем договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.08.2008 г. N 21/08 (л.д. 58), представленный хозяйством.
На основании ходатайства КХ "Сальская степь" определением суда первой инстанции от 16.04.2009 г. (т. 1, л.д. 114 - 115) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Открытый мир" Гончарову С.А., с постановкой перед экспертом вопроса относительно принадлежности главе крестьянского хозяйства "Сальская степь" Талалайко В.В. подписи в представленном обществом с ограниченной ответственностью "Дон Грейн" в материалы дела договоре купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.08.2008 г. N 21/08, содержащем пункты 2.2., 2.3., 4.4., а также пункт 1.1. следующего содержания: "поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя в срок до 30.08.2008 г., а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором".
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 05.05.2009 г. N 24/юл ООО "Открытый мир" (т. 1, л.д. 128 - 148) эксперт пришел к выводу о том, что подпись главы крестьянского хозяйства "Сальская степь" Талалайко В.В., совершенная рукописно в договоре купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.08.2008 г. N 21/08, представленном обществом с ограниченной ответственностью "Дон Грейн" и содержащем пункты 2.2., 2.3., 4.4., а также пункт 1.1. следующего содержания: "поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя в срок до 30.08.2008 г., а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором", исполнена другим лицом.
С учетом изложенного, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Дон Грейн" договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.08.2008 г. N 21/08 правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу.
Учитывая, что крестьянским хозяйством "Сальская степь" в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.08.2008 г. N 21/08 (т. 1, л.д. 150), в котором отсутствуют пункты "2.2., 2.3., 4.4.", указанный документ подписан сторонами и скреплен печатями сторон и сторонами не оспаривается, представленный хозяйством договор принимается судом во внимание.
Так, судом установлено, что в соответствии с представленным крестьянским хозяйством "Сальская степь" в материалы дела договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.08.2008 г. N 21/08 (л.д. 58), поставщик (хозяйство) обязался передать товар - пшеницу 4-го класса 2008 года в количестве 325 тонн +/- 10% и относящиеся к нему документы в собственность покупателю (общество), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункты 1.1., 1.2. договора).
Цена формируется на условиях франко склад крестьянское хозяйство "Сальская степь", доставка товара осуществляется за счет покупателя. Цена товара - 4000 рублей за 1 тонну. Форма оплаты - по безналичному расчету - платежное поручение. Общая сумма договора составляет 1300000 рублей, в т.ч. НДС (пункты 3.1. - 3.3. договора).
На основании платежного поручения от 21.08.2008 г. N 117 общество перечислило хозяйству 1,3 млн. рублей, указав в назначении платежа "оплата за пшеницу продовольственную по договору от 21.08.2008 г. N 21/08".
Так, между сторонами имеется спор относительно факта получения обществом оплаченного хозяйству товара.
Возражая относительно заявленных обществом исковых требований, хозяйство сослалось, что в полном объеме исполнило договорные обязательства по отгрузке пшеницы 4-го класса 2008 года в количестве 325 тонн. Счета-фактуры и товарные накладные были переданы менеджеру ООО "Дон Грейн" Иванову Николаю Павловичу, полномочия которого подтверждаются выданной обществом "Дон Грейн" доверенностью от 22.08.2008 г. N 8 (т. 1, л.д. 57) на получение пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 325 тонн.
Вывоз пшеницы осуществлялся транспортом за счет средств покупателя ООО "Дон Грейн". Иванов Н.П. приезжал в хозяйство после отгрузки товара.
Из постановления от 06.03.2009 г. (т. 2, л.д. 13 - 15) следователя СО при ОВД по г. Азову и Азовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению главы КХ "Сальская степь" Талалайко В.В. в отношении генерального директора ООО "Дон Грейн" Самодурова О.А. следует, что водитель Парасоцкий А.Н. пояснил, что осуществлял перевозку груза, чаще всего сельскохозяйственную продукцию на автомобиле КАМАЗ 55102 г./н А 503 АХ 161, прицеп ГКБ 8350 г./н РТ 4906 61, принадлежащих ему на праве собственности. Примерно в конце июля - начале августа 2008 года к нему обратился Кузнецов А.А. с просьбой оказать услуги по перевозке груза (зерна пшеницы) с Мартыновского района в город Ростов-на-Дону на элеватор МЗК. Груз перевозился с августа по октябрь 2008 года, задержек с оплатой со стороны Кузнецова А.А. никогда не было. В период с 17 по 21 августа 2008 год по указанию Кузнецова А.А. он перевез зерно пшеницы со склада, расположенного вблизи х. Типчаков, Мартыновский район, принадлежащего КХ "Сальская степь". При погрузке зерна присутствовали работники КХ "Сальская степь" и глава хозяйства Талалайко В.В. Кузнецов А.А. выписал накладную и объяснил, что данную пшеницу необходимо отвезти в г. Ростов-на-Дону на элеватор МЗК, где его встретит Иванов Н.П. В г. Ростове-на-Дону после разгрузки Иванов Н.П. рассчитался с ним за перевозку груза. Тогда он впервые увидел и познакомился с Ивановым Н.П. Больше со склада КХ "Сальская степь" зерно пшеницы он не вывозил.
Самодуров О.А. пояснил, что в августе 2008 года между ООО "Дон Грейн" и КХ "Сальская степь" возникли договорные отношения. Все переговоры с руководством КХ "Сальская степь", вопросы по отгрузке с/х продукции решал его менеджер Иванов Н.П. согласно доверенности от 22.08.2008 г. N 8. Непосредственно договор купли-продажи с/х продукции N 21/08 со стороны общества подписывал Самодуров О.А. КХ "Сальская степь" не выполнило условия по договору N 21/08, отгрузка с/х продукции в адрес ООО "Дон Грейн" не произведена.
В соответствии с приказом от 01.06.2008 г. N 5 (т. 2, л.д. 24) и трудовым договором от 01.06.2008 г. N 5 (т. 2, л.д. 25 - 26) Иванов Николай Павлович состоит в должности менеджера по закупкам в организации ООО "Дон Грейн".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 декабря 2009 года привлеченным в качестве свидетеля Ивановым Н.П. даны свидетельские показания. Так, Иванов Николай Павлович сообщил, что в августе 2008 года состоял в штате ООО "Дон Грейн", является менеджером по закупке сельскохозяйственной продукции. В августе 2008 года в г. Ростове-на-Дону к Иванову Н.П. подошел ИП Кузнецов А.А., предложил купить пшеницу 4 класса.
Иванов Н.П. позвонил директору ООО "Дон Грейн" Самодурову О.А., получил согласие на закупку зерна. Доверенность на Иванова Н.П. в крестьянское хозяйство "Сальская степь" привез Кузнецов А.А. Сам Иванов Н.П. с доверенностью в крестьянское хозяйство "Сальская степь" не приезжал. Приехал Иванов Н.П. в начале сентября 2008 года в крестьянское хозяйство "Сальская степь" за зерном. Расчет с водителем Парасоцким А.Н. производил за доставку автомобилями зерна для ИП Кузнецова. Зерно на элеватор МЗК приходило не от крестьянского хозяйства "Сальская степь", а от ИП Кузнецова. После возникновения спорной ситуации Кузнецов А.А. сообщил Иванову Н.П., что зерно крестьянское хозяйство "Сальская степь" не отгрузило.
На вопрос суда о том, почему Иванов Н.П. передал доверенность через Кузнецова А.А. в крестьянское хозяйство "Сальская степь", а не приехал самостоятельно, Иванов Н.П. пояснений дать не смог.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.12.2009 г. хозяйством представлены нотариально заверенные объяснения водителя Тушканова Александра Евгеньевича, в соответствии с которыми Тушканов А.Е. сообщает, что действительно в 2008 году, в середине августа месяца осуществлял перевозку пшеницы автомобилем КАМАЗ гос. Номер Т507АХ61 от КХ "Сальская степь", отгрузка производилась со склада, находящегося вблизи хутора Типчаков Мартыновского района. Автомобили взвешивали в Большой Мартыновке после чего, фермер Талалайко В.В. выдал накладные на проезд в г. Ростов-на-Дону на элеватор, где груз встретил человек по имени Коля (фамилия его Тушканову А.Е. не известна), он выдал товаротранспортные накладные, по этим накладным Тушканов А.Е. заехал на элеватор на разгрузку, после разгрузки накладные вернули Коле, он произвел расчет за рейс.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что директором общества "Дон Грейн" Самодуровым О.А. менеджеру Иванову Николаю Павловичу выдана доверенность от
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-12213/2009 по делу n А32-4049/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом недостоверных сведений о величине таможенной стоимости товара, что привело к занижению таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также