Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А53-24290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24290/2008

27 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ехлаковой С.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности Т-41 от 01.01.2009 Редько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2009 года по делу № А53-24290/2008

по иску открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

к ответчику некоммерческому партнёрству «Лодочная станция «Металлург»

о взыскании 15 214 руб. 02 коп. убытков,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – ОАО «Тагмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнёрству «Лодочная станция «Металлург» (далее – НП «Лодочная станция «Металлург», ответчик) о взыскании 15 214 руб. 02 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Тагмет» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150 д.

Ответчик без правовых оснований занимает часть указанного участка площадью 8 790 кв.м.

Истец за декабрь 2005 года уплатил земельный налог в размере 15 214 руб. 02 коп., однако в результате неправомерных действий ответчика был лишён возможности фактического использования части земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что ответчиком ему причинены убытки в виде оплаты земельного налога за декабрь 2005 года в размере 15 214 руб. 02 коп., которые истец просит взыскать с НП «Лодочная станция «Металлург» в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2009 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и период использования ответчиком принадлежащего ОАО «Тагмет» земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что истец в силу положений действующего законодательства является плательщиком земельного налога и должен вносить плату за пользование спорным земельным участком в размере земельного налога в порядке, установленном налоговым законодательством.

С учётом данного обстоятельства, обращаясь с требованием о взыскании убытков с ответчика, истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «Тагмет», в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно указал, что истцом не был доказан факт использования части земельного участка ответчиком. Данный вывод суда сделан без учёта акта обследования от 12.11.2008, представленного истцом в материалы дела.

Обязанность по доказыванию факта правомерности использования спорного земельного участка, а также периода такого использования, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежала на ответчике.

Суд не предпринял мер, направленных на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрении настоящего судебного дела.

Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Данный вывод суда не соответствует положениям статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, заявленный иск удовлетворить.

НП «Лодочная станция «Металлург» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тагмет» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 277 523 кв.м. (кадастровый номер 61:58:0003498:81), расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150 д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АД № 253844, выданным УФРС по Ростовской области 06.12.2007 (т.1 л.д. 16).

ОАО «Тагмет» при обращении с заявленными требованиями указало, что ответчик без правовых оснований использует часть земельного участка, принадлежащего обществу. В результате неправомерных действий ответчика истец был лишён возможности фактического использования части земельного участка, в результате чего ему причинены убытки, выразившиеся в оплате ОАО «Тагмет» земельного налога за декабрь 2005 года.

В качестве правового основания заявленного иска истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из диспозиции приведённой нормы права и с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для удовлетворения заявленного требования является наличие доказанной истцом совокупности обязательных юридических фактов, с которыми законодатель связывает возникновения у лица (правонарушителя) обязанности по возмещению причинённых им убытков потерпевшей стороне.

В указанную совокупность юридических фактов, подлежащих доказыванию истцом, входят:

- совершение правонарушителем противоправных действий;

- наличие нарушенного права у потерпевшей стороны (возникновение убытков);

- наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникшими неблагоприятными последствиями в виде нарушенного субъективного права потерпевшей стороны;

- вина правонарушителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что неправомерность действий ответчика выразилась в самовольном занятии ответчиком части земельного участка, принадлежащего ОАО «Тагмет», путём установления на нём лодочных боксов. В обоснование данного довода истцом в материалы дела был представлен акт осмотра земельного участка от 12.11.2008.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что лодочные боксы принадлежат на каком-либо вещном праве непосредственно НП «Лодочная станция «Металлург» и были установлены на земельном участке именно ответчиком.

Сам акт осмотра земельного участка от 12.11.2008 составлен работниками ОАО «Тагмет» - лица, непосредственно заинтересованного в разрешении существующего спора, что позволяет суду критически отнестись к данному доказательству при его оценке в ходе разрешения существующего спора.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав ОАО «Тагмет» как землепользователя спорного участка именно в результате действий ответчика, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность ОАО «Тагмет» по уплате земельного налога возникла в силу нормативных положений действующего налогового законодательства как у лица, обладающего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не в результате действий ответчика.

Указанная обязанность истца является публично-правовой и подлежит исполнению ОАО «Тагмет» в силу наличия у него соответствующего титула в отношении спорного земельного участка безотносительно того, использовало ли общество земельный участок непосредственно, либо было лишено такого правомочия в связи с неправомерными действиями иных лиц.

При отсутствии в материалах дела доказательств, представленных истцом и подтверждающих наличие всех обязательных юридических фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Расходы, понесённые ОАО «Тагмет» по уплате земельного налога за декабрь 2005 года в размере 15 214 руб. 02 коп., являются результатом исполнения истцом своего налогового обязательства и не могут рассматриваться в качестве затрат, которые ОАО «Тагмет» произвело для восстановления своего нарушенного права в результате действий НП «Лодочная станция «Металлург», то есть не могут расцениваться в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного субъективного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и основания заявленного иска является исключительной компетенцией истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «Тагмет» помимо требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты земельного налога за декабрь 2005 года в размере 15 214 руб. 02 коп. иных требований не заявляло.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишён права на судебную защиту в ином арбитражном процессе при избрании им надлежащего способа защиты своего нарушенного субъективного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял мер, направленных на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного рассмотрения дела, чем нарушил процессуальные права истца, судом первой инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При подаче искового заявления ОАО «Тагмет» в качестве места нахождения ответчика указало адрес: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-д.

Суд первой инстанции в целях извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела направлял судебные извещения в адрес НП «Лодочная станция «Металлург» по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 35, 57, 58, 64, 73). Указанные извещения арбитражного суда ответчику доставлены не были, почтовые конверты возвращены в адрес Арбитражного суда Ростовской области с отметками: «не разыскан, лодочная станция закрыта» либо «истёк срок хранения».

В целях установления места нахождения НП «Лодочная станция «Металлург» судом первой инстанции в отношении ответчика была получена выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно данной выписке местом нахождения организации является адрес: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150 К.

В связи с этим, суд первой инстанции о судебном заседании, назначенном им на 18.03.2009, направил судебное извещение ответчику по его юридическому адресу (т. 1 л.д. 63).

Данное извещение заблаговременно также было возвращено в адрес арбитражного суда, в связи с его не доставкой адресату.

ОАО «Тагмет» не обращалось с письменными либо устными заявлениями, в которых бы сообщало суду об иных известных ему адресах, по которым ответчик получал бы судебную корреспонденцию.

Обязанности по направлению судебных извещений в адрес руководителя НП «Лодочная станция «Металлург» либо членов партнёрства, не являющихся лицами, участвующими в деле, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как не основанный на нормах процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный