Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А53-958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-958/2009

27 мая 2009 г.                                                                            15АП-3371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Г. Величко

судей В.В. Ванина, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Потаповой

при участии:

от истца: представитель Маласай С.Б. по доверенности от 12.05.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен, уведомления № 68011, № 68012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009г.  по делу № А53-958/2009

по иску  сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга"

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь"

о взыскании 27191 рублей,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

            сельскохозяйственный производственный    кооператив "Радуга" (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь" (далее – ответчик) о взыскании 23800 руб. 00 коп. задолженности по оплате ячменя, 3391 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24.02.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 23800 руб. 00 коп. задолженности, 3355 руб. 80 коп. процентов и 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. Суд взыскал основную задолженность  в полном объеме, мотивируя тем, что ответчик исковые требования в данной части признал. Проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы с учетом произведенной корректировки расчета, согласно которой период  просрочки составил 470 дней, а не 473 дня, указанных истцом. Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд счел заявленную сумму доказанной по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3355 руб. 80 коп. отменить, ссылаясь на понесенные в 2007 г. и 2008 г. убытки, вызванные гибелью посевов сельхозкультур на площади 328 га. Как указывает заявитель жалобы, гибель посевов произошла вследствие неправомерных действий ООО «Арком», нанесшего экологический ущерб полям ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

  Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сельхозпродукции №13, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика ячмень в количестве 5 950 кг по цене 4 руб. за кг на общую сумму 23 800 руб.00 коп. Ответчик обязался принять и оплатить товар в срок до 01.07.2007 г.

             По товарной накладной № 19 от 29.06.2007 г. истцом в распоряжение ответчика была поставлена  сельскохозяйственная продукция на общую сумму 23 800 руб.00 коп. (л. д. 7).

Ответчик в установленный договором № 13 срок товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.    

            В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.         

  Факт передачи товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, наличие и размер задолженности признал в полном объеме.

  Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный товар,  что ответчиком не обжалуется.

          Истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.07.2007г. по 16.10.2008 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых, которые согласно расчету истца составили 3391 руб.50 коп.

            В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за

пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Проверив правомерность начисления процентов за пользование чужими

денежными средствами, суд первой инстанции произвел их перерасчет,  в результате которого период просрочки платежа составил 470 дней, а не 473 дня, указанные истцом в расчете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном исполнении им обязательств по договору № 13 в связи с  понесенными в 2007 г. и 2008 г. убытками, вызванные гибелью посевов сельхозкультур на площади 328 га отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, статья 401 Кодекса определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства.

Гибель посевов сельзохкультур по вине третьего лица (ООО «Арком»), нанесшего экологический ущерб полям ответчика, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства по оплате сельскохозяйственных культур, погибших в результате неправомерных  действий третьего лица. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие гибель посевов сельскохозяйственных культур в 2007 г. и 2008 г.  

Таким образом, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 355 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 г. по делу № А53-958/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова