Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А53-23453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23453/2008

27 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Г. Величко

судей С.В. Ехлаковой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Потаповой

при участии:

от истца: представитель Гончаров Д.В. по доверенности от 17.03.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен, уведомления № 69948, № 69949

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А.Черникова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 г. по делу № А53-23453/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Дон"

к  закрытому акционерному обществу "Птицефабрика имени А.А.Черникова"

о взыскании задолженности в размере 575564 руб. 22 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

          общество  с ограниченной ответственностью «Универсал-Дон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика имени А.А.Черникова» (далее - акционерное общество, ответчик) о взыскании 456750 руб. 00 коп. задолженности и 118814 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением акционерным обществом своих обязательств по договору поставки от 09.06.2006 г.

Решением суда от 20.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по госпошлине. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы заявитель указывает на возможность снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 110025 руб. 21 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

  Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2006 г. между сторонами был заключен договор на поставку зерновых, злаковых культур, по условиям которого общество взяло на себя обязательство по поставке зерновых культур акционерному обществу.

            30.06.2006г. ответчик приобрел продукции на общую сумму 910318 руб. 50 коп.

            20.07.2006г. акционерное общество частично оплатило приобретенную им продукцию. Согласно платежному поручению № 085 от 20.07.2006г. на банковский счет общества поступили денежные средства в размере 453568 руб. 50 коп. (л. д. 45). Оставшуюся сумму в размере 456750 руб. 00 коп. ответчик не оплатил.

            В адрес акционерного общества была направлена претензия от 16.10.2008 г. с просьбой о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требование общества о возврате долга исполнено не было, ООО «Универсал-Дон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

   Задолженность ответчика перед истцом в сумме 456750 руб. 00 коп.  взыскана судом первой инстанции  и не оспаривается ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118814 руб. 22 коп. и отклонении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов в связи с их несоразмерностью апелляционная коллегия признает правильными ввиду следующего.

           Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно расчету иска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 118814 руб. 22 коп. Истцом в расчете процентов применена учетная ставка, действующая на день подачи иска – 11% годовых.

             В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку взысканная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов минимальна, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

           Учитывая размер неустойки, период задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 118814 руб. 22 коп. не является несоразмерным.

           При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению решения отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Согласно пункту  12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы акционерным обществом по платежному поручению № 800 от 14.04.2009г. была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 6127 рублей 82 копейки, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5127 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 г. по делу               № А53-23453/2008 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Птицефабрика имени А.А. Черникова» из федерального бюджета 5127 рублей 82 копейки, излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева