Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-12119/2009 по делу n А32-9817/2009 По делу о признании недействительным решения таможенного органа и незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 15АП-12119/2009
Дело N А32-9817/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Деловой мир", Новороссийской таможни: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2009 г. по делу N А32-9817/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - "Деловой мир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным п. 1 решения и.о. начальника Новороссийской таможни от 05.02.2009 года N 10317000/050209/18 и незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317060/030608/0011582 на сумму 224822,34 руб. таможенных платежей и 24734,20 руб. пени.
Решением суда от 15 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД. Кроме того, таможней нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара в спорной ГТД ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе "Мониторинг-анализ". Кроме того, таможней указано, что в контракте и в паспорте сделки имеются разночтения относительно даты завершения обязательств по контракту. Бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара содержат недостаточные данные для контроля. В копии экспортной декларации не указаны реквизиты контракта, в рамках которого осуществляется поставка товара, не указан получатель товара, отсутствуют сведения об условиях поставки. Таможне не представлены пояснения по условиям продаж, документы по оплате по договорам реализации товара.
ООО "Деловой мир" и Новороссийская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От Новороссийской таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие таможни.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Деловой мир" и таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 14.01.2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июне 2008 года ООО "Деловой мир" на основании внешнеторгового контракта от 30.11.2007 года N AS-EX-100, заключенного с турецкой фирмой "AS CIMENTO SAN. VE TIC. A.S." ввезло на территорию РФ товар: портландцемент серый TS EN 197-1 марки СЕМ I 42, 5 R упакован в 1948 полипропиленовых биг-бега (навалом, по 1500 кг нетто каждый), изготовитель "AS CIMENTO SAN. VE TIC. A.S.", Турция. Поставка осуществлена на условиях FOB Анталья.
Ввезенный товар оформлен обществом по ГТД N 10317060/030608/0011582 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту Новороссийской таможни, которым заявленная таможенная стоимость была принята.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Деловой мир" представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт от 30.11.2007 года N AS-EX-100, дополнения к контракту N 1 от 30.11.2007 года, N 2 от 14.12.2007 года, от 30.04.2008 года, карго манифест, паспорт сделки, проформа инвойса, инвойс N 066433 от 23.05.2008 года, упаковочный лист, санитарно-эпидемиологическое заключение, договор перевозки N 02 от 23.05.08 года, паспорт сделки по фрахту, прайс-лист, сертификат происхождения, справка о поставках и др.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО "Деловой мир" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем Новороссийской таможней вынесено решение N 10317000/050209/18 об отмене в порядке ведомственного контроля решения по таможенной стоимости, принятого Новороссийским таможенным постом, по ГТД N 10317060/030608/0011582 и в адрес общества были направлены запросы о представлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо представить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
ООО "Деловой мир" представило таможне часть дополнительно запрошенных документов, в том числе копию экспортной декларации с переводом, спецификации к договорам реализации.
Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО "Деловой мир" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В связи с отказом ООО "Деловой мир" корректировать таможенную стоимость таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/030608/0011582 на основании третьего метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости однородных товаров).
Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, ООО "Деловой мир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 248 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 345, пунктами 2 и 3 статьи 351.1, пунктом 2 статьи 352 и пунктом 2 статьи 353 настоящего Кодекса, а также за исключением случаев, когда лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является таможенный орган (статьи 115 и 233).
Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом "Деловой мир" Новороссийской таможне был с ГТД представлен пакет документов (контракт от 30.11.2007 года N AS-EX-100, дополнения к контракту N 1 от 30.11.2007 года, N 2 от 14.12.2007 года, от 30.04.2008 года, карго манифест, паспорт сделки, проформа инвойса, инвойс N 066433 от 23.05.2008 года, упаковочный лист, санитарно-эпидемиологическое заключение, договор перевозки N 02 от 23.05.08 года, паспорт сделки по фрахту, прайс-лист, сертификат происхождения, справка о поставках и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Деловой мир" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.
ООО "Деловой мир" таможенному органу были представлены не все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
В частности, таможня указывает, что заявителем не были представлены пояснения по условиям продаж. Вместе с тем, в письме, направленном в адрес таможни в ответ на запрос, ООО "Деловой мир" изложило пояснения по условиям продаж, а также указало, что пояснения по оплате будут представлены после уточнения и конкретизации таможенным органом, запрошенных пояснений.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-12105/2009 по делу n А32-26986/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также