Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А32-13654/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-13654/2007-14/323-63АЖ

22 февраля 2008 г.                                                                              15АП-445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: директор Мартынова Татьяна Ивановна, представитель Гребенкин Аркадий Анатольевич,

от заинтересованного лица: главный специалист Шишкина Оксана Юрьевна по доверенности от 03.09.2007 г. №17, начальник Тихорецкого отдела земельного контроля Евсеев Игорь Владимирович по доверенности от 05.02.2008 г. №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007г.  по делу № А32-13654/2007-14/323-63АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества «Нива»

к заинтересованному лицу Государственному учреждению  Краснодарского края  «Кубаньземконтроль»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению Краснодарского края «Кубаньземконтроль» о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2007 г. №Тих/1007-87 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Решением суда от 27.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом противоправных действий (бездействия) и вины ЗАО «Нива».

Не согласившись с принятым решением, ГУ КК «Кубаньземконтроль» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что статьей 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 г. «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» установлена обязанность землепользователей поддерживать способность почвы обеспечивать урожайность подсолнечника не менее 15ц/га, данное требование закона обществом «Нива» не исполнено. Суду представлены доказательства того, что полученная обществом низкая урожайность подсолнечника явилась следствием не погодных условий, а невнесения  в почву минеральных и органических удобрений, однако суд данные доказательства не принял, что повлекло принятие ошибочного решения.

 В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что норма ст. 7.6 Закона Краснодарского края «Об обеспечении плодородия земель сельхозназначения на территории Краснодарского края» не является императивной, на урожайность подсолнечника кроме плодородия почвы влияют множество других факторов, данные института «Кубаньниигипрозем», на которые ссылается административный орган, устарели. По мнению  общества, при оценке наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения необходимо учитывать не урожайность, а плодородие почв. Доказательством надлежащего состояния используемых ЗАО «Нива» почв является результат анализа почвы №42 от 13.11.2007 г., приобщенный обществом к материалам дела. Урожайность ЗАО «Нива» не ниже соседних хозяйств, что подтверждается справкой ГНУ «Донская Опытная Станция им.Жданова» от 15.11.2007 г. №226-11/07.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 г. специалистом ГУ КК «Кубаньземконтроль» проведено исследование урожайности сельскохозяйственных угодий, арендуемых ЗАО «Нива», в ходе которого установлено, что урожайность подсолнечника, выращенного обществом в 2006 г., составила 9,6 ц/га (акт от 20.06.2007 г. – л.д. 10).  Считая, что данная урожайность свидетельствует о нарушении обществом «Нива» ст. 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 г. №725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края», что, в свою очередь составляет административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», ГУ КК «Кубаньземконтроль» составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.06.2007 г. №04781 (л.д.9). Рассмотрев  соответствующий протокол, заместитель директора учреждения «Кубаньземконтроль» принял постановление о привлечении ЗАО «Нива» к административной ответственности по ст. 7.6 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7).

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

            В соответствии со ст. 7.6 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. №608-КЗ невыполнение собственниками, владельцами, пользователями (в том числе арендаторами) земельных участков обязанностей по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных нормативными правовыми актами Краснодарского края, составляет административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

            Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу «Нива» правонарушения составляют действия (бездействие), заключающиеся в неисполнении предусмотренных нормативными актами Краснодарского края обязанностей по обеспечению плодородия земель.

Обязанности землепользователей по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 г. №725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края», в их числе установлены следующие обязанности:

- осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду;

- соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;

- представлять в установленном порядке в соответствующие исполнительные органы государственной власти Краснодарского края сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

- содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

- информировать соответствующие исполнительные органы государственной власти Краснодарского края о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

- осуществлять мероприятия по охране закрепленных согласно правилам землепользования и землеустройства за данным землепользователем земельных участков и прилегающих к ним земель, находящихся под лесозащитными насаждениями и инженерными сооружениями, обеспечивающие сохранение почв и плодородие земель сельскохозяйственного назначения;

- выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

- поддерживать способность почвы обеспечивать урожай озимой пшеницы и кукурузы на зерно не менее 32,0 центнера с гектара, подсолнечника не менее 15,0 центнера с гектара, сахарной свеклы и кукурузы на силос не менее 180,0 центнера с гектара. При этом не допускать выращивания сахарной свеклы по сахарной свекле или по овсу, озимых по озимым более двух лет, а также выращивания подсолнечника на поле более одного раза в девять лет.

Неисполнение ЗАО «Нива» возложенных на него как на землепользователя нормами названной статьи обязанностей материалами дела не подтверждается.

По мнению ГУ КК «Кубаньземконтроль», совершение ЗАО «Нива» правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», заключается в неисполнении обществом обязанности, установленной последним абзацем статьи 7 Закона №725-КЗ, и подтверждается получением обществом в 2006 г. урожая подсолнечника в размере 9,6 ц/га, что существенно ниже уровня урожайности данной культуры, установленного нормой указанной статьи.

Вместе с тем, буквальное толкование статьи 7 названного Закона свидетельствует о том, что на землепользователей возложена обязанность не по получению урожая сельхозкультур в определенном данной статьей размере, а поддержание способности почвы давать соответствующий урожай.

Сама по себе низкая урожайность подсолнечника, выращенного ЗАО «Нива» в 2006 г., о неисполнении обществом  указанной обязанности свидетельствовать не может. Погодные и климатические условия также не являются единственным фактором, влияющим на урожайность подсолнечника, а потому благоприятность количественных показателей температуры воздуха, влажности почвы и осадков, на которые ссылается административный орган (л.д. 99-100), не являются основанием для вывода о неподдержании обществом «Нива» плодородия используемых им почв на должном уровне.

Кроме того, получение ЗАО «Нива» в 2006 г. подсолнечника урожайности ниже среднего уровня, также не является доказанным. Имеющиеся в материалах дела данные о средней урожайности подсолнечника в 2006 г. носят противоречивый характер. Так, согласно справке заместителя главы администрации муниципального образования Тихорецкий район  урожайность подсолнечника в 2006 г. по северному району Краснодарского края (где расположены используемые ЗАО «Нива» земли) составляет в среднем 17,7 ц/га (л.д. 38). Справка же ГНУ «Донская опытная станция им.Л.А. Жданова» содержит сведения о том, что средняя урожайность подсолнечника в зонах Ростовской области, граничащих с Северной зоной Краснодарского края, составляет 10,1 – 10,6 ц/га (л.д. 111), что аналогично полученным ЗАО «Нива» показателям. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что справка заместителя главы администрации Тихорецкого района дана в отношении подсолнечника сорта СПК (в то время как ЗАО «Нива» в 2006 г. выращивало подсолнечник сорта Донской крупноплодный), суд апелляционной инстанции считает, что доводы ГУ КК «Кубаньземконтроль» о том, что показатели урожайности подсолнечника ЗАО «Нива» в 2006 г. существенно ниже иных хозяйств, находящихся в том же районе, достоверно не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что справка ГНУ «Донская опытная станция им. Жданова» (л.д. 111) не учитывает данные о бонитете почв не является основанием для непринятия судом апелляционной инстанции соответствующего документа во внимание, поскольку, справка главы администрации Тихорецкого района, которую административный орган считает надлежащим доказательством низкой урожайности подсолнечника ЗАО «Нива», соответствующих данных также не содержит. Сведения же о средней урожайности с учетом бонитета почв, представленные в материалы дела ГУ КК «Кубаньземконтроль» (л.д. 91), относятся к  80-м годам 20 века, а потому не могут быть положены в основу оценки урожайности сельхозкультур в настоящее время.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на невнесение обществом минеральных удобрений, приводящее к ухудшению плодородности почвы, подлежит отклонению как необоснованная. Факт невнесения обществом «Нива» в 2006 г. удобрений подтверждается материалами дела (л.д. 94-98) и обществом не оспаривается. Однако связь данного обстоятельства с неисполнением обществом обязанности по обеспечению плодородия почв, равно как и сам факт неисполнения обществом соответствующей обязанности административным органом не доказан. Напротив, ЗАО «Нива» в материалы дела представлено заключение Федерального государственного учреждения агрохимической службы «Краснодарский» об испытании в ноябре 2007 г. почвенных образцов используемых обществом земель, согласно которому качество соответствующих почв по содержанию в них питательных элементов является средним (л.д. 115). Доказательств, опровергающих выводы соответствующего заключения, ГУ КК «Кубаньземконтроль» не представлено.

В то же время проверка, проводимая органом земконтроля, по сути свелась к воспроизведению в акте учета посевов сельхозкультур №324 от 20.06.2007 г., положенном в основу привлечении лица к административной ответственности, сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур, представленных самим обществом «Нива» в службу государственной статистики в форме отчета за 2006 г. №29-СХ (л.д. 10, 62-65). Каких-либо исследований плодородия почв в ходе проверки не производилось.

При этом обществом кроме подсолнечника выращивалась в проверяемом году озимая и яровая пшеница, озимый овес, кукуруза на зерно, кукуруза на силос. Однако несоответствие урожайности указанных культур административным органом не установлено.

Вместе с тем, в материалах дела для целей сравнения отсутствуют сведения об урожайности подсолнечника кондитерских сортов, хотя по объяснениям законного представителя привлекаемого лица, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, урожайность подсолнечника пищевых (кондитерских) сортов, выращиванием которых занимается общество, значительно ниже технических (л.д. 9-об).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта совершения ЗАО «Нива» вменяемого ему административного