Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А53-1086/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1086/2008-С1-31

22 февраля 2008 г.                                                                              15АП-831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителей: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:  юрисконсульт УФПС Ростовской области Надрага Виктория Георгиевна по доверенности от 15.02.2008 г. №61.1.6-08/32 удост.№2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САОЗТ «Шахтинское»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008г.

о возвращении искового заявления по делу № А53-1086/2008-С1-31

по заявлению САОЗТ «Шахтинское» и акционера САОЗТ «Шахтинское» Гущина Дмитрия Васильевича

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице почтовых отделений: ФГУП «Почта России» по Ростовской области, «Почта России» г. Красный Сулин, «Почта России» п. Горный

о признании незаконными действия (бездействия) ФГУП «Почта России» и взыскании морального вреда,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

САОЗТ «Шахтинское» и акционер Гущин Дмитрий Васильевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском о незаконных действиях (бездействии) Почты России и взыскании морального вреда к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» по Ростовской области, почтовому отделению «Почта России» г. Красный Сулин, почтовому отделению «Почта России» п. Горный г. Красный Сулин  о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невыдаче почтовой корреспонденции генеральному директору общества «Шахтинское» Авилову В.Ю., незаконном требовании от генерального директора доверенности, несвоевременной доставке корреспонденции и обязании выдавать почтовую корреспонденцию САОЗТ  «Шахтинское» его генеральному директору Авилову В.Ю. без доверенности и доставлять почтовую корреспонденцию ежедневно за исключением выходных и праздничных дней (л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2008 г. исковое заявление оставлено без движения по основаниям неприложения документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а также право на отсрочку уплаты госпошлины (л.д. 1).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 г. исковое заявление СОАОЗТ «Шахтинское» и акционера САОЗТ Гущина Д.В. возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины (л.д. 10-11).

На указанное определение САОЗТ «Шахтинское» подало апелляционную жалобу, в которой общество просит определение о возвращении искового заявления отменить и дело передать в другой арбитражный суд  ввиду необоснованного отказа суда в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (л.д. 22-23). При этом заявитель ссылается на то, что акционер Гущин Д.В. является инвалидом 2-й группы и участником Великой Отечественной войны и освобожден от уплаты госпошлины, а в акционерном обществе «Шахтинское» введена процедура банкротства – наблюдение, и судом не  учтено, что в связи с неоплатой требования ИФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией ФНС по г. Красный Сулин было принято решение №1970 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Общество указывает, что арбитражный суд Ростовской области является ответчиком по другому делу о взыскании ущерба в пользу АОЗТ «Шахтинское» в связи с незаконной ликвидацией последнего в судебном порядке, и поэтому считает, что настоящее дело должно быть передано в другой арбитражный суд того же уровня.

В заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, соистец не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «Почта России» с апелляционной жалобой не согласился по обстоятельствам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая, что  истец не подтвердил права на представление отсрочки уплаты госпошлины, и заявление возвращено судом обоснованно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, представитель ФГУП «Почта России» пояснил суду, что оно является юридическим лицом, Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области является его филиалом, а отделения связи в г. Красный Сулин и п. Горный являются структурными подразделениями УФПС и прав юридического лица не имеют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП «Почта России», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в первую инстанцию по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2008 г. исковое заявление оставлено без движения и истцам предложено в срок до 01.02.2008 г. представить суду доказательства, подтверждающие полномочия Колесникова А.Н. (подписавшего исковое заявление) на исполнение обязанностей генерального директора САОЗТ «Шахтинское», и подлинную доверенность, выданную гражданином Гущиным Д.В. Колесникову А.Н. на представление интересов указанного гражданина, а также представить документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а именно: справку налогового органа о счетах предприятия, справки банков, в которых открыты счета, об остатке денежных средств на счете  на момент обращения в арбитражный суд с иском.

Во исполнение указанного определения САОЗТ «Шахтинское» направило в арбитражный суд выписку из ЕГРЮЛ и копию свидетельства о внесении записи в сведения о юридическом лице, из которых следует, что Колесников А.Н. (подписавший исковое заявление) является и.о. генерального директора и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы были представлены решение ИФНС о приостановлении операций по счетам, требование об уплате налога и определение арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15729/07-С1-30 от 4.12.2007 г. о введении в отношении САОЗТ «Шахтинское» процедуры банкротства – наблюдение, включение требований ИФНС России по г. Красный Сулин в третью очередь реестра требований  с суммой 237800 руб. (л.д. 36-37, 43-44, 46-53).

Из определения о возвращении искового заявления от 21.01.2008 г. следует, что заявителем не представлено суду документов, подтверждающих его имущественное положение на момент обращения с иском, а именно: подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, а также наименований и адресов банков, в которых эти счета открыты, подтвержденных банком данных об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Непредставление указанных документов явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты госпошлины и, как следствие, основанием к возврату искового заявления в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отклоняя ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, арбитражный суд Ростовской области сослался на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

 Между тем, по смыслу указанного Постановления Пленума ВАС приведенный судом в определении перечень документов не носит характер исключительного и обязательного.

Как указано в упомянутом пункте Постановления Пленума ВАС №6, в ходатайстве об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие основания с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В данном случае о невозможности общества уплатить госпошлину при обращении с иском в суд свидетельствует тот факт, что по состоянию на 25.10.2007 г. налоговым органом было предъявлено САОЗТ «Шахтинское» требование об уплате налога, пени, штрафа, из которого следует, что на указанную дату у общества имеется задолженность по уплате налога в сумме 271011, 44 руб. Решением №1970 от 09.11.2007 г. налоговый орган приостановил операции налогоплательщика по счетам в банке в связи с неисполнением требования об уплате налога, по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика. Определением от 04.12.2007 г. по делу №А53-15729/07-С1-30 по заявлению ФНС России в лице ИФНС по г. Красный Сулин о признании САОЗТ «Шахтинское» несостоятельным (банкротом) в отношении указанного общества введена процедура наблюдения и требования ИФНС на сумму 237804,02 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Из определения о введении процедуры наблюдения следует, что задолженность по налогам просрочена более чем на 3 месяца, что в целях взыскания задолженности инспекцией ФНС приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника и вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника, которые направлены в службы судебных приставов и до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что заявителем были представлены достаточные доказательства того, что имущественное положение общества «Шахтинское» на момент обращения с иском в арбитражный суд (09.01.2008 г.) не позволило последнему уплатить госпошлину в требуемой сумме.

В этой связи отказ в предоставлении обществу «Шахтинское» отсрочки уплаты госпошлины следует признать необоснованным.

Поскольку основанием к возвращению искового заявления явилось необоснованное отклонение ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что каких-либо оснований к возвращению искового заявления акционера Гущина Д.В. судом не приведено.

Требование заявителя апелляционной жалобы о передаче дела в другой арбитражный суд того же уровня противоречит правилам п.4 ч.2 ст. 39 АПК РФ, поскольку в настоящем споре арбитражный суд Ростовской области не является одной из сторон.

Что касается требования САОЗТ «Шахтинское», содержащегося в апелляционной жалобе, о вынесении определения в Совет Судей и Квалификационную коллегию судей Ростовской области о прекращении полномочий судьи, то решение подобных вопросов не отнесено к полномочиям арбитражного апелляционного суда, определенным статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2008 г. отменить. Направить дело №А53-1086/2008-С1-31 на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова