Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А32-63044/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-63044/2005-42/1410

20 февраля 2008 г.                                                                            15АП-224/2008

15АП-320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- директор Мухортов Сергей Федорович, паспорт 03 00 557866, выдан УВД г. Туапсе Краснодарского края, дата выдачи 15.02.2001 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" и общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Редемонт-Мухортов и Сыновья'

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 г., принятое в составе судьи Баганиной С.А.по делу № А32-63044/2005-42/1410 о взыскании 831 188 руб. 56 коп., в том числе 636 046 руб. долга за выполненные работы и 195 142 руб. 56 коп. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ

по иску: ООО ПСФ "Редемонт-Мухортов и сыновья', г. Туапсе

к ответчику: ОАО "Туапсинский морской торговый порт", г. Туапсе

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Редемонт-Мухортов и сыновья» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (далее – ответчик), с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 831 188 руб. 56 коп., в том числе 636 046 руб. долга за выполненные работы и 195 142 руб. 56 коп. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, а также 44 840 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворенны частично.

С ОАО «Туапсинский морской торговый порт» в пользу ОО ПСФ «Редемонт-Мухортов и Сыновья» взыскано 301 151 руб. 39 коп., в том числе 257 817 руб. 64 коп. долга и 43 333 руб. 75 коп. процентов за период с 21.11.05 г. по 15.11.07 г., а также 24 007 руб. 80 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласившись с вынесенным решением обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении суда первой инстанции имеется несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам:

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика нормативную (сметную) стоимость работ машин и механизмов, так как фактически работа машин и механизмов, отраженных в актах формы КС-2 осуществлялась машинами и механизмами ответчика, ответчик не производил выдачу разрешений (пропусков) на въезд указанной в актах КС-2 техники на режимную территорию строительных работ.

Истец также не согласился с вынесенным решением суда обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не учитывает всех исследованных в суде доказательств и поэтому основанию подлежит отмене по следующим основаниям:

Судом первой инстанции необоснованно была уменьшена стоимость цены работ, выполненных истцом по заказу ОАО «Туапсинский морской торговый порт» на 490 489, 42 рублей, в связи с наличием недостатков выполненных работ в виде уменьшения балластного слоя под шпалами выполненного истцом железнодорожного пути.

По мнению истца, в суде первой инстанции факт ухудшения результата работы, выполненной ООО ПСФ «Редемонт-Мухортов и Сыновья» по договору подряда с ОАО «Туапсинский морской торговый порт», либо наличие недостатков, делающих непригодным для использования по назначению подъездной путь выявлены и подтверждены какими- либо доказательствами со стороны ответчика не были; результат подрядных работ активно используется ОАО «Туапсинский морской торговый путь» в своей производственной деятельности более двух лет непрерывно и данный факт не оспаривался ответчиком. В жалобе истец утверждает, что факт выполнения работ по организации балластной призмы подтверждается первичными документами, которые также были представлены и исследованы судом. Ответчиком не был подтвержден довод о том, что балластная призма для нормальной эксплуатации по назначению нуждается в восстановлении, либо ремонте, не подтвердила это и ни одна их проведённых экспертиз.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, в части увеличения суммы взысканной с ответчика в пользу истца на 490 489 рублей 42 копейки и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 750 534,28 рублей, в том числе 591 206 рублей долга, 114 488, 28 рублей процентов, 44 840 руб. судебных издержек.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в суд отзыв на апелляционную жалобу в котором выражает согласие в данной частью решения суда первой инстанции, ссылается на несоответствие балластного слоя, уложенного под железнодорожными путями требованиям СНиП; данный недостаток, по мнению ответчика, является скрытым, поскольку не мог быть установлен при обычном способе приемке.

Представитель ответчика также изложил в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил при этом, что ответчик согласен с решением суда в части снижения стоимости за некачественно выполненные работы, но не согласен с решением суда в части включения в стоимость работ работы механизмов. Просит решение суда изменить только в части включения в стоимость подрядных работ работы механизмов.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ответчика и просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в части требований заявленных в апелляционных жалобах в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 г.

Как следует из материалов дела 14 октября 2004 г. между ОАО «Туапсинский морской торговый порт» - заказчиком и ООО ПСФ «Редемонт – Мухортов и Сыновья» - подрядчиком заключен договор строительного подряда № 28/04 (2) с дополнительным соглашение № 1 от 14.12.2004, в соответствии с которыми истец обязался своими силами и средствами разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительно-монтажные работы с привлечением механизмов заказчика по объекту «Перенос ж/д весов с обустройством объездного пути и удлинением крановых путей в корне причала № 13 Туапсинского морского торгового порта»   (т.1 л.д.10).

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к договору стороны определили в сумме 6 731 353 руб.

В п.п. 2.3, 2.4 договора сторонами был согласован порядок расчётов за выполненные по договору работы, которым предусматривалось перечисление аванса в размере 30 % и осуществление окончательного расчёта между сторонами после подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию. При этом расчёты между сторонами по договору производятся в безналичной форме путём оформления платёжного поручения на основании счёта-фактуры подрядчика с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

В п.8.1 предусмотрено, что право собственности на выполненные строительно-монтажные работы переходит от подрядчика заказчику с даты приемки выполненных работ и подписания заказчиком документов, предусмотренных п.2.3 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец разработал исполнительную документацию, в которой обозначены сроки работ - с 16.12.2004 по 25.08.2005г. (т.1 л.д.18). Проектно-сметная документация утверждена заказчиком-портом 11.11.2004г. Разработана подрядчиком и утверждена заказчиком локальная смета №1/1-28/04 на сумму 6 585 629,55 руб. и локальная смета на дополнительные работы по переносу ж.д. весов от 11.02.2005 г. на сумму 12 403 руб., локальная смета №2/1-28/04-доп.1 «Перенос кабеля в корне причала №13. Доп. работы» на сумму 23 530,97 руб. (т.1 л.д.52, 64, 72). Кроме того, актом дополнительных работ по объекту «Перенос ж\д весов на причале №13», утвержденным техническим директором ответчика, подписанным начальником ТО, начальником отдела механизации ответчика и подрядчиком, оговорены виды и объемы дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком (т.1 л.д.69).

На основании письма истца от 25.08.2005 г. в связи с окончанием строительно-монтажных работ по договору подряда приказом руководителя порта от 02.09.2005 г. назначена комиссия по приемке объекта (т.1 л.д. 19 - 20).

В результате осмотра объекта составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06 сентября 2005 г., подписанный всеми членами приемочной комиссией в составе представителей ответчика, истца и железной дороги и утвержденный Техническим директором ответчика.

Согласно акту приемки от 06 сентября 2005 приемочная комиссия установила, что строительно-монтажные работы осуществлены подрядчиком в срок с 16.12.2004 г. по 25.08.2005 г., т.е. в соответствии с проектно-сметной документацией. Предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с техническим заданием, пожарным, строительными нормами и правилами и государственными стандартами и вводится в действие (т.1 л.д.21).

Кроме    того,     стороны    подписали    акт    приёмки    вновь    построенных (реконструированных) вагонных весов Краснодарского отделения СКЖД от 20.09.2005 г., утвержденный главным инженером Краснодарского отделения СКЖД.

В подтверждение объема выполненных работ истец представил 13 актов о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.04, от 26.12.04, от 25.10.05, 06.02.05, 26.02.05, 29.03.05, 25.04.05, 04.07.05, 09.07.05, 11.08.05, акт дополнительных работ без даты, подписанный ответчиком.

Согласно справкам ф. КС-3, подписанным заказчиком, общая стоимость работ составила 6 225 713,46 руб.

Объем и стоимость работ подрядчик подтверждает ведомостью уложенных материалов, актом контрольного обмера старогодных рельсов от разборки путей в корне причала №13 от 02.06.05, актом о состоянии старогодных материалов верхнего строения пути от 04.04.05, актом о дополнении недостающих материалов от 14.06.05, актом на скрытые работы от 21.03.05., подписанными заказчиком, а также ведомостью уложенного балласта.

Судом первой инстанции было правильно определено, что правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 740-762 ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с правилами ст.740 и ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда заказчик обязан принять результат работы и оплатить его в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции оплату по спорному договору ответчик в полном объеме не произвел (т.1 л.д.28,29), что послужило причиной предъявления истцом иска. Согласно расчету истца, задолженность порта за выполненные по договору подряда № 28/04(2) работы составила 636 046 руб. (без НДС).

В деле имеются письменные претензии о погашении задолженности за исх. № МЛ от 15.06.2005 г., № МЛ от 02.08.2005 г., № м/1 от 17.08.2005 г., от 14.10.2005 г., которые были получены заказчиком, и акты сверки, подписанные со стороны порта главным бухгалтером (т.1 л.д.29-31).

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как видно из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06 сентября 2005, работы по договору включают: работы по монтажу стрелочных переводов, в том числе трех действующих (принадлежащих железной дороге) и одного нового, работы по сдвижке существующего пути №13, монтаж нового ж.д. пути. В части работ по монтажу весов спор между сторонами отсутствует, надлежащее качество этих работ подтверждено актом приёмки вновь построенных (реконструированных) вагонных весов Краснодарского отделения СКЖД от 20.09.2005 г.

В остальной части факт выполнения истцом строительно-монтажных работ ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, однако, им выдвинуты возражения к рассчитанной подрядчиком стоимости работ и их качеству, в том числе:

-акты КС-2 №№7-13  подписаны неуполномоченным  лицом  со  стороны порта, следовательно, не могут подтверждать объем работ, указанный подрядчиком;

-подрядчиком    выполнены    работы    на    сумму     117 569,96    руб.,    не предусмотренные договором подряда;

-истец не исключил из актов КС-2 стоимость механизмов, предоставленных заказчиком на сумму 354 073,33 руб.

-истец необоснованно включил в акты стоимость старогодных рельсов 328,5 погонных метров на сумму 382 547.45 руб.

-истец необоснованно включил в акты КС-2 стоимость щебня, полученного от заказчика.

-вскрытие балластного слоя показало, что ж.д. путь от стыка весов в сторону ж.д. станции на