Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А32-25321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-25321/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-25321/2008

27 мая 2009 г.15АП-3065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени  и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрация г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27 февраля 2009г. по делу № А32-25321/2008-10/317 (судья Ильенко Е.И.)

по иску Администрации г. Сочи

к ответчику потребительскому жилищно-строительному кооперативу "САФИ"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 404 118 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику потребительскому жилищно-строительному кооперативу "САФИ" (далее кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 404 118 руб. 50 коп, расторжении договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее Росимущество).

Росимущество отзыв на иск не представило.

Решением суда от 27 февраля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не являлся в спорный период  собственником земельного участка, соответственно, не имел права заключать договор аренды, не имеет право отыскивать задолженность по такому договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Жалоба мотивирована указанием на платность землепользования, указанием на бездействие Росимущества, которое не принимает меры для взыскания с ответчика задолженности за фактическое землепользование, администрация также  ссылается на наличие у не правомочий на основании положений Федерального закона от 03 декабря 2008 г. № 244-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили.

Администрация и Росимущество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заказные письма с уведомлениями ответчику потребительскому жилищно-строительному кооперативу "САФИ", направленные по двум выявленным судом из материалов дела адресам, вернулись в суд. Ответчик повторно извещался телеграммами, которые согласно отчету доставлены не были. Извещения посылались ответчику в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в иске и договоре, по которому ответчик извещался судом первой инстанции (л.д.26). В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании 13 мая 2009г. объявлялся перерыв до 20 мая 2009г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между спорящими сторонами заключен договор № 4900004573 от 10.04.2008г., в соответствии с которым кооперативу передан в аренду земельный участок, за пользование которым он должен вносить ежеквартальные платежи. Администрация посчитала, что кооператив нарушил условия договора, допустил задолженность по уплате арендных платежей, в связи с чем обратилась в суд за взысканием задолженности за период с 19.09.2007 г. по 31.12.2008 г.

Из материалов дела видно, что земельный участок предоставлялся кооперативу с целевым назначением - для строительства многоквартирных жилых домов с закрытой автостоянкой. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии с действующим в момент заключения договора и предъявления иска  законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ). Участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Данный вывод основан на положениях:

- постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;

- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федеральному закону от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”, которым  курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- пункта 6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

- статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Поскольку договор заключен неуполномоченным лицом, он является ничтожным.

При этом, как следует из иска и представленных истцом документов, администрация отыскивала именно арендную плату за весь заявленный период пользования.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях администрации, как в части взыскания арендной платы и пени, так и в части расторжения договора аренды.

Бездействие Росимущества, непринятие данным органом своевременных мер для взыскания с ответчика задолженности за фактическое землепользование не является обстоятельством, способным исцелить ничтожный договор аренды.

Администрации следует информировать Росимущество о необходимости подачи иска по гл.60 ГК РФ за период, применительно к которому администрация является ненадлежащим истцом.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 03 декабря 2008 г. № 244-ФЗ апелляционным судом отклоняется. Принятие Федерального закона №244-ФЗ от 3 декабря 2008г. не меняет того обстоятельства, что на момент подписания договора аренды и предъявления иска спорный участок являлся федеральной собственностью. Кроме того, в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие, однако администрация отыскивает задолженность за землепользование в виде арендной платы, причем за период, который практически весь истек до вступления в силу указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009г. по делу № А32-25321/2008-10/317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Ломидзе

СудьиВ.В. Галов

О.Х. Тимченко