Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-10943/2009 по делу n А53-14371/2009 По делу о взыскании задолженности по договору содержания и технического обслуживания лифтов и судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 15АП-10943/2009
Дело N А53-14371/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Коломийцева Э.Н., дов. от 16.12.2009;
от ответчика: представитель Хаткевич С.И., дов. от 12.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ЖКХС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.10.2009 по делу N А53-14371/2009
по иску ЗАО "Ростовлифт"
к ответчику ООО "Фирма ЖКХС"
о взыскании задолженности в сумме 39312 руб. 96 коп.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
ЗАО "Ростовлифт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фирма ЖКХС" о взыскании задолженности в сумме 39 312 руб. 96 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 с ООО "Фирма ЖКХС" в пользу ЗАО "Ростовлифт" взыскано 18 923 руб. 43 коп., распределены расходы по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что задолженность по оплате оказанных истцом в январе 2009 года услуг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку факт оказания данных услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным истцом в одностороннем порядке актом выполненных услуг, который принят судом в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от приемки работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма ЖКХС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что качество оказанных истцом в январе 2009 года услуг не соответствовало условиям заключенного сторонами договора, в течение 2-х недель новогодних праздников в лифтах не производилась уборка, в связи с чем оплата оказанных в январе 2009 года услуг была соразмерно уменьшена, а, кроме того, истец с момента расторжения договора по настоящее время удерживает технические паспорта на лифты.
ЗАО "Ростовлифт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что из буквального толкования текста договора не следует обязанность подрядчика производить уборку лифтов.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 г. между ЗАО "Ростовлифт" (подрядчик) и ООО "Фирма ЖКХС" (заказчик) был заключен договор по содержанию и техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС жилищного фонда Ворошиловского района N 469, по условиям которого заказчик, являющийся собственником лифта или выступающий от имени собственника, поручает и оплачивает, а исполнитель в качестве специализированной по ремонту и техобслуживанию лифтов организации принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов согласно приложению 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1.3 договора обслуживание лифтов осуществляется в соответствии с требованиями разделов 12 и 13 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ) ПБ 10-558-03, утвержденных Госгортехнадзором России от 16.05.2003 N 31 и Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, утвержденном Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 30.06.1999.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ и порядок расчетов определяются на основании действующего тарифа с 01.01.08 г. (приложение N 1) за 36 лифтов в домах общей оплачиваемой площадью 75 726,35 м кв., исходя из платы за 1 кв. м - 2,29 руб. и может корректироваться дополнительным соглашением.
Дополнительным соглашением N 1 от декабря 2008 г. стороны в связи с увеличением действующего тарифа до 3,15 руб. за кв. м ввели в действие новую редакцию расчета стоимости работ по техническому обслуживанию лифтов, согласно которой с 01.01.09 г. стоимость за обслуживание 36 лифтов в домах общей оплачиваемой площади - 75 721, 22 кв. м составила 238 521,84 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан обеспечить своевременную приемку выполненных работ до 15 числа месяца следующего за расчетным. Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 договора стоимость выполненных работ определяется ежемесячно и зависит от фактически начисленных средств населению. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ по мере поступления средств. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ и счета-фактуры, с учетом актов простоев лифтов. Если заказчик до 30-го числа каждого последующего месяца не предъявит претензий на объем выполненных работ по ТО лифтов подрядчик вправе считать работу принятой и зачислить ее в план выполненных работ.
Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Ростовлифт" производило комплексное техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтов, перечисленных в приложении 1 к договору, а ООО "Фирма ЖКХС" принимало оказанные услуги и производило их оплату, однако, оплата оказанных в январе - феврале 2009 года услуг была произведена заказчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ЗАО "Ростовлифт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование исковых требований ЗАО "Ростовлифт" в материалы дела представлены подписанные заказчиком акты выполненных услуг за 2008 год, оплата по которым произведена в полном объеме, и акты за январь - февраль 2009 года, которые заказчиком не подписаны и оплачены частично.
Письмом от 29.01.09 N 10 ООО "Фирма ЖКХС" сообщило ЗАО "Ростовлифт" о расторжении договора по техническому обслуживанию лифтов, указав, что оплата за 2009 г. будет произведена по договоренности.
В соответствии с пунктом 5.2 договора письменное уведомление о расторжении договора должно быть направлено за 30 дней до даты окончания срока действия договора, следовательно, в период с января по февраль 2009 года включительно отношения между сторонами регулировались договором N 469 от 01.01.2008.
Как следует из содержания подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 30.09.2009, оказанные истцом в феврале 2009 года услуги оплачены ответчиком в полном объеме. Спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика от оплаты услуг, оказанных в январе 2009 года.
В связи с неподписанием заказчиком актов выполненных услуг за январь - февраль, отсутствием претензий по объему оказанных услуг и мотивированного отказа от их приема, истцом в одностороннем порядке подписаны указанные акты, которые в силу пункта 6.4 спорного договора считаются принятыми заказчиком и являются основанием для оплаты оказанных услуг, следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных в январе 2009 года услуг заявлено истцом правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что качество оказанных истцом в январе 2009 года услуг не соответствовало условиям заключенного сторонами договора, поскольку в течение 2-х недель новогодних праздников в лифтах не производилась уборка, в связи с чем оплата оказанных в январе 2009 года услуг была соразмерно уменьшена, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ни условиями договора N 469 от 01.01.2008, ни разделами 12 и 13 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31, не предусмотрена обязанность обслуживающей организации производить уборку лифтов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены какие-либо доказательства предъявления претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в связи с чем отказ от оплаты оказанных истцом в январе 2009 года услуг несостоятелен.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
ООО "Фирма ЖКХС" не обосновало невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в то время как данные доказательства могли быть представлены ответчиком, который участвовал в рассмотрении дела. С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Утверждение ответчика об удержании истцом технических паспортов на лифты, несмотря на расторжение спорного договора, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. ООО "Фирма ЖКХС" не лишено права в установленном законом порядке потребовать от ЗАО "Ростовлифт" передачи технических паспортов в случае их неправомерного удержания последним.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу N А53-14371/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-10932/2009 по делу n А53-13828/2009 По делу о признании недействительным договора перевозки и транспортной экспедиции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также