Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11032/2010 по делу n А32-19738/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за невыполнение надлежащим образом лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, обязанностей по содержанию многоквартирного дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-11032/2010
Дело N А32-19738/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: Бабаянц В.В. (доверенность от 01.08.10 г. N 979, сроком до 31.12.10 г.);
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 01.10.10 г. N 51044);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от Решение 1 инст. 05 августа 2010 г. по делу N А32-19738/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.10 г. N 000438 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 05.08.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за его надлежащее техническое состояние возложена на общество, а последнее допустило нарушение положений вышеуказанных Правил, то административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что нарушения периодичности текущего ремонта подъездов со стороны общества не было, так как их ремонт был перенесен с 2010 года на 2011 год общим собранием жильцов дома от 10.02.10 г. Вместо этого текущего ремонта подъездов было решено выполнить смену трубопроводов в подвале дома и произвести монтаж циркуляционной линии с установкой насоса. В арте 2010 года эти работы были выполнены. Кровля дома была в удовлетворительном состоянии и содержится обществом надлежащим образом. Вмененное обществу в вину ненадлежащее состояние кровли выразилось в нарушении примыканий к кровле. Надрыв примыканий к кровле произошел в результате штормового порыва ветра, что было зафиксировано в акте общего весеннего осмотра здания от 04.05.10 г. Проведение работ по ремонту примыканий к кровле было запланировано на июнь 2010 года. Ремонт выполнен в установленный графиком срок - 15.06.10 г. Выявленные нарушения не угрожали жизни и здоровью граждан, не несли общественной угрозы и были устранены в кратчайшие сроки и в полном объеме.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что решение общего собрания жильцов, которым была изменена установленной графиком периодичность текущего ремонта подъезда, является обязательным для исполнения обществом как управляющей компанией. Перенос ремонта подъезда с 2010 года на 2011 год не могло сказаться на безопасности дома для проживания, так как этот ремонт являлся текущим и не касался несущих конструкций дома.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Армавира по поручению прокуратуры Краснодарского края с привлечением инспекции проведена проверка соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере общества.
В ходе проведенной проверки выявлено, что предприятие не выполняет надлежащим образом обязанности по содержанию многоквартирного дома по ул. Чичерина, 12 в г. Армавире.
Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей управляющей компании домом выразилось в следующем: 1) нарушена периодичность ремонта подъезда, что выразилось в не проведении текущего ремонта подъезда, запланированного по графику на 2010 год; 2) неисправное состояние кровли, что выразилось в том, что кровельные покрытия в сопряжении со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышей устройствами не защищены фартуком из оцинкованной стали.
26.05.10 г. постановлением и.о. прокурора города Армавира Андреевым П.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по признакам ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 45 - 46).
29.06.10 г. на основании документов административного дела, общество привлечено инспекцией к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 40).
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Согласно разделу второму Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Чичерина, д. 12 и обществом заключен договор от 25.06.08 г. управления многоквартирном домом (л.д. 7 - 13).
Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491) (далее - Правила N 491) установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Перечень работ по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: город Армавир улица Чичерина, 12 на 2010 год утвержден на общем внеочередном собрании собственников помещения дом, проведенном 10.02.10 г. Это решение оформлено протоколом от 10.02.10 г. N 1.
На этом собрании собственников помещений так же было решено отменить ранее запланированный на 2010 год текущий ремонт подъездов и вместо этого выполнить смену трубопроводов ХВС, ГВС в подвале дома на полипропилен, произвести монтаж циркуляционной линии с установкой насоса (л.д. 14 - 15). За это решение проголосовало 48 собственников, обладающих 52,8% голосов от общего числа.
Это решение общего собрания является обязательным для исполнения обществом как управляющей компанией.
По мнению суда апелляционной инстанции, у общества не имелось достаточных оснований для отказа от исполнения указанного решения собственников помещений в доме, так как перенесение текущего ремонта подъездов дома на год не могло существенно повлиять на целостность дома, на его безопасность для проживания.
Отданный собственниками помещений в доме приоритет в пользу работ по замене старого трубопровода ввиду его износа перед работами по текущему ремонту подъезда, так же является разумным и произведен в интересах всех жильцов дома.
В марте 2010 года работы указанные в решении внеочередного собрания собственников были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.03.10 г. с подписью представителя собственников (л.д. 22).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод инспекции о том, что обществом была незаконно нарушена периодичность текущего ремонта подъездов.
04.05.10 г. сотрудниками общества с участием представителей собственников многоквартирного дома проводился весенний осмотр общего имущества указанного дома. По результатам данного осмотра был составлен акт от 04.05.10 г. (л.д. 17).
Согласно акту, крыша многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, течи кровли нет.
Так же в акте зафиксировано, что при штормовом порыве ветра произошел надрыв примыканий к парапету. В графе "Решение о принятии мер" указано о необходимости проведения ремонта примыканий к парапету (л.д. 17).
Из этого следует, что выявленные недостатки кровельного покрытия вызваны погодными условиями, то есть, эти недостатки не являются нарушением Правил N 491, допущенными обществом в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дома и, в том числе, его кровли, в надлежащем состоянии, как на то указывает инспекция в оспариваемом постановлении.
Кроме того, проведение указанных работ по устранению последствий штормового порыва ветра было запланировано на июнь 2010 г. Этот факт подтверждается графиком по подготовке многоквартирных домов к зиме 2010-2011 гг. (л.д. 19).
Работы по устранению последствий штормового порыва ветра (порыв примыканий к кровле) выполнены обществом по графику - 15.06.10 г. (л.д. 26).
При таких обстоятельствах в действиях общества не имелось и второго вмененного ему в вину инспекцией нарушения правил содержания дома.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие в действиях общества состава вмененного ему в вину инспекцией правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, постановление инспекции от 29.06.10 г. N 000438 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым названное постановление инспекции признано законным, отменяется. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.10 г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Госжилинспекции Краснодарского края от 29.06.10 г. N 000438.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-10910/2010 по делу n А53-18268/2010 По требованию об обеспечении иска в виде запрета заключать сделки, осуществлять регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, наложения ареста на движимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также