Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-25233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25233/2008

28 мая 2009 г.                                                                                      15АП-775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Тандер»: Филичева Ирина Рафаэльевна (паспорт № 60 03 660029, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 08.02.2003г.) по доверенности от 13.06.2008г.,

от УГСН КК: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.03.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2009 г.  по делу № А32-25233/2008-29/469- 181АЖ

 по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №29-ю-1081к от 05.11.2008 г.

принятое в составе судьи Мицкевича С. Р.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН КК) о признании незаконным и отмене постановления №29-Ю-1081к от 05.11.2008г. о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда от 11.01.2009г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 29-Ю-1081к от 5.11.2008 г. о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 г. № 5). Градостроительным кодексом РФ установлен предельный срок выполнения обязанности по извещению о начале строительства, отсчитываемый от дня начала строительства. Поэтому рассматриваемое административное правонарушение не относится к длящимся и является оконченным в момент начала строительства. Как следует из пояснений заявителя строительство было начато в июне 2008 года, в подтверждение чему представлена справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 26.06.2008 г. по 25.07.2008 г. Указанные доводы и доказательство заинтересованным лицом не опровергнуты. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГСН КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действия заявителя содержат состав длящегося правонарушения, в данном случае бездействие, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, заключается не в непредставлении в компетентный орган сведений в установленный законом срок, а в нарушении сроков представления этих сведений. 

УГСН по КК, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст.  156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в отсутствие УГСН Краснодарского края.

Представитель ЗАО «Тандер» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Тандер», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения к административной ответственности явились результаты проверки, проведенной управлением на объекте капитального строительства «Торговый комплекс-гипермаркет», расположенном в х. Трудобеликовском Красноармейского района по ул. Ленина, 17.

Согласно контракта на строительство № ЦНТ/2/0222/08 от 11.01.2008 года и пояснений заявителя, он является владельцем земельного участка и застройщиком строительства указанного объекта. В ходе проверки установлено, что строительство объекта начато без заблаговременного направления извещения о начале строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

Проверка проведена на основании распоряжения №29-1224 от 03.10.2008г. Результаты проверки оформлены Актом проверки №29-50-Ю-102-ЛВ от 10.10.2008г., протоколом об административном правонарушении №29-50-Ю-67-ЛВ от 10.10.2008г., составленным в отсутствие законного представителя ЗАО «Тандер» (извещенного о времени и месте его составления телеграммой).

05 ноября  2008г. по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя УГСН КК вынесено постановление №29-Ю-1081 к о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая незаконным постановление УГСН КК от 05.11.2008г., ЗАО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале таких работ.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что ЗАО «Тандер» осуществлялось строительство объекте капитального строительства «Торговый комплекс-гипермаркет», расположенного в х. Трудобеликовском Красноармейского района по ул. Ленина, 17, при этом строительство объекта начато без заблаговременного направления извещения о начале строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора. Как следует из пояснений заявителя строительство было начато в июне 2008 года, в подтверждение чему представлена справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 26.06.2008 г. по 25.07.2008 г.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Тандер» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО «Тандер», будучи юридическим лицом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме неосторожности.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства, в том числе в части заблаговременного извещения уполномоченного органа о начале строительства, ЗАО «Тандер» не приняло мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что делегирование функций застройщика другому лицу (ООО «Южстальмонтаж») не освобождает ЗАО «Тандер» от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как правильно установлено судом, доказательств передачи обществом прав на земельный участок суду не представлено.

Кроме того, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ также указывает на солидарную обязанность застройщика и заказчика известить уполномоченный орган о начале строительства, то есть извещение может быть направлено одним из этих лиц, но обязанность лежит на обоих и ответственность в случае ненаправления несут и застройщик, и заказчик.

Таким образом, наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления УГСН КК были допущены нарушения КоАП РФ, влекущие отмену оспариваемого постановления о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указывалось ранее, строительство было начато ЗАО «Тандер» в июне 2008г. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления – 05.11.2008г. истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок и у УГСН КК отсутствовали правовые основания для вынесения постановления №29-Ю-1081к от 05.11.2008г.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «Тандер» о том, что действия заявителя содержат состав длящегося правонарушения, в данном случае бездействие, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, заключается не в непредставлении в компетентный орган сведений в установленный законом срок, а в нарушении сроков представления этих сведений. 

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, указал, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, совершенное ЗАО «Тандер» правонарушение не является длящимся.

Действительно, ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение срока представления сведений в компетентный орган. Однако, правонарушение окончено в момент наступления этого срока и непредставления обществом необходимых сведений. Далее, обществом не совершается правонарушения, поскольку срок уже наступил и обязанность уже не исполнена. Данное правонарушение являлось бы длящимся, если бы ответственность была установлена не за нарушение срока представления сведений, а за сам факт непредставление сведений, независимо от срока.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края №29-Ю-1081к от 05.11.2008г. о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 11.01.2009г. об удовлетворении требований ЗАО «Тандер» является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления государственного строительного надзора Краснодарского края судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2009 года по делу № А32-25233/2008-29/469- 181АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.И. Ткаченко