Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-10849/2009 по делу n А32-14503/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 15АП-10849/2009
Дело N А32-14503/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Новикова С.В., дов. от 22.09.2008;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу N А32-14503/2009
по иску ООО "Осьминог"
к ответчику ООО "СК"
о взыскании задолженности по договору поставки и пени в сумме 469962,29 рублей
принятое в составе судьи Садовникова А.В.
установил:
ООО "Осьминог" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СК" о взыскании задолженности по договору поставки N 149 от 13.11.2008 в сумме 396 634 руб. 54 коп. и пени в размере 73 328 руб. 36 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 14 090 руб. 76 коп.
Решением от 22.09.2009 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, которая не смогла явиться по причине ДТП. По существу спора заявитель ссылается на отсутствие подлинных документов, подтверждающих факт поставки товаров; несоответствие в ксерокопиях товарных накладных и доверенностях подписей материально-ответственного лица Жерлыгина Е.П.; увольнение директора ООО "СК" Восорова М.Ю. с занимаемой должности с 13.07.2009 в связи с причинением существенного ущерба обществу; подписание акта сверки взаимных расчетов от имени ООО "СК" рядовым бухгалтером, т.е. неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель указывает, что перечисленные в товарных накладных материалы не проходят по строительному объекту ООО "СК".
ООО "Осьминог" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "СК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 80543, 80544), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2008 г. между ООО "Осьминог" (продавец) и ООО "СК" (покупатель) был заключен договор поставки N 149, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанными в расходных накладных, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу за товар по ценам, указанным в счете (расходных накладных) каждого 10 числа месяца на расчетный счет продавца, или в кассу предприятия в размере 100%.
Во исполнение обязательств по договору продавец по товарным накладным N О-28 от 03.02.2009 г., N О-67 от 24.02.2009 г., N О-123 от 06.03.2009 г. поставил покупателю товар, который оплачен покупателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 396 634 руб. 54 коп. Товар получен от имени покупателя снабженцем Жерлыгиным Е.П. на основании доверенностей N 4 от 01.02.2009, N 9 от 01.03.2009.
Претензия ООО "Осьминог" N 14 от 23.04.2009 об оплате задолженности оставлена ООО "СК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Осьминог" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N О-28 от 03.02.2009 г., N О-67 от 24.02.2009 г., N О-123 от 06.03.2009 г., подписанными представителем покупателя снабженцем Жерлыгиным Е.П. на основании доверенностей N 4 от 01.02.2009, N 9 от 01.03.2009, выданных директором ООО "СК" и скрепленных печатью организации.
Довод заявителя жалобы о том, что директор общества Восоров М.Ю. был уволен за грубые нарушения финансово-хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доверенности на получение товара N 4 от 01.02.2009, N 9 от 01.03.2009 подписаны указанным лицом в период исполнения полномочий директора (приказ об увольнении N 19 от 13.07.2009), скреплены печатью общества и подтверждают наличие полномочий у материально-ответственного лица Жерлыгина Е.П. на получение товара от имени общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом общества и выдает доверенности на право представительства от имени общества.
Утверждение ответчика о несоответствии подписей материально-ответственного лица Жерлыгина Е.П. в спорных товарных накладных и доверенностях его подписям в других документах судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку подписи указанного лица в доверенностях заверены руководителем и печатью общества, ООО "СК" о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы не заявляло, а, кроме того, в спорном периоде ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара платежными поручениями N 28 от 04.02.2009 и N 37 от 26.02.2009, что в любом случае свидетельствует о прямом последующем одобрении в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий по получению товара от ООО "Осьминог".
Ссылка заявителя на отсутствие подлинных документов, подтверждающих факт поставки товаров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку подлинные товарные накладные N О-28 от 03.02.2009 г., N О-67 от 24.02.2009 г., N О-123 от 06.03.2009 г. и доверенности N 4 от 01.02.2009, N 9 от 01.03.2009 на получение товара представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
Кроме того, отсутствие в бухгалтерии ООО "СК" первичных документов, подтверждающих получение товара, при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных товарных накладных N О-28 от 03.02.2009 г., N О-67 от 24.02.2009 г., N О-123 от 06.03.2009 г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поставщика, надлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства.
Утверждение заявителя о том, что перечисленные в товарных накладных материалы не проходят по строительному объекту ООО "СК", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор не содержит положений о необходимости поставки товара для его использования на каком-то определенном объекте, а, кроме того, отражение материалов по строительным объектам ответчика относится к его внутренним бухгалтерским операциям и не опровергает факт получения товара от сторонней организации.
Довод ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов от имени ООО "СК" рядовым бухгалтером, т.е. неуполномоченным лицом, не имеет правового значения для дела, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, которыми подтверждается факт поставки товара и отсутствие его оплаты со стороны покупателя.
Поскольку ООО "СК" доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки в оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню от суммы полученного и неоплаченного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.
Как следует из искового заявления, при начислении неустойки истец самостоятельно уменьшил ее размер, применив ставку рефинансирования Банка России с учетом ее изменения с 13% до 10,75% годовых за период с 10.03.2009 по 22.09.2009, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 14 090 руб. 76 коп.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, правильность произведенного расчета не оспорил, контррасчет исковых требований в материалы дела не представил.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, которая не смогла явиться по причине ДТП, несостоятелен, поскольку ООО "СК" о невозможности явки представителя, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляло, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 62719, 62718), в связи с чем неявка в судебное заседание представителя в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "СК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу N А32-14503/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК", зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, д. 77, оф. 30, ИНН 2301002365, ОГРН 1022300524861, в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-10831/2009 по делу n А32-15137/2009 По делу о взыскании аванса по договору на оказание юридических услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также