Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-10802/2009 по делу n А32-16898/2009 По делу о взыскании предоплаты по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 15АП-10802/2009
Дело N А32-16898/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Попова М.В., дов. от 23.12.2009, паспорт;
от ответчика: представитель Поварова Е.И., дов. от 01.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу N А32-16898/2009
по иску ООО фирмы "Три богатыря"
к ответчику ООО "АВТОТЕХ"
о взыскании 200000 рублей
принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.
установил:
ООО фирма "Три богатыря" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АВТОТЕХ" о взыскании 200 000 рублей - предоплаты по договору поставки N 015\1 от 20.01.2009 или обязании поставить автофургон.
До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика поставить автофургон, частичный отказ от исковых требований судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено определением от 28.07.2009.
Решением от 22.09.2009 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предоплаты товара, ответчик надлежащих доказательств передачи оплаченного истцом товара не представил, в связи с чем требование о взыскании стоимости непоставленного товара заявлено истцом правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТОТЕХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение истцом установленного договором порядка оплаты товара, перечисление предоплаты не в полном объеме.
ООО фирма "Три богатыря" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АВТОТЕХ" (продавец) и ООО фирма "Три богатыря" (покупатель) был заключен договор поставки N 015/1 от 29.01.2009 г., по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а последний принять и оплатить автофургон изотермический на шасси ISUZU NOR 75P стоимостью 1 420 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в сумме 213 000 руб., 355 000 руб. - по уведомлению о готовности товара к отгрузке, 852 000 руб. - по факту поставки товара не позднее 3-х банковских дней.
Во исполнение обязательств по договору ООО фирма "Три богатыря" платежным поручением N 5293 от 05.02.2009 г. перечислило ООО "АВТОТЕХ" 200 000 рублей - предоплаты за автофургон по договору N 015/1 от 29.01.2009 г., однако, ООО "АВТОТЕХ" поставку автофургона не произвело.
В ответ на претензии ООО фирма "Три богатыря" от 05.03.2009 и от 06.03.2009 о возврате перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки денежных средств в связи с неисполнением ООО "АВТОТЕХ" принятых на себя обязательств, последнее направило в адрес покупателя проекты дополнительных соглашений, предусматривающих изменение условий договора о наименовании и порядке оплаты товара, которые покупателем не подписаны.
Неисполнение ООО "АВТОТЕХ" принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО фирма "Три богатыря" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ООО фирма "Три богатыря" платежным поручением N 5293 от 05.02.2009 перечислило ООО "АВТОТЕХ" 200 000 руб. предоплаты, а ООО "АВТОТЕХ" обязательство по передаче оплаченного товара не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар предъявлено истцом правомерно.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "АВТОТЕХ" ссылается на неисполнение покупателем принятых на себя обязательств, поскольку предоплата по договору была внесена не в полном объеме, а, кроме того, 11.03.2009 в адрес покупателя было направлено уведомление об отгрузке товара, после которой истец должен был перечислить 355 000 руб., что им сделано не было.
Между тем, уведомление об отгрузке товара от 11.03.2009, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлено, а перечисление покупателем суммы предоплаты не в полном объеме само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа поставщика от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку претензии по поводу неперечисления предоплаты ответчиком не заявлялись, следовательно, перечисление истцом 200 000 руб. вместо предусмотренных договором 213 000 руб. не могло являться причиной ненадлежащего исполнения обязательства, тем более, что полная оплата товара предусмотрена только после поставки товара на склад покупателя, которая ответчиком не произведена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу N А32-16898/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-10791/2009 по делу n А32-13414/2009 По делу об отмене решений налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, предложении уплатить недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующие пени, а также о начислении фиксированных платежей в Пенсионный фонд РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также