Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-26189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26189/2008

28 мая 2009 г.                                                                                        15АП-1012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 67085);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (определение о времени и месте судебного разбирательства принято по факсу инженером Егоровой Н.Н., заявлено ходатайство от 20.05.09 № 135 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эколого-гидрогеологический центр «Эгида»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г. по делу № А32-26189/2008-59/300-8АП

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью Эколого-гидрогеологический центр "Эгида"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Эколого-гидрогеологический центр «Эгида» (далее – ООО ЭГЦ «Эгида») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 02-118-Ю-85-ЖИ от 21.11.08.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г. ООО ЭГЦ «Эгида» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 02-118-Ю-85-ЖИ от 21.11.08 в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд указал, что вина общества выражается в непринятии обществом всех необходимых и достаточных мер для получения в установленном законом порядке государственной экспертизы проектной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ЭГЦ «Эгида» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что оно не является застройщиком объекта капитального строительства и не обязано проводить государственную экспертизу проектной документации данного объекта, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения. Общество в этой связи ссылается на договор с ТСЖ «Парус», по которому товариществу было передано недвижимое имущество и право на осуществление строительства объекта капитального строительства в обмен на часть помещений в построенном здании жилого дома. При этом общество ссылается на то, что оно привлекалось ранее к административной ответственности за отсутствие разрешения на строительство и государственной экспертизы проектной документации, на основании чего полагает, что привлекается к административной ответственности в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно.

В отзыве на апелляционную жалобу УГСН КК не согласилось с доводами ООО ЭГЦ «Эгида», сославшись на то, что общество по смыслу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщиком и обязано получить государственную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства. При этом, по мнению заявителя, ссылка общества на договор с ТСЖ «Парус» является несостоятельной, поскольку сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, доказательств чего заинтересованным лицом не представлено. В отношении довода общества о повторном привлечении к административной ответственности орган государственного строительного надзора указал, что ранее составленные в отношении общества протоколы связаны с осуществлением обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а также с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, тогда как в рамках настоящего дела общество привлекается за невыполнение в установленный срок предписания о получении государственной экспертизы проектной документации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО ЭГЦ «Эгида» проверочных мероприятий на объекте капитального строительства «многоквартирный жилой дом с офисом и магазином (6 этажный блок № 1 и 8 этажный блок № 2)», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 96, административным органом было установлено отсутствие утвержденной в установленном законом порядке проектной документации по вышеуказанному объекту капительного строительства.

В адрес общества по почте было направлено предписание № 02-118-Ю-81-ЖИ от 24.09.08, в котором указано о необходимости в срок до 11.11.08 представить утвержденную в установленном законом порядке проектную документацию по объекту капительного строительства «многоквартирный жилой дом с офисом и магазином (6 этажный блок № 1 и 8 этажный блок № 2)», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 96. Указанное предписание получено заявителем 26.09.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 35345103022273 от 26.09.08.

30.10.08 руководителю ООО «ЭГЦ «Эгида» Скопинцеву В.А. под роспись было вручено уведомление о проведении в отношении ответчика в период с 14.11.08 по 14.12.08 проверки на предмет исполнения в установленные сроки предписания № 02-118-Ю-81-ЖИ от 24.09.08.

21.11.2008 г. старшим специалистом органа госстройнадзора Журба И.В. проведена проверка объекта капительного строительства «многоквартирный жилой дом с офисом и магазином (6 этажный блок № 1 и 8 этажный блок № 2)», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 96. В результате проверки было установлено, что обществом не исполнено в установленный срок до 11.11.08 предписание УГСН КК № 02-118-Ю-81-ЖИ от 24.09.08: не представлена надлежащим образом утвержденная проектная документация на вышеуказанный объект капительного строительства.

Результаты проведенной проверки отражены в акте № 02-118-Ю-85-ЖИ от 21.11.08, который был подписан должностным лицом, проводившим проверку.

21.11.08 старшим специалистом Журба И.В. в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении № 02-118-Ю-85-ЖИ, в котором действия общества были квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанный протокол был подписан должностным лицом УГСН КК.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УГСН КК обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом на объект капитального строительства «многоквартирный жилой дом с офисом и магазином (6 этажный блок № 1 и 8 этажный блок № 2)», расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 96, данные исключения не распространяются.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на лиц юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 24.09.2008 г. УГСН КК было установлено отсутствие у ООО ЭГЦ «Эгида» утвержденной в установленном законом порядке проектной документации по объекту капитального строительства «многоквартирный жилой дом с офисом и магазином (6 этажный блок № 1 и 8 этажный блок № 2)», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 96.

24.09.08 в адрес общества было направлено предписание № 02-118-Ю-81-ЖИ, в котором обществу было указано о необходимости в срок до 11.11.08 представить утвержденную в установленном законом порядке проектную документацию по вышеуказанному объекту капительного строительства.

21.11.2008 г. должностным лицом УГСН КК была проведена проверка исполнения обществом предписания № 02-118-Ю-81-ЖИ, в ходе которой установлено, что предписание в установленный срок до 11.11.08 обществом не исполнено, в связи с чем в отношении ООО ЭГЦ «Эгида» 21.11.2008 г. был составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что предписание от 24.09.08 № 02-118-Ю-81-ЖИ обществом оспорено не было, в связи с чем оно является законным.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для исполнения законного предписания административного органа. Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом не представлено в материалы дела доказательств обращения в соответствующие компетентные органы для получения в установленном законом порядке государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО ЭГЦ «Эгида» состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено судом в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что оно не является застройщиком объекта капитального строительства и не обязано проводить государственную экспертизу проектной документации данного объекта, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку являясь законным владельцем земельного участка, на котором ведется строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, общество по смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщиком, а значит обязано иметь государственную экспертизу проектной документации и является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка на заключенный с ТСЖ «Парус» договор о равновеликом обмене недвижимым имуществом не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как обществом не представлены доказательства его государственной регистрации, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 164 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации данная