Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А53-48/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-48/2009

28 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: адвокат Маласай С.Б., удостоверение № 4353 от 25.09.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 05457 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 по делу № А53-48/2009

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга"

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь"

о взыскании 126 098 руб.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Радуга" (далее – СПК "Радуга") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь" (далее – СПК "Русь") о взыскании 126 098 руб., в том числе 104 550 руб.-задолженности, 21 548 руб. процентов, в связи с неоплатой поставленной озимой пшеницы.

Истец в суде первой инстанции заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С СПК «Русь» в пользу СПК «Радуга» взыскано 104 550руб. задолженности, 21 108 руб. 64 коп. процентов, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки ответчику озимой пшеницы в количестве 20910 кг на общую сумму 104 550 руб., ответчик оплату не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о факте поставки озимой пшеницы в количестве 20 тонн. Представленные истцом доказательства получения ответчиком озимой пшеницы в ко­личестве 20 тонн в ноябре 2006 г. от СПК «Радуга» являются сфальсифицированными. Представленная в материалы дела доверенность от СХПК «Русь» № 26 от 1 ноября 2006 г. выполнена рукой неизвестного лица. На доверенности подписи руководителя и главного бухгалтера являются поддельными. На товарной накладной № 71 от 28.11.2006 г., представленной истцом, подпись Быханова В.В. является поддельной. Истцом, в доказательство своих требований представлены сфальсифи­цированные документы, которые в силу их подложности являются недопустимыми доказатель­ствами. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значе­ние для дела, что в соответствии с частью 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением от 18.05.09г. об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику повторно явиться и дать пояснения по поводу заявленных в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации документов, обязывал явкой в заседание руководителя Быханова В.В. Данное определение ответчиком получено, но не исполнено.

Ходатайств и заявлений в суд апелляционной инстанции ответчиком не направлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., представил договор на оказание юридических услуг № 19 от 04.05.09г., приходный кассовый ордер на сумму 6 000 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.09г. по 28.05.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма председателя СХПК «Русь» истцом в адрес ответчика по товарной накладной №71 от 28.11.2006г. была поставлена озимая пшеница в количестве 20910 кг на общую сумму 104550руб. и выставлен на оплату счет-фактура №0000071 от 28.11.2006г.

Ответчик оплату товара не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 104 550руб.

В виду неоплаты возникшего долга, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

Отношения сторон возникли на основании разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она  договором не предусмотрена и не может быть определена  из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Факт передачи товара истцом ответчику 20910 кг озимой пшеницы общей стоимостью 104 550 руб. подтвержден товарной накладной № 71 от 28.11.2006г., доверенностью  26 от 01.11.06г., выданной на имя председателя Быханова В.В.

Ответчик в жалобе указывает, что судом не исследован вопрос о фальсификации данных документов, и что указанные документы им не были подписаны.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы жалобы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи товара и получения его ответчиком, оценив представленные доказательства в совокупности.

В соответствии с материалами дела, ответчик направил истцу письмо с просьбой поставить 20 тонн пшеницы, гарантировав при этом полную оплату.  Ответчиком не оспаривается направление указанного письма истцу.

В материалы дела представлена накладная 71 от 28.11.06г. и счет-фактура на поставку пшеницы в количестве 20 910 кг. Со стороны получателя стоит подпись Быханова В.В., имеется ссылка на доверенность от 01.11.06г с оттисками печати предприятия, также представленную истцом.

В соответствии с п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактически, поставив товар, истец принял предложение ответчика на   поставку   спорной   продукции.

  Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.08г., согласно которому стороны подтверждают получение ответчиком озимой пшеницы в количестве 20910 кг. Подлинный акт сверки представлен в суд апелляционной инстанции, на нем проставлены подписи руководителей и бухгалтеров предприятий, а также оттиски печатей.

          Ответчиком не представлено пояснений по поводу подписания данного акта сверки.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил ответчику дать пояснения по поводу фальсификации документов, дал время для заявления соответствующих ходатайств и заявлений. Однако, ответчик в судебные заседания не являлся, документы не оспорил. Ходатайства о проведении их проверки не заявил. (проведение данных действий без участия руководителя ответчика невозможно).

     В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку совокупностью доказательств подтверждается факт поставки ответчику товара, доказательств его оплаты не представлено, задолженность в сумме 104 550 руб. подлежит взысканию.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 03.12.2006г. по 16.10.2008г. исходя из ставки рефинансирования равной 11% годовых, которые согласно расчету истца составили 21 547руб.75коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установил факт завышения процентов ввиду неправильности исчисления дней просрочки и посчитал что период просрочки платежа составил 673 дня, а не 684 дня, как указал истец.

      В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13 Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практики применения  положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом произведенной судом корректировки расчета, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов  являются в  размере 21 108 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 8 000руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В обоснование требования о взыскании судебных издержек, истцом были представлены договор поручения на оказание юридической помощи №3 от 22.01.2009г.,   приходный ордер   №951041 от 03.02.2009г. О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено и сумма не оспорена.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, фактически