Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-10423/2009 по делу n А53-14147/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по предварительному договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 15АП-10423/2009
Дело N А53-14147/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Воробьева Ольга Николаевна - доверенность от 13.05.2009,
от ответчика: представитель Цыба Константин Константинович - доверенность от 01.12.2009,
представитель Мкртычьян Наталья Николаевна - доверенность от 01.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т. Групп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 сентября 2009 года по делу N А53-14147/2009,
принятое судьей Петуховой Л.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т. Групп"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДНГБ"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "В.К.Т. Групп" (далее - Общество "В.К.Т.Групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (далее - Общество "ДНГБ") о взыскании 4 632 624 рублей 03 копейки, 418 877 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 757 рублей 51 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что по предварительному договору аренды от 30.06.2008 N 38-2008 ОАО "Планета увлечений" перечислило испрашиваемую сумму ответчику. Однако предварительный договор не заключен, поскольку в договоре отсутствуют условия, позволяющие определенно и однозначно идентифицировать объект аренды, а Общество "ДНГБ" на момент заключения предварительного договора аренды не обладало правом собственности на объект аренды. Поскольку предварительный договор аренды не заключен - перечисленные по нему денежные средства являются неосновательным обогащением. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчислил по ставке 11,5% годовых за период с 17.07.2008 по 15.06.2009 на сумму неосновательного обогащения за вычетом НДС.
Право истца испрашивать неосновательное обогащение за ОАО "Планета увлечений" основано на договоре цессии от 30.01.2009.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в предварительном договоре аренды и приложениях к нему объект аренды конкретно определен с учетом возможных при строительстве нежилого помещения отклонений по его площади; расположение помещения в торговом центре согласовано сторонами путем привязки к ориентирам в прилагаемом плане второго этажа здания с указанием номера и места расположения относительно других помещений и инженерных сооружений. В связи с чем, суд отклонил довод о незаключенности предварительного договора. Суд также пришел к выводу, что ст. 608 ГК РФ не применима к правоотношениям из предварительного договора аренды. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о ничтожности предварительного договора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "В.К.Т. Групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представители ответчика - отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года Обществом "ДНГБ" и открытым акционерным обществом "Планета увлечений" (далее - Общество "Планета увлечений") подписан предварительный договор N 38-2008, предмет которого в п. 1.1. Договора определен как обязательство сторон заключить в будущем договор аренды помещения в срок не позднее 31.12.2010 года (т. 1 л.д. 12 - 19).
В соответствии с п. 5.1 Договора Общество "Планета увлечений" приняло обязательство в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания предварительного договора, выплатить Обществу "ДНГБ" обеспечительный депозит в размере рублевого эквивалента 153 436,76 условных единиц (с учетом НДС) в качестве обеспечения надлежащего выполнения Обществом "Планета увлечений" всех обязательств по предварительному договору, в том числе обязательства заключить краткосрочный и основной договоры аренды. Обеспечительный депозит рассчитывается, исходя из двухмесячной арендной платы.
Платежным поручением N 852 от 09.07.2008 Общество "Планета увлечений" перечислило Обществу "ДНГБ" в качестве Обеспечительного депозита 4 632 624 рубля 03 копейки (т. 1 л.д. 44). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Считая предварительный договор незаключенным и недействительным, истец обратился с настоящим иском о возврате в качестве неосновательного обогащения обеспечительного депозита, внесенного Обществом "Планета увлечений".
Право истца на иск основано на договоре цессии от 30.01.2009 (т. 1 л.д. 45 - 47). В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
Исследовав содержание предварительного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в договоре и приложениях к нему содержатся условия, позволяющие определить предмет договора (предоставление во временное владение и пользование за плату помещений), объект аренды, иные условия договора аренды.
Объект договора аренды описан в преамбуле предварительного договора: помещение площадью 1085,1 кв. м, расположенное на втором этаже здания многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25, таким образом, как это указано на плане, являющемся приложением N 1 к договору. В материалах дела также имеется план помещения в здании (т. 1 л.д. 20). В плане обозначена конфигурация помещения, а также его расположение относительно лестницы, других помещений и инженерных коммуникаций. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследована проектная документация этажа, сопоставление которой с планом помещения (приложение N 1 договора) позволяет установить место нахождения помещения относительно осей здания. Следовательно, вывод суда первой инстанции о согласованности объекта аренды соответствует обстоятельствах дела.
То обстоятельство, что площадь помещения, указанная в договоре является ориентировочной, а иные характеристики подлежат дополнительному уточнению в ходе корректировки проектной документации по зданию торгового центра, не означает, что объект договора аренды, подлежащего заключению в будущем, не определим. Стороны указали существенные характеристики объекта аренды, а также согласовали порядок изменения обязательственного правоотношения по заключению договора в будущем (сроки направления проектной документации, предоставления корректировок и т.д.).
Более того, в п. 3 ст. 429 ГК РФ отсутствует требование о согласовании условий об объекте будущего договора аренды таким образом, чтобы были указаны все индивидуализирующие признаки единственного помещения, соответствующего их полному перечню. Положения п. 3 ст. 429 ГК РФ содержат требование лишь об определимости предмета и иных условий договора, в том числе и условий об объекте аренды.
Из приведенных в тексте договора и приложениях к нему признаков понятно, какое помещение должно быть передано по договору аренды. Следовательно, вывод суда первой инстанции о согласованности условий об объекте аренды соответствует обстоятельствах дела.
В приложении N 2 к Предварительному договору согласована цена и иные условия будущего договора аренды (т. 1 л.д. 21 - 31).
Таким образом, доводы искового заявление о незаключенности предварительного договора в связи с несогласованностью условий основного договора опровергаются материалами дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод об отсутствии в настоящее время в построенном здании помещения, соответствующего условиям представительного договора. Указанное обстоятельство относится к стадии исполнения договора, а не его заключения, и соответственно не имеет правового значения для настоящего дела. Сторона предварительного договора не лишена возможности требовать его исполнения в соответствии с условиями или возмещения убытков.
Истец также указывает на недействительность предварительного договора, поскольку на момент его заключения Общество "ДНГБ" не обладало правом собственности на объект аренды.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, воспроизведя правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 14.07.2009 N 402/09: предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества; использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применение положений ст. 608 ГК РФ к предварительному договору является ошибочным.
С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции верно оценил спорный предварительный договор как действительный по заявленному основанию. Иных оснований недействительности договора истцом не заявлено.
В разделах 1 и 2 Предварительного договора стороны приняли обязательства по заключению двух договоров аренды: краткосрочного договора аренды до 31.12.2009 года, основного договора аренды до 31.12.2010 года.
Истец обратился с иском 08.07.2009 года, а решение суда первой инстанции принято 18.09.2009 года - т.е. до истечения срока предварительного договора.
В соответствии с п. 5.1 Предварительного договора обеспечительный депозит должен находиться у Общества "ДНГБ" без начисления на него процентов в пользу Общества "Планета увлечений".
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о незаключенности и недействительности предварительного договора не нашли подтверждения в материалах дела - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном нахождении у ответчика денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного депозита, в течение всего срока действия Предварительного договора и отказал в иске.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 30.06.2009 года N 452 Общество "ДНГБ" отказалось от предварительного договора, ссылаясь на нарушение Обществом "Планета увлечений" условий предварительного договора. Однако прекращение предварительного договора является новым фактическим основанием иска, на которое истец не ссылался и которое не оценивалось судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не может быть изменено основание иска. В связи с чем, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не оцениваются.
В то же время, истец не лишен права обратиться с новым иском о взыскании обеспечительного депозита по основанию прекращения Предварительного договора.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в рамках заявленного основания иска, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2009 года по делу N А53-14147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-10344/2009 по делу n А53-13074/2009 По делу о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также