Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А53-39/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-39/2009

27 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Алексеенко Елена Анатольевна паспорт 60 01 722311 выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 20.04.2004 г.,

от заинтересованных лиц: Комитет по охране окружающей среды – заведующий сектором правового обеспечения Григорчук Александр Григорьевич по доверенности от 30.12.2008 г. №01/5531, ОАО ПО «Водоканал»  - представитель Кириченко Елена Валерьевна по доверенности №77 от 17.12.2008 г., ОАО «Лебединский торговый дом» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский часовой завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009г. по делу № А53-39/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод"

к заинтересованным лицам Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, открытому акционерному обществу "ПО Водоканал", открытому акционерному обществу "Лебединский торговый дом"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский часовой завод" обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, открытому акционерному обществу "ПО Водоканал", открытому акционерному обществу "Лебединский торговый дом" о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2008 г. по делу №982 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Решением суда от 10.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку общество является единственным абонентом ОАО ПО «Водоканал» в отношении приема сточных вод по ул. Днепропетровская, 50, и только общество имеет непосредственное присоединение к системам коммунального водоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ростовский часовой завод» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что  в период с 24.10.2008 г. по 21.11.2008 г. общество не являлось единственным абонентом ОАО ПО «Водоканал» в отношении отпуска питьевой воды и приема сточных вод, что подтверждается договором №2351, заключенным между ОАО ПО «Водоканал» и ОАО «Лебединский торговый дом». Общество «Ростовский часовой завод» указывает, что обществом «Водоканал» длительное время отключен и опломбирован канализационный выпуск общества в городскую систему канализации, артезианские скважины переданы обществом новым собственникам помещений и земельных участков, ранее принадлежавших обществу. Изменения в договоры водоснабжения в части появления новых абонентов не вносятся по вине ОАО ПО «Водоканал». В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что в настоящее время внесены изменения в договор на отпуск воды и прием сточных вод №344 от 29.05.2997 г. с исключением из договора адреса ул. Днепропетровская, но решение в законную силу не вступило в связи с обжалованием.

В отзыве на  апелляционную жалобу Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество «Ростовский часовой завод» часть помещений по адресу Днепропетроская, 50, предоставляет  в аренду другим юридическим лицам, часть помещений использует для собственных хозяйственных нужд (охрану, энергообеспечение ит.д.), следовательно, заявитель ведет на данной территории хозяйственную деятельность, в результате которой образуются канализационные стоки. Остальные собственники недвижимости на данной территории пользуются системой канализации без оформления соответствующих договорных отношений. На этом основании Комитет полагает, что субъект правонарушения определен административным органом верно, вина общества является доказанной.

ОАО ПО «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что вопрос о количестве лиц, совершивших административное правонарушение, не относится к вопросу о законности привлечения к ответственности ОАО «Ростовский часовой завод», ОАО «Лебединский торговый дом» в части канализационных стоков присоединено к сетям заявителя по делу и фактически является его субабонентом, а довод общества «Ростовский часовой завод» о том, что он не ведет никакой деятельности, отсутствия вины общества в совершении правонарушения не доказывает.

В судебном заседании представители указанных участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

ОАО  "Лебединский торговый дом", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением жителей г. Ростова-на-Дону по вопросу сброса канализационных стоков на почву в районе ул. Днепропетровская, 48, в Комитет по охране окружающей среды последним в период с 24.10.2008 г. по 21.11.2008 г. проведена проверка соблюдения ОАО «Ростовский часовой завод» требований законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что при автоматических включениях канализационной насосной станции часового завода, находящейся по адресу ул. Днепропетровская, 50, осуществляется сброс неочищенных сточных вод на почву, что является нарушением требованием п.2 ст. 39  и п.2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проверки, зафиксированным актом от 21.11.2008 г. №200/12, в отношении ОАО «Ростовский часовой завод» составлен протокол №982 от 21.11.2008 г. по делу №982 об административным правонарушении об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов от 04.12.2008 г. общество «Ростовский часовой завод» привлечено к ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  40 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч.2 ст. 51 Закона №7-ФЗ запрещаются:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт сброса при автоматических включениях насосной станции неочищенных сточных вод в почву близ жилого дома по ул. Днепропетровской, 48 в г. Ростове-на-Дону. 

Опровергая вывод суда о наличии в деянии общества состава правонарушения, заявитель жалобы указывает, что ни насосная станция, ни канализационные сети по ул. Днепропетровской, 50 в г. Ростове-на-Дону обществу «Ростовский часовой завод» не принадлежат. Данные доводы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что территория по ул. Днепропетровская, 50 в г. Ростове-на-Дону ранее полностью принадлежала ОАО «Ростовский часовой завод» и являлась его производственной площадкой, водоснабжение данной территории осуществлялось на основании заключенного между ОАО «Ростовский часовой завод» и ОАО ПО «Водоканал» договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №344 от 29.05.1997 г., пролонгированного на неопределенный срок.

В настоящее время часть объектов недвижимости, расположенных на территории бывшей производственной площадки, продана обществом «Ростовский часовой завод» иным собственникам, часть – передана в аренду. Между тем, как следует из представленной заявителем жалобы схемы коммуникаций территории площадки, водоснабжение данной территории осуществляется по двум вводам со стороны ул. Днепропетровская, которые были опечатаны в 2005 г. ввиду непогашения обществом «Ростовский часовой завод» задолженности перед ОАО ПО «Водоканал». Сброс сточных вод со всей системы канализации на территории производственной площадки осуществлялся через коллектор, который ввиду наличия дебиторской задолженности перед ОАО ПО «Водоканал» был тампонирован 09.10.2008 г.

Передача заявителем по делу части зданий в собственность и аренду иным хозяйствующим субъектам не привела к изменению ни сложившихся между ОАО «Ростовский часовой завод» и ОАО ПО «Водоканал» юридических отношений по водоснабжению – водоотведению (изменения в договор №344 от 29.05.1997г. в части включения в него новых абонентов, утверждения Водоканалом нового паспорта (схемы) разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей не внесены), ни к изменению фактического расположения водопроводных и канализационных сетей (все канализационные стоки от зданий, расположенных на территории бывшей производственной площадки к настоящему моменту по-прежнему попадают в городскую канализационную сеть через единственный принадлежащий ОАО «Ростовский часовой завод» канализационный выпуск в городской коллектор (который, как указано выше, тампонирован ввиду наличия задолженности общества перед ОАО ПО «Водоканал»).

Как установлено ОАО ПО «Водоканал»,  именно вследствие продолжения использования системы канализации, расположенной на территории бывшей производственной площадки ОАО «Ростовский часовой завод» после тампонирования канализационного выпуска в городской коллектор произошел порыв напорного трубопровода, в результате которого неочищенные сточные воды стали поступать в почву на городской территории.

Учитывая, что часть зданий на территории бывшей производственной площадки продолжает оставаться в собственности ОАО «Ростовский часовой завод», а при передаче права собственности на здание столовой Свиридову Ю.Н. передача последнему сетей коммуникации надлежащим образом оформлена не была (соглашения о балансовой принадлежности сетей подписаны представителем ОАО «Ростовский часовой завод» и Свиридовым Ю.Н., однако ОАО ПО «Водоканал» о данных соглашениях в известность не поставлено, изменения в договор водоснабжения между обществом «Водоканал» и «Ростовский часовой завод» не внесены, и причины этого для определения вины общества в совершении данного правонарушения значения не имеют), вывод суда об определении административным органом надлежащего субъекта правонарушения является обоснованным. Заключение ОАО «Лебединский торговый дом» (приобретшего здание овощехранилища на территории производственной площадки) самостоятельного договора водоснабжения с ОАО ПО «Водоканал» данного вывода не изменяет, поскольку сети ОАО «Лебединский торговый дом» непосредственно врезаны в сети заявителя по делу и канализование от здания овощехранилища в городскую сеть происходит через единый выпускной коллектор.

Таким образом, располагая схемой канализации территории своей бывшей производственной площадки и имея представление о системе функционирования водоснабжения и канализации всех расположенных на ней зданий, ОАО «Ростовский часовой завод» как собственник основной части канализационной системы по ул. Днепропетровской, 50, проявляя должную заботливость и осмотрительность, могло и должно было не допустить порыва системы канализации, предупредив всех пользователей помещениями на территории бывшей производственной базы завода о тампонировании  канализационного выпуска в городской коллектор, отключив