Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-10148/2009 по делу n А32-18645/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование квартиры.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 15АП-10148/2009
Дело N А32-18645/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 34400220807132, 34400220807118, 34400220848425, 34400220848449)
от третьего лица: Жуков А.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Людмилы Викторовны, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 г. по делу N А32-18645/2008 по иску индивидуального предпринимателя Елисеевой Людмилы Викторовны к ответчику индивидуальному предпринимателю Чабанову Макару Мироновичу при участии третьего лица Жукова Александра Викторовича о взыскании 187200 руб., принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Елисеева Людмила Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чабанову Макару Мироновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187200 рублей за 24 месяца незаконного использования квартиры N 1 в доме 37 по ул. Р. Люксембург, г. Темрюк с 01.01.2007 по 01.01.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск мотивирован использованием принадлежащей истцу на праве долевой собственности квартиры ответчиком без законных оснований с 01.01.2007 г. по 01.01.2009 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жуков Александр Викторович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 г. по делу N А32-18645/2008 в иске отказано. Суд установил, что истцу принадлежит 5/12 на спорную квартиру. Ответчик использует не квартиру, а пристройку к ней, самовольность возведения которой установлена вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку самовольная постройка объектом гражданского оборота не является, у истца отсутствует право собственности на пристройку и соответственно право требовать уплаты денежных средств за ее использование. Суд указал на недоказанность обогащения ответчика за счет истца и недоказанность размера стоимости пользования ввиду предоставления сведений ТПП об использовании помещений, не соответствующих характеристикам спорной квартиры.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что определения суда, в том числе о приостановлении и возобновлении производства по делу, ей не направлялись, дело рассмотрено без извещения ее о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ей, в том числе уточнить исковые требования в части уменьшения доли в праве собственности и в части увеличения размера исковых требований.
Полагает, что предстоящий раздел наследственного имущества между истцом и Жуковым А.В. не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что нежилую пристройку - закусочную возводила она с мужем еще при жизни родителей, а факт пользования ответчиком квартирой, а не только пристройкой установлен решением мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района от 16.05.2008 г., ввиду чего суд не должен был переоценивать данное обстоятельство. Отмечает ничтожность договора, заключенного в нарушение положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 18.01.2010 г. от истца поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью истца и его представителя в других судебных процессах, аналогичное ходатайство от истца также поступило 19.01.2010 г. Жуков А.В. против отложения судебного разбирательства возражал.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.01.2009 г. в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), апелляционный суд не усматривает необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу, заявитель жалобы ограничен в указанной возможности положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, изложил свою позицию в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Жуков А.В. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетельством о смерти от 12.04.2007 г. подтверждается, что 01.01.2007 г. Жукова Р.А. умерла.
21.08.2007 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры с пристройкой, находящейся в г. Темрюке по ул. Р. Люксембург, дом N 37, кв. 1. Согласно данному свидетельству квартира с пристройкой состоит из: саман. кирпич. Квартиры N 1 общей площадью 24,8 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м (лит. А), кирп. пристройки общей площадью 7,4 кв. м (лит. а), итого: общей площадью 32,2 кв. м с жилой площадью 24,8 кв. м.
09.04.2008 на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство за Елисеевой Л.Д. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, дом N 37, кв. 1.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.02.2009 г. доля истца в праве собственности на квартиру N 1 с пристройкой в доме N 37 по ул. Розы Люксембург в г. Темрюк уменьшена с 1/2 до 5/12.
25.12.2006 между Жуковой Р.А. (матерью Елисеевой Л.Д.) и Чебановым М.М. заключен договор аренды N 1, по которому ответчик пользовался квартирой N 1 с нежилой пристройкой (кафе) площадью 179,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Темрюк, ул. Р. Люксембург, 37/1. Указанная квартира была предоставлена ответчику для использования кафе "Золотая рыбка". Срок аренды 1 год.
25.12.2007 г. между Жуковым А.В. и ответчиком заключен договор аренды N 2, по которому ответчик пользовался квартирой N 1 с нежилой пристройкой (кафе) площадью 179,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Темрюк, ул. Р. Люксембург, 37/1. Указанная квартира была предоставлена ответчику для использования кафе "Золотая рыбка". Срок аренды 1 год.
По иску Елисеевой Л.Д. предъявленного к Чебанову М.М., мировым судьей судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края принято решение от 16.05.2008 об обязании Чебанова М.М. прекратить неправомерное использование и возвратить Елисеевой Л.М. квартиру с пристройкой по адресу: г. Темрюк, ул. Р. Люксембург, 37, кв. 1, состоящую из саман. кирпич. квартиры N 1, общей площадью 39 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м.
Полагая, что ответчик продолжает использование квартиры, являющейся ее собственностью и получает от этого доходы, являющиеся неосновательным обогащением Чебанова М.М., Елисеева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края настоящим иском.
Доводы о том, что истец не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны и основаны на неверном понимании норм процессуального права.
Истец сообщила суду (в том числе апелляционному) свой адрес: г. Темрюк, ул. Октябрьская, д. 5/1. По указанному адресу суд первой инстанции направлял истцу копии принятых по делу судебных актов, в том числе определение от 16.02.2009 г. о приостановлении производства по делу (предприятие связи проинформировало суд о вручении Елисеевой Л.В. судебной корреспонденции), определение от 03.06.2009 г. о возобновлении производства по делу (предприятие связи проинформировало суд об истечении срока хранения судебной корреспонденции) и определение от 02.07.2009 г. об отложении судебного разбирательства (предприятие связи проинформировало суд об истечении срока хранения судебной корреспонденции).
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Пользование помещениями в спорный период ответчик основывает на двух договорах аренды, заключенных на годичный срок.
Договор аренды от 25.12.2006 г. был заключен между Жуковой Розой Александровной (наследодатель истицы и ее брата) и ответчиком. Предмет аренды был определен как квартира N 1 с нежилой пристройкой (кафе) площадью 179,6 кв. м. Суд правомерно указал на невозможность распоряжения самовольной постройкой, поскольку она не является объектом гражданского оборота, в силу чего указанный договор аренды ничтожен в части передачи в аренду пристройки. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке (п. 2 ст. 651), в силу чего являлся незаключенным.
Впоследствии 25.12.2007 г. между братом истицы Жуковым Александром Викторовичем и ответчиком был заключен аналогичный договор с указанием того же предмета аренды.
Вместе с тем, данный договор является ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку на момент заключения договора воля истца как сособственника квартиры на заключение договора аренды с ответчиком выражена не была, договор ничтожен. В части предоставления в аренду пристройки, кроме того, ничтожность предопределена и вышеуказанными обстоятельствами.
При этом ответчик фактически осуществлял пользование спорными помещениями, производя уплату Жукову А.В., что последний также подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, истец не обосновал обогащения ответчика в виде сбережения средств за пользование помещением, ввиду чего удовлетворение иска в порядке статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
Истец не лишен возможности реализовать способ защиты, основанный на нормах статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доход от использования общего имущества получен одним из сособственников.
Ссылка суда на положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 г. по делу N А32-18645/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-10049/2009 по делу n А53-12434/2009 По делу о взыскании вексельной суммы, уплаченной ООО как авалистом векселедержателю, издержек за просрочку платежа в виде исполнительского сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также