Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-14866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-14866/2008-3/268-35СП

28 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ФК «Фарммедсервис»: Емельянова Ксения Игоревна (паспорт № 44 01 074136, выдан УВД г. Магадана 09.01.2002г.) по доверенности от 26.01.2009г. №Д/16/09,

от УФССП по КК: судебный пристав-исполнитель Жудик Алексей Юрьевич (удостоверение ТО 105901 от 27.02.2008г., действительно до 27.02.2012г.) по доверенности от 21.04.2009г. №37,

от ООО «Русь»: Архангельская Елена Олеговна (паспорт № 03 04 696070, выдан УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края 06.08.2003г.) по доверенности от 05.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008г. по делу № А32-14866/2008-3/268-35СП,

принятое судьей Посаженниковым М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Фармацевтическая компания «ФАРММЕДСЕРВИС»

к судебному приставу-исполнителю Сочинского МО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Наапетову С.Г., при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русь» о признании постановлений незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Фарммедсервис» (далее – ООО «ФК «Фарммедсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинскому  межрайонному отделу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Сочинский МО УФССП по КК) о признании недействительным и отмене постановления о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия, от 05.08.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Наапетовым С.Г.; постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 05.08.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Наапетовым С.Г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП по Краснодарскому краю и  должник по исполнительному производству ООО «Русь».

Решением суда от 18 декабря 2008г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Наапетова С.Г. о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия, от 05.08.2008г. и постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Наапетова С.Г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, от 05.08.2008г.

Решение мотивировано тем, что в договоре аренды идет речь не о литере «Б», в отношении которого судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие организации, а о блоке «Б», поименованном сторонами в договоре (проекте договора), и действительное существование которого отражено в судебном акте арбитражного суда. Таким образом, ссылка судебного пристава в оспариваемых постановлениях на отсутствие литера «Б» указанного здания является юридически несостоятельной. Из материалов исполнительного производства видно, что фактически существование блока «Б» заменено на введение нового понятия – литер «Б». Кроме этого, в решении суда по делу № А-32-22313/2005-1/341 четко установлен факт наличия блока «Б» в данном здании. Указанное решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено. Более того, в материалах дела имеется план здания, из которого представляется возможным установить, что в здании, расположенном в г. Сочи по ул. Возрождения 21/2 имеется только одно помещение площадью 60 м2 и подходящее под оговоренные в договоре параметры. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог не знать, в отношении какого помещения следует совершить исполнительские действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из предоставленной ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» экспликации помещений видно, что по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, 21/2 имеется здание под обозначением блок «А» и никакого блока «Б» либо литера «Б» по этому адресу нет. Таким образом, выданный на основании решения по делу №А32-22313/05-1/341 исполнительный лист является заведомо неисполнимым, т.к. отсутствует объект исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что Блок Б отсутствует фактически, такое помещение по такому адресу и такого размера отсутствует.

На вопросы суда почему не был приглашен взыскатель на осмотр территории, пристав не смог пояснить.

Представитель ООО «ФК «Фарммедсервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что при заключении договора аренды помещение было показано нашей организации, была завезена мебель в помещение, в дальнейшем помещение было закрыто. На вопрос суда пояснила, что ни разу ООО «ФК «Фарммедсервис» не приглашалось судебным приставом-исполнителем на проведение осмотра спорного помещения.

Представитель ООО «Русь» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что этого помещения никогда не было, договор аренды не заключался, они въехали в нашу собственность, мы договаривались, что они будут занимать помещение, которое будет построено в будущем. На вопросы суда пояснила, что решение по делу об обязании заключить договор аренды не было обжаловано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 ООО «Русь» и ООО «Фарммедсервис» заключили договоры № 1/ОЭ-33 и № 1/ОЭ-40, содержанием которых является комплекс взаимных обязательства контрагентов по осуществлению финансирования и строительства объектов недвижимости.

По договору № 1/ОЭ-33 ООО «Русь» обязался возвести до 01.07.2005 здание торгового центра по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. Бытха, ул. Возрождения, 21/2, а ООО «Фарммедсервис» - финансировать строительство названного объекта в размере 1 млн. рублей.

По окончании строительства застройщик в счет покрытия финансовых вложений передает ООО «Фарммедсервис» нежилое помещение первого этажа торгового блока «Б» комплекса с отдельным входом с улицы Возрождения общей площадью 60 м2 с подведенными коммуникациями.

По договору № 1/ОЭ-40 ООО «Фарммедсервис» обязался передать в собственность ООО «Русь» 500 тыс. рублей в качестве займа до 15.04.2005. Согласно пункту 2.4 договора условием предоставления займа является его использование в интересах займодавца как стороны договора № 1/ОЭ-33.

Решением   Арбитражного   суда   Краснодарского   края   от   19.01.2006   по   делу № А-32-22313/2005-1/341 на стороны возложена обязанность заключить договор аренды с 12.01.2006 на нежилое помещение первого  этажа торгового блока «Б» комплекса с отдельным   входом   общей   площадью   60   м2,   расположенное   по   адресу:   г.   Сочи, ул. Возрождения 21/2, и передать взыскателю по акту приема-передачи на условиях арендных  отношений,  согласованных  сторонами  в  разделе  5  договора  №  1/ОЭ-33 от 14.12.2004г., со сроком аренды 5 лет с правом его ежегодной пролонгации.

Постановлением от 09.03.2006 судебный пристав-исполнитель Щукин В.Ф. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 28.02.2006г., возбудил исполнительное производство № 2300-4-06, обществу предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

05.08.2008г. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Наапетовым С.Г. составлен акт о невозможности исполнения, на основании которого 05.08.2008 вынесены постановление о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2008г., ООО «ФК «Фарммедсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии частью 2 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, основанием для их вынесения и вывода о невозможности исполнения требований исполнительного документы послужили сведения, поступившие из Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи (исх. №04-62 от 22.01.2008г.) о том, что строение под литером «Б» по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, 21/2 не значится.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с учетом содержания исполнительного документа не мог на основании информации Крайтехинвентаризации сделать вывод об отсутствии возможности исполнения исполнительного документа.

Так, согласно исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 19.01.2006г. по делу №А32-22313/05-1/341 суд обязал стороны заключить договор аренды с 12.01.06г. на нежилое помещение первого этажа торгового блока Б комплекса с отдельным входом общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, 21/2.

Таким образом, в исполнительном документе не указано на помещение литер Б, а описано помещение на первом этаже площадью 60 кв.м. под условным обозначением «торговый блок Б».

Суд первой инстанции также исследовал, и суд апелляционной инстанции повторно исследовал, имеющийся в материалах дела план здания, и пришел к выводу, что на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Возрождения, 21/2, имеется помещение, подходящее под описанные в исполнительном документе параметры (в том числе по площади, с наличием отдельного входа).

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, сделал вывод о невозможности исполнения исполнительного документа без выхода на место.

Таким образом, фактически судебный пристав-исполнитель не устанавливал, возможно ли исполнить требования исполнительного документа.

Судом первой инстанции также правильно указано, что фактическое наличие необходимого помещения установлено решением по делу № А32-22313/05-1/341.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ООО «ФК «Фарммедсервис» требования подлежат удовлетворению, поскольку постановления судебного