Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 n 15АП-12004/2009 по делу n А53-20816/2009 По делу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки (пени) за период просрочки, расходов по оплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N 15АП-12004/2009
Дело N А53-20816/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от ООО "Росгосстрах-Юг": не явился
от ООО "Страховая группа "Адмирал": не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Адмирал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2009 г. по делу N А53-20816/2009
по иску ООО "Росгосстрах-Юг"
к заинтересованному лицу ООО "Страховая группа "Адмирал"
о взыскании 65 351 руб.
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
ООО "Росгосстрах-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Страховая группа "Адмирал" о взыскании 65 351 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение в порядке суброгации в размере 16 071 руб. 00 коп., неустойка (пени) за период просрочки с 12.10.2009 по 30.10.2009 до 2 880 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 460 руб. 53 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.10.2009 г. с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу ООО "Росгосстрах-Юг" взыскано 18071 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение в размере 16 071 руб. 00 коп., пени за период с 12.10.2009 по 30.10.2009 в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 722 руб. 84 коп. В части взыскания пеней в размере 46 400 руб. 00 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. ООО "Росгосстрах-Юг" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1 737 руб. 69 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.08.2007 N 814 в размере 2 460 руб. 53 коп.
Решение мотивировано тем, что факт повреждения автомобиля потерпевшего, размер причиненного ущерба с учетом износа и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Размер пени определен истцом в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Страховая группа "Адмирал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение.
Податель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 г. в части удовлетворения исковых требований ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании законной неустойки необоснованно. В нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ООО "СГ "Адмирал" не было извещено и приглашено на осмотр транспортного средства, было лишено права осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков. Претензия была получена 2.10.2008 г. Поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра и проведения оценки стоимости ремонта, предъявляя претензию в порядке суброгации, истец обязан был представить экспертное заключение в требуемой форме и в полном объеме. Представленные в ООО "СГ "Адмирал" акт осмотра, фотографии, Счет станции официального дилера N 5874 от 05.08.2008 г., а также предварительный заказ-наряд к данному счету не отвечают требованиям к заключению в целом, а потому действия ООО "Росгосстрах-Юг" не могут быть квалифицированы как соблюдение порядка подачи претензии по суброгации. Следовательно, нет основания для вывода о нарушении ООО "СГ "Адмирал" срока платежа.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Страховая группа "Адмирал" просит отменить решение в части неустойки, ООО "Росгосстрах-Юг" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года в 21 час. 30 мин. на ул. Восточная, 56 в г. Ростове-на-Дону водитель Могилевская Е.В., управляя автомобилем "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак В 208 АУ 161, допустила столкновение с автомобилем "Опель Корса", государственный регистрационный знак У 237 АН 161, под управлением водителя Маргиевой Л.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель Корса" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2008 г., выданной ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля "Тойота Ярис" Могилевская Е.В., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2008 г., вынесенным инспектором дежурного полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Опель Корса" был застрахован в ООО "Росгосстрах-Юг" по договору страхования средств наземного транспорта страховой полис серии 61А N 304736 от 26.12.2007 г.
21.08.2008 г. истец оплатил своему страхователю по страховому акту страховое возмещение в размере 16 071 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 315.
В соответствии с экспертным заключением поврежденного транспортного средства "Опель Корса", выполненного 08.04.2008 г. ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта составляет 16 071 руб. 00 коп. (с учетом износа).
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Ярис" Могилевской Е.В. была застрахована ООО "Страховая группа "Адмирал" по полису серии ААА N 0447520202.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росгосстрах-Юг" в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Страховая группа "Адмирал".
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно требованиям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст. 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 раздела II "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.03 г. N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона была дополнена подпунктом "б" пункта 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008).
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (изменения вступили в законную силу с 13.04.2008 г.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, размер причиненного ущерба с учетом износа и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, то с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 16 071 руб. 00 коп. (с учетом износа). В апелляционной жалобе указанная сумма не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах-Юг" также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период просрочки с 12.10.2009 по 30.10.2009 в размере 2 880 руб. 00 коп.
Согласно
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 n 15АП-11979/2009 по делу n А53-17111/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и в части доначисления НДС и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также