Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 n 15АП-11961/2009 по делу n А32-21399/2009 По делу о взыскании по муниципальному контракту основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N 15АП-11961/2009
Дело N А32-21399/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 октября 2009 г. по делу N А32-21399/2009
по иску открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор"
к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о взыскании основного долга в размере 500000 рублей, процентов в размере 55611 рублей,
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании по муниципальному контракту основного долга в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55611 рублей.
Решением от 27 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу общества основного долга в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54847,22 рублей с учетом произведенного судом перерасчета. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в пользу общества взыскано 12039,54 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части взыскания с администрации в пользу общества 12039,54 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, ссылаясь, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие финансирования, и, как следствие, отсутствие возможности произвести в полном объеме оплату выполненных истцом работ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 04.10.2007 г. N 1199, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта "Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. 1-й этап: "Схема градостроительного зонирования территории (схема макрозонирования). Пояснительная записка в составе: постатейное изложение "Правил", таблицы градостроительных регламентов", а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.4. контракта стоимость работ составляет 1 млн. рублей, заказчик уплачивает аванс в размере 30% от суммы контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
На основании акта сдачи-приемки работ от 11.07.2008 г. N 42 заказчик принял выполненные исполнителем работы на общую сумму 1000000 рублей.
Ссылаясь, что выполненные обществом и принятые администрацией работы ответчиком оплачены лишь частично, на сумму 500000 рублей, задолженность по оплате принятых работ ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 1000000 рублей, доказательств оплаты принятых работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 500000 рублей.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворено судом частично, в размере 54847,22 рублей с учетом произведенного судом перерасчета.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований уплаченная обществом при обращении с иском государственная пошлина в размере 12056,11 рублей распределена между сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца взыскано 12039,54 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе заявитель не соглашается со взысканием с него государственной пошлины, ссылаясь, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
С начала 2009 года вступили изменения в статью 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.
Согласно ранее действовавшей редакции пункта 5 статьи 333.40. НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производился за счет бюджета, в который пошлина была уплачена. Это положение утратило силу с 01.01.2007 г. В связи с этим в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 было дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 г. в отношении государственной пошлины по таким дела подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей дело стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных расходов.
Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на изменение названной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.
По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, не возлагает на него обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения администрации от несения судебных расходов, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009 г.
по делу N А32-21399/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 n 15АП-11956/2009 по делу n А32-25090/2009 По делу о взыскании задолженности по договору контрактации, пени в размере банковского процента.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также