Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А32-421/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-421/2008-62/6

26 февраля 2008 г.                                                                              15АП-635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Зуев В.В. по доверенности от 17.09.2007, паспорт 03 03 № 614971 выдан 20.11.2002 код подразделения 232-010; представитель Гребешков В.Е. по доверенности от 01.10.2007, паспорт 03 04 № 150925 выдан 02.04.2003 код подразделения 232-009;

от ответчика – адвокат Мухаммедов В.Н. по доверенности от 14.02.2008, удостоверение № 790 от 03.02.2003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2008 по делу № А32-421/2008-62/6

по иску АНО " Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Рыбалкину В.Н.

о взыскании задолженности в размере 341092 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбалкину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа № 15/07 от 27.02.2007, № 18/07 от 02.03.2007, № 19/07 от 02.03.2007 в сумме 338092 руб. 00 коп., при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику.

 Определением от 10.01.2008 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что истец не доказал возможность причинения ущерба непринятием мер, а также связь ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность обеспечительных мер для предотвращения ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения об отказе в принятии обеспечительных мер, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определением отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на возможность реализации залогового имущества ответчиком и длительность периода невозврата денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договорам займа № 15/07 от 27.02.2007, № 18/07 от 02.03.2007, № 19/07 от 02.03.2007 индивидуальным предпринимателем Рыбалкиным В.Н., АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга»  обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 338092 руб. 00 коп., при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительным мер (л.д. 10).

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик от возврата заёмных денежных средств уклоняется, на претензии не отвечает. Истец также указал на то, что непринятие мер причинит истцу значительный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование наличия нарушенного права представлены договоры займа № 15/07 от 27.02.2007 (л.д. 22 – 23), № 18/07 от 02.03.2007 (л.д. 25 – 26), № 19/07 от 02.03.2007 (л.д. 28 – 29). Названные договоры заключены между индивидуальным предпринимателем Рыбалкиным В.Н. и некоммерческой организацией «Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства».

В исковом заявлении истец указал на то, что кредитор по указанным договорам уступил право требованиям АНО «Сочинский городской центр микрофинансирвоания и консалтинга», однако, доказательств уступки права требования истцом не представлено.

Письмо от 13.07.2007 (л.д. 45), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не является надлежащим доказательством уступки права требования по договорам займа.

Документов, свидетельствующих об уплате денежных средств по названным договорам, истцом также не представлено.

Довод заявителя о том, что АНО  «Сочинский городской центр микрофинансирвоания и консалтинга» является правопреемником НО «Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства» не может быть принят, поскольку из устава (л.д. 34 – 36) и свидетельства о государственной регистрации (л.д. 37) не следует, что АНО  «Сочинский городской центр микрофинансирвоания и консалтинга» создано в порядке реорганизации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о возможном причинении убытков истцу непринятием обеспечительных мер, поскольку в данном случае из оборота истца собственные денежные средства не изымались.

Кроме того, истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Просрочка исполнения обязательств по договору незначительна -  5 месяцев, обстоятельств злостного уклонения от исполнения обязательств судом не установлено.

В качестве причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель указывает на то, что ответчик может реализовать залоговое имущество.

Указанный довод АНО  «Сочинский городской центр микрофинансирвоания и консалтинга» носит предположительный характер, документально факт осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, не подтвержден и на данные обстоятельства в заявлении о принятии обеспечительных мер истец не ссылался.

Между тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер не было обосновано соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2008 по делу № А32-421/2008-62/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.