Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 n 15АП-11814/2009 по делу n А01-1839/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N 15АП-11814/2009
Дело N А01-1839/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Сиюхов Р.А., доверенность от 01.09.2009 г.;
от ответчиков: от Дубовика Е.А. представитель Татаринцев Е.А., доверенность от 13.01.2009 г. N Д-16; Администрация МО "город Майкоп" представителя не направила, извещена;
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Дубовик Е.А.
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 10.11.2009 по делу N А01-1839/2009 (судья Шебзухов З.М.)
по иску открытого акционерного общества "Адыгейское" по племенной работе"
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Дубовик Е.А., Администрации муниципального образования "город Майкоп"
при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея
о признании сделки незаключенной и истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Открытое акционерное общество "Адыгейское" по племенной работе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд республики Адыгея с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Дубовик Е.А. (далее - предприниматель), Администрации муниципального образования "город Майкоп" (далее - администрация) о признании незаключенным договора б/н об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 001834 от 24.05.2001 г., возврате участка во владение общества. Незаключенность мотивируется истцом ссылкой на отсутствие регистрации договора.
Истец также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 34 026 кв. м с кадастровым номером 01:08:0202026:32, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, 200 м юго-восточнее х. Гавердовский и на все вновь образованные из него земельные участки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.
Определением суда от 10 ноября 2009 г. судом приняты обеспечительные меры, предпринимателю, администрации, а также другим лицам запрещено производить любые действия, направленные на отчуждение, передачу в аренду, субаренду, перенаем, продажу, изъятие, разделение земельного участка площадью 34 026 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, 200 м юго-восточнее х. Гавердовский, с кадастровым номером 01:08:0202026:32, а также действия по регистрации перехода прав на указанный земельный участок до рассмотрения спора по существу.
18 ноября 2009 г. предпринимателем подано ходатайство об отмене обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано ссылкой на судебные акты по делу N А01-2122/2008, которыми установлена законность заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды.
Определением от 24 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Предприниматель обжаловал определение о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в принятии мер отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель истца - отзыва на нее.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Возникший спор заключается в оспаривании существования договора перенайма по договору аренды земельного участка.
Цель истца состоит в возврате земельного участка в свое владение и пользование.
Действия, направленные на отчуждение земельного участка, его раздел, обременения правами иных лиц сделают невозможным либо крайне затруднят исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Ссылка на судебные акты по делу N А01-2122/2008 отклоняется, подобная аргументация не может быть положена в основу отмены обеспечительной меры, поскольку обратное означало бы предрешение окончательного вывода суда по рассматриваемому спору.
Примененные судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2009 по делу N А01-1839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 n 15АП-11788/2009 по делу n А53-27399/2008 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также