Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А53-25269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25269/2008

29 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ОАО "Ростовский часовой завод": Алексенко Е.А., директора,   паспорт серии 60 01 № 722311 выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 20.04.2001, приказ от 12.08.2008 №10 к,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Ростовской области - Рудакова И.А., начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, удостоверение № ТО 099736 от 27.04.2007г.

судебного пристава–исполнителя Макоед В.И., удостоверение  № 016855 от 24.06.2005г,.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Ростовской области и судебного пристава - исполнителя Макоед В.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2009 года  по делу № А53-25269/2008-С4-19

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод"

к заинтересованному лицу - Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Ростовской области; судебному приставу–исполнителю Макоед В.И.,

 о признании незаконными постановлений (всего 39) от 24 июля 2008 года в части взыскания исполнительского сбора,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростовский часовой завод" (далее – ОАО «РЧЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП г. Ростова-на-Дону (далее – межрайонный отдел), судебному приставу–исполнителю Макоед В.И. (далее – судебный пристав-исполнитель, о признании незаконными 40 постановлений в части взыскания исполнительского сбора  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации)

Решением суда от 03 февраля 2000 г. требования удовлетворены частично;  постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными по двум причинам:

- ко взысканию по ним служба судебных приставов не имеет отношения;

-в связи с уменьшением исполнительского сбора на 1 процент (по тем потсановлениям, которые вынесены в период действия старого Закона об исполнительном производстве) и на одну четверть (25%) – по тем, которые вынесены в пределах сроков действия нового Закона.

Не согласившись с указанными выводами, Межрайонный отдел ГУ ФССП г. Ростова-на-Дону и судебный пристав-исполнитель Макоед В.И. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просил его отменить, указывая на отсутствие такого основания для восстановления пропущенного срока, как отсутствие денежных средств на юридическую защиту; на необоснованное отклонение ходатайства судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в деле ИФНС Кировского района г.Ростова-на-Дону и ОАО «Ростпромстройбанк». Вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности не соответствует действительности, так как приставом проведена работа по направлению постановлений и выставлению инкассовых поручений на списание задолженности в банк; исполнение банком инкассовых поручений налоговой инспекции на те же суммы, а не  инкассовых поручений судебного пристава-исполнителя, существа дела не меняет. В жалобе указано также на отсутствие оснований, указанных   Конституционным судом в постановлении от 30.07.2001 года №13-П для снижения размера исполнительского сбора; непринятие судом во внимание факта привлечения генерального директора ОАО «РЧЗ» к уголовной ответственности по статье 199.2 УК РФ; тот факт, что в рамках дела А53-5410/2006-С5-49 уже рассматривалось заявление ОАО «РЧЗ» о снижении размера исполнительского сбора по тем же самым постановлениям судебного пристава-исполнителя; на нарушение судом статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЧЗ» указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее доводы, представив дополнительные доводы и документы - договоры аренды, подтверждающие наличие денежных средств у общества в виде арендной платы, которая должна была быть направлена на погашение задолженности, указывая, что  в суд первой инстанции данные документы не были представлены ввиду их отсутствия. Судебный пристав-исполнитель также указал на несовпадение итоговых сумм признанных незаконными постановлений, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения; неразрешение судом вопроса о законности обжалованного сорокового по счету постановления.

Представитель ОАО "Ростовский часовой завод" (далее – завод) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что общество обратилось в суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора в связи с вынесением службой судебных приставов 39 постановлений, затем увеличило требования еще в отношении одного постановления. По части требований  в порядке статьи 49 АПК РФ общество изменило предмет иска - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макоеда В.И. по вынесению постановлений, т.к. ранее обращалось об уменьшении исполнительского сбора по ним. На вопрос суда объяснить, по какому принципу в резолютивной части решения суда все постановления разделены на 3 группы, директор завода пояснил следующее. Первые 17 постановлений признаны незаконными,  поскольку служба судебных приставов к взысканию по ним задолженности не имеет отношения. Следующие 3 постановления – аналогично, но поскольку ранее по ним заявлялось требование об уменьшении исполнительского сбора, и в связи с отказом от иска производство по делу было прекращено, то по ним сформулировано требование иное – о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению, и они выделены в отдельную группу отдельно только по этому признаку. По следующим 17 постановлениям исполнительский сбор уменьшен по старому и новому Законам «Об исполнительном производстве».

Возражала против учета судом, как доказательств недобросовестного поведения должника представленных в судебное заседание документов, так как привлечение к уголовной ответственности бывшего директора связано не с присвоением денежных средств завода, как то утверждает судебный пристав-исполнитель, а в связи с иными обстоятельствами, что следует из приговора суда. Также полагает не относящимися к делу постановления о наложении ареста на имущество должника, представленные судебным приставом. В отношении объяснений Алексенко Е.А., которые судебный пристав-исполнитель также представил в апелляционную инстанцию объясняет, что они получены в ходе беседы, которая проведена не по поводу судебного заседания, однако ими судебный пристав-исполнитель пытается обосновать свои доводы в отношении процесса. На этот счет просит суд приобщить свои объяснения, поданные  13.02.2009 года старшему судебному приставу - начальнику межрайонного отдела Рудакову И.А., в которых указано на отсутствие оснований трактовать пояснения Алексенко Е.А. в целях, не связанных с существом беседы, на которую она Макоедом В.И. вызывалась.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств суд оценил с точки зрении их относимости и допустимости, и пришел к выводам, изложенным далее.

Как следует из материалов дела, на исполнении межрайонного отдела находилось сводное исполнительное производство № 61/19/2670/4/2008-СД о взыскании в бюджет и в пользу других юридических лиц 134 225 408,47 руб.

По результатам поступления письма ИФНС по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону от 15.07.2008 года №02/3-25012 о полном погашении задолженности сводное производство было окончено и по постановлениям от 10.04.2006 года, 31.08.2007 г. и 17.04.2008 года возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 9 359 790,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстанавливая указанный срок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался уважительностью причин его пропуска с учетом обеспечения права заявителя на судебную защиту и учитывая тот факт, что ОАО «РЧЗ» является производственным предприятием федерального значения и исполнителем оборонного заказа, осуществляет мероприятия по содержанию и сохранению мобилизационных мощностей для выполнения мобилизационных заданий по поставкам и ремонту военной техники и военного имущества по государственному оборонному заказу.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными 17 постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 года, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в издании постановлений и начислении ко взысканию исполнительского сбора по 3 постановлениям от 10.04.2006 года, уменьшил исполнительский сбор до 1% и на 25% по 20 постановлениям от 31.08.2007 года и 17.04.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как свидетельствуют материалы дела, все исполнительные документы исполнены за пределами срока на добровольное исполнение.

Однако сумма, послужившим основанием вынесения первых 17 постановлений о взыскании исполнительского сбора (первая группа постановлений, упомянутых в резолютивной части решения суда), судебный пристав-исполнитель исполнительских действий не производил. Исполнение на сумму 3 990 347,5 произведено банком путем списания денежных средств с расчетного счета по инкассовым поручениям налоговой инспекции, что служба судебных приставов не отрицает. 110 733 735,45 руб. списано банком в аналогичном порядке путем исполнения находящихся в картотеке платежных поручений должника.

 Судебный пристав утверждает, что именно на те же самые суммы задолженности направил (продублировал) инкассовые поручения, а налоговая инспекция не выполнила совместный приказ Минюста Российской Федерации и МНС Российской Федерации №289/БГ-3-29/619 от 13.11.2003 года и не отозвала инкассовые поручения.

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства на этот счет (направления постановлений и принятия банком постановлений, относящихся непосредственно к тем же самым взысканным суммам), осуществления по ним списания, не представлены, невыполнение инспекцией совместного приказа  обстоятельств дела не меняет, к существу дела отношения не имеет.

В обоснование того, что судебный пристав предпринимал действия по исполнению, на стадии апелляционного обжалования межрайонный отдел предъявляет суду постановления о наложении ареста на недвижимое имущество. Однако совершение приставом указанных действий учтено при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора в части, где исполнительский сбор сохранен ( при уменьшении).

Документы о списании вне рамок исполнительного производства налоговый орган представлял судебному приставу-исполнителю, что