Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А53-25269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

равноценно заявлению об уменьшении подлежащей взысканию по исполнительному документу задолженности, однако не приняты им во внимание. 

Итого в отношении погашенного долга в сумме 134 225 408,47 межрайонным отделом не доказано совершения каких-либо исполнительских действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанные постановления незаконными полностью.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Указанное положение, как указал Конституционный Суд, постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции принял во внимание  обстоятельства, в силу которых размер исполнительского сбора 7% будет представлять собой несоизмеримый с нарушением штраф, который из меры воздействия не должен превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы – те обстоятельства, которые послужили основанием восстановления пропущенного на обжалование срока – выполнение предприятием оборонного заказа, тяжелое финансовое положение, обусловленное в том числе ненадлежащим финансированием Минобороны РФ заказа, показатели удельного веса которого в общем объеме продукции с 2005 года до 2008 года составляли до 99%, включение ОАО «РЧЗ» распоряжением Правительства Российской Федерации №22-р от 09.01.2004 г. в Перечень стратегических предприятий и организаций.

Соответственно, руководствуясь потсановлением Конституционного суда, суд первой инстанции обоснованно уменьшил до 1% размер исполнительского сбора по постановлениям, вынесенным до вступления в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, и руководствуясь указанным законом в отношении постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в период его действия, уменьшил размер исполнительского сбора на 25% (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Возражая против снижения исполнительского сбора, в апелляционной жалобе межрайонный отдел ссылается на то, что у завода имелись наличные денежные средства в виде арендной платы, поступающей от третьих лиц, и завод, действуя добросовестно, должен был направлять ее в погашение задолженности по сводному производству.

Суд апелляционной инстанции, изучив платежные поручения, установил, что плата за совместное использование коммуникаций  (аренду) по договору направлялась ОАО АКБ «Еврофинанс» (арендатором) на расчетный счет арендодателя – ОАО «РЧЗ» и направлялась банком  в погашение картотеки в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве препятствия для снижения исполнительского сбора межрайонный отдел указал на недобросовестность директора, укрывавшего денежные средства от уплаты налогов, что подтверждается приговором суда в отношении указанного лица (часть 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации). Между тем, как следует из приговора суда, указанное лицо признано виновным в том, что имея картотеку по задолженности в бюджет,  использовало иные счета предприятия, производя расчет с поставщиками. Указанные обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния директором  к вопросу применения  штрафной санкции, каковой является исполнительский сбор,  к плательщику исполнительского сбора – заводу - отношения не имеют.

В соответствии с частью 1  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку спор о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя права и обязанности банка и налоговой инспекции, которых просил привлечь к участия в деле судебный пристав-исполнитель, не затрагивает, довод апелляционной жалобы относительно их непривлечения во внимание принят быть не может.

Довод подателя жалобы о том, что спор по указанному предмету и основанию заявлялся ранее ОАО «РЧЗ», необоснован. В отношении постановлений, указанных в резолютивной части (лист 13 решения) - от 10.04.2006 г. на сумму 280 150,74 руб.,  на сумму 44 822,13 руб., на сумму 85 198,69 руб. ранее заявлялось требование о признании их незаконными. Судом в данном деле рассмотрено требование с другим предметом – о признании незаконными не самих постановлений, а действий судебного пристава-исполнителя по изданию указанных постановлений и начислению исполнительского сбора по ним.  

Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не подтверждаются. К материалам дела приобщена резолютивная часть решения суда от 27 января 2009 года, о ее оглашении сделана отметка в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания судебным приставом-исполнителем не подавались. Следовательно, доводы о неоглашении резолютивной части и тем самым нарушении статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются.

В суде апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка – при изготовлении резолютивной части пропущена строка относительно признания незаконным постановления от 17.04.2008 г на сумму 28 369,33 руб., при том, что в мотивировочной части ему дана судом оценка, а также дважды указана сумма исполнительского сбора 29 943, 66 руб., в то время как в следующем постановлении  следовало указать 560 019,25 руб.

 Указанные опечатки могут быть исправлены путем вынесения судом соответствующего определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны или собственной инициативе.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Заявления об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02. 2009 года  по делу № А53-25269/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Ростовской области и судебного пристава - исполнителя Макоед В.И.- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко