Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 n 15АП-11222/2009 по делу n А53-15371/2009 По делу о признании решений налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица недействительными.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N 15АП-11222/2009
Дело N А53-15371/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.,
при участии:
от Инспекции: Безуглой О.А., начальника юридического отдела, удостоверение УР N 561868, по доверенности N 04-256 от 21.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года по делу N А53-15371/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-ремонтный центр "Дизельмаш"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации юридического лица недействительными,
принятое судьей Филимоновой С.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТРЦ "Дизельмаш" (далее - ООО "ТРЦ "Дизельмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании решений от 29.06.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации юридического лица недействительными.
Заявление мотивировано неправомерностью произведенного отказа, поскольку новый руководитель общества вправе подавать заявления в Инспекцию в несении соответствующий изменений в реестр.
Решением суда от 21 октября 2009 г. требования удовлетворены; кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 0000 рублей и обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Решение мотивировано тем, что новые сведения, в частности сведения о единоличном исполнительном органе общества всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие, при этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, каковым Вахапова Т.А., на момент подачи ею сведений, и являлась.
Не согласившись с указанным выводом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на доводах о подписании заявлений формы Р14001 и Р13001 неуполномоченным лицом; возражая относительно взыскания судебных расходов в связи с небольшой сложностью дела, незначительностью временных и трудовых затрат представителя при исполнении условий договора с доверителем. Также податель жалобы указывает, что акт выполненных работ датирован 16.10.2009 г., тогда как резолютивная часть решения оглашена только 19.10.2009 г., из акта не усматривается количество чел./часов, фактически затраченных на представительство в суде, не расшифрована единица измерения. Инспекция полагает, что заявитель мог обойтись юридической консультацией и личное представительство в суде не требовалось, расчет определенной заявителем и взысканной судом суммы не расшифрован.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "ТРЦ "Дизельмаш", будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняло, отзыв не представило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Вахаповой Т.А. - единственного участника общества ООО "ТРЦ "Дизельмаш" от 19.06.3009 г. освобожден от должности Бигари Э.Г. и обязанности генерального директора возложены на Вахапову Т.А., внесены изменения в учредительные документы, Устав общества утвержден в новой редакции.
22.06.2009 года Вохаповой Т.А. в инспекцию поданы заявления формы Р14001 и Р13001 с приложением необходимых документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в указанные документы.
29.06.2009 г. инспекция вынесла решения об отказе в государственной регистрации изменений, по мотиву того, что заявления по формам Р14001 и Р13001 подписаны неуполномоченным лицом, несогласие с которыми послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий закону и нарушении ими прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.
Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.
Указанные требования обществом выполнены.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вопрос об образовании единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников; указанные законы, а также Закон о государственной регистрации не связывают эти вопросы с фактом внесения в государственный реестр указанных сведений, следовательно, ссылка Инспекции на то, что заявление подано неуполномоченным лицом, не обоснованно.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Указанные основания отказа в рассматриваемом случае отсутствовали; решение суда об удовлетворении заявленных требований законно и обоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Оценивая вопрос о взыскании судебных расходов в данном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная им сумма соответствует критерию разумности.
Так, заявленные в арбитражный суд требования касались небольшой сложности спора. Объем услуг, оказанных обществом, включает в себя представительство фирмы в 2 заседаниях суда первой инстанции (см. протоколы судебных заседаний от 20.08.09 г., 13.10.09 г.). Интересы представляли ИП Данилин О.В. по доверенности от 21.07.2009 г. Также представительство включает в себя подготовку необходимых документов, относительно чего в материалах дела имеется заявление с приложениями при обращении в суд первой инстанции. Тот факт, что заявление подписано руководителем, а не представителем по доверенности, обстоятельств дела не меняет, так как на момент подачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области (21 июля 2009 года), соответствующий договор об оказании юридических услуг был уже заключен (л.д. 124 - 125). Суд принял во внимание расценки на аналогичные услуги (справки, л.д. 48, 49).
Датирование акта выполненных работ датой (16.10.2009 г.), ранее объявления судом резолютивной части решения по делу (19.10.2009 г.) не влияет на обоснованность предъявления ко взысканию судебных расходов. Договор на оказание юридических услуг не связывает и не должен связывать несение расходов и их размер с результатом рассмотрения дела; для взыскания судом понесенных расходов необходимо, как указано выше, два обстоятельства - документальная подтвержденность расходов и разумность их размера.
Указанные обстоятельства судом установлены, следовательно, заявленная сумма 15 000 руб. правильно признана соразмерной объему оказанных услуг.
Ссылки инспекции
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 n 15АП-11210/2009 по делу n А32-8654/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также