Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А32-14717/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ориентиром при определении начальной продажной цены. Условие об установлении залоговой стоимости имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а может лишь свидетельствовать об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения самого договора. Поэтому суду необходимо было исследовать вопрос о стоимости имущества на день принятия решения  и возможности использования стоимости, определенной в договоре залога, с учетом вероятного ее изменения. В спорной ситуации при определении цены необходимо было исходить из рыночной стоимости предмета залога.

В подтверждение несоответствия определенной в договоре залога и установленной в обжалуемом решении начальной продажной цены имущества его действительной рыночной стоимости  ООО «Декормебель» с апелляционной жалобой представило отчет Курганинской Торгово-промышленной палаты от 23.10.08  №390, согласно которому рыночная стоимость оцениваемых объектов залога без НДС по состоянию на 21.10.08 составляла 17 509 065 руб., а ликвидационная их стоимость составляла 14 427 470 руб.

Поскольку банком было выражено несогласие с указанной оценкой ввиду ее существенного превышения рыночной стоимости заложенного имущества, рассчитанной банком, апелляционным судом для устранения  разногласий сторон по данному вопросу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочно-консультативная фирма «Канон» эксперту Иванову Л.И.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение (отчет№09/09) согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 15 889 356, 76 руб.

С учетом представленных истцом замечаний по заключению эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции  экспертом Ивановым Л.И. были даны дополнительные пояснения, при этом указано, что в заключении стоимость имущества была определена с учетом стоимости вмонтированного оборудования, без учета данного оборудования рыночная стоимость заложенных объектов составляет 14 540 706, 76 руб.

Кроме того,  экспертом пояснено, что в качестве обоснования интервала значений арендной платы использованы данные справок риэлтерских фирм г. Курганинск, которые приведены в приложении, на основе их обобщения сделан вывод о наиболее вероятном значении арендной ставки. При составлении отчета использована также информация базы данных «Кубанская недвижимость» с электронного сайта. Расчет поправочного коэффициента приведен в Отчете и дополнительно изложен в письменных пояснениях эксперта. В отчете приведены результаты статистического исследования предложений на продажу объектов недвижимости для вычисления коэффициентных поправок на местоположение и материал стен, которые, как указано в отчете и объяснено экспертом. также получены с электронного сайта, при этом в отчет помещены окончательные результаты расчетов поправок.

Замечания истца по указанию экспертом в отчете разных лет постройки объектов отклонены с учетом произведенного капитального ремонта (реконструкции) строений и последующего введения здания в эксплуатацию в  2003г. Доводы истца об использовании неверного сборника оценок -укрупненных показателей восстановительной стоимости не принят во внимание судом, поскольку, как указал эксперт, данный сборник является единственным для объектов, подобных оцениваемому, доказательств, опровергающих это объяснение, банком не представлено. Довод банка о наличии на рынке Курганинского района предложений о продаже аналогичных объектов, что исключало, по его мнению, необходимость использования объектов-аналогов, расположенных в других районах, документально не подтвержден, в то же время экспертом со ссылкой на данные сайта указано о наличии  в районе только двух объектов- аналогов. Определение относительных весов методов при согласовании результатов оценки объяснено экспертом использованием в этом случае подходов, регламентируемых банковскими организациями в  инструктивных письмах (Сбербанка,ВТБ 24), где рекомендовано присваивать максимальный вес сравнительному методу.  Возражения банка относительно необходимости определения ликвидационной, а не рыночной стоимости залогового имущества, признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду их противоречия правовой позиции ВАС РФ, изложенной в указанном выше Информационном письме.

С учетом представленных замечаний по заключению эксперта банком было заявлено ходатайство  о проведении повторной экспертизы согласно статье 87 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае апелляционная инстанция, принимая во внимание дополнительно полученные от эксперта в судебном заседании пояснения, не усматривает наличие приведенных в названной статье оснований для назначения повторной экспертизы. При этом суд учитывает тот факт, что заключение эксперта по определению рыночной стоимости заложенного имущества сопоставимо с результатами оценки, проведенной Курганинской Торгово-промышленной палатой, что позволяет сделать вывод об обоснованности и достоверности указанной экспертом цены. В свою очередь банком не представлено объективных сведений, опровергающих результаты данных оценок.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение суда в обжалуемой части и установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 14 540 706 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, связанные с уплатой госпошлины  и проведение экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу № А32-14717/2008-11/264 в обжалуемой части изменить.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 14540706 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Уралсиб-Юг-Банк» в пользу ООО «Декормебель» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 25000 рублей расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                   Ванин В.В.

                      Корнева Н.И.