Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-10710/2010 по делу n А53-11322/2010 По делу о взыскании задолженности за юридические услуги по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-10710/2010
Дело N А53-11322/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: Никитин М.Г., паспорт, доверенность от 14.05.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 по делу N А53-11322/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нота Бэнэ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Электромонтажная компания"
о взыскании 352 367 руб.
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нота Бэнэ" (далее - ООО "Нота Бэнэ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Электромонтажная компания" (далее - ООО "Авангард ЭМК") о взыскании 352 367 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 с ООО "Авангард Электромонтажная компания" в пользу ООО "Нота Бэнэ" взыскано 80 000 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности за оказанные услуги связанные с представлением интересов в суде по трем делам.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что между сторонами заключен возмездного оказания услуг. Договорные обязательства выполнены в полном объеме, получены исполнительные листы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условиями договора пунктом 4.4 определен порядок оплаты при наличии двух условий. До настоящего времени задолженность по вступившим в силу решениям суда не погашена должником. Условия оплаты остальной суммы не наступили по договору от 18.02.2009.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2009 г. между ООО "Нота Бэнэ" и ООО "Авангард ЭМК" заключен договор поручения (на оказание юридических услуг) в соответствии с условиями которого ООО "Нота Бэнэ" (поверенный) обязалось совершить от имени и за счет ООО "Авангард ЭМК" (доверителя) определенные российским законодательством действия, необходимые для проведения претензионной работы (досудебного урегулирования спора), представления интересов доверителя во всех судебных инстанциях (первой инстанции и при обжаловании) при взыскании суммы задолженности и штрафных санкций с ЗАО "Центр" по договору N 20 от 25.05.2008 г., договору N 32 от 04.08.2008 г., договору N 33 от 02.08.2008 г.
Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение поверенного по договору составляет 392 367 руб.
На основании пункта 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: после подписания договора доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 40 000 руб., из них за исковое производство по договору N 32 от 04.08.2008 г. - 10 000 руб., по договору N 33 от 20.08.2008 г. - 10 000 руб., по договор N 20 от 28.05.2008 г. - 20 000 руб.
Сумма аванса входит в общую сумму договора (пункт 4.3).
Платежным поручением N 245 от 27.02.2009 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 40 000 руб. в качестве аванса за юридические услуги по договору N 2 от 18.02.2009 г.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае погашения должником суммы задолженности в полном объеме доверитель в течение 5 банковских дней выплачивает вознаграждение поверенному в полном объеме; в случае погашения должником суммы задолженности не в полном объеме или частями вознаграждение поверенного выплачивается из расчета 7% от погашенной должником суммы по соответствующему договору, в течение пяти банковских дней с момента погашения части задолженности.
В рамках указанного договора истец представлял интересы ответчика в рамках трех дел, рассмотренных арбитражным судом Ростовской области N А53-4242/09 по иску ООО "Авангард ЭМК" к ЗАО "Центр" о взыскании 333 593 руб. 33 коп. задолженности, пени по договору подряда N 33 от 20.08.2008 г.; по делу N А53-4243/2009 по иску ООО "Авангард ЭМК" к ЗАО "Центр" о взыскании 311 735 руб. 32 коп. задолженности и неустойки по договору подряда N 32 от 04.08.2008 г.; по делу N А53-4241/2009 по иску ООО "Авангард ЭМК" к ЗАО "Центр" о взыскании 4 959 918 руб. 82 коп. задолженности, пени по договору подряда N 20 от 28.05.2008 г.
По всем указанным делам судом вынесены решения от 22.05.2009 г., от 22.05.2009 г., от 10.07.2009 г. в пользу истца. Данные решения не обжаловались и вступили в законную силу. На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы, которые направлены истцом в службу судебных приставов.
Посчитав, что условия договора на оказание юридических услуг выполнены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика отчет, возвратил выданную доверенность и предложил произвести полный расчет по договору.
Ответчик письмом от 04.05.10 г. сообщил истцу, что сумма 352 367 руб. является вознаграждением за истребование денежных средств и штрафных санкций с ЗАО "Центр" и оплачивается после фактического поступления денежных средств на расчетный счет.
Ответчик в отзыве указал, что, условиями договора оплата спорной суммы поставлена в зависимость от погашения должником суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, условия оплаты оставшейся суммы по договору поручения не наступили.
Указанные обстоятельства послужили основание подачи настоящего иска в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно предмету договора, согласованному сторонами в п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 18.02.09 г., истец обязался вести претензионную работу (досудебное урегулирование спора), представлять интересы ответчика во всех судебных инстанциях при взыскании сумм задолженности и штрафных санкций с ЗАО "Центр" по договору N 20 от 25.05.08 г., N 32 от 04.08.08 г., N 33 от 02.08.08 г.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
Данный довод подлежит отклонению.
Давая оценку условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, к нему должны применяться положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, исследуя условия об оплате услуг, суд установил, что по смыслу п. 4.4 договора на оказание юридических услуг обязанность по уплате спорной суммы 352 367 руб. ставится сторонами в зависимость от решения суда и фактического получения взысканных в судебном порядке денежных средств.
Данный факт подтверждается размером вознаграждения определенного сторонами в размере 7% от заявленных по делам исковых требований: 392 367 руб. = (333 593 руб. 33 коп. + 311 735 руб. 32 коп. + 4 959 918 руб. 82 коп.) x 7%.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
На основании части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 18.02.2009, пришел к выводу, что размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг определены сторонами при заключении договора и поставлены в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем, на основании которого должен быть погашен долг полностью или в части.
С учетом изложенных положений ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему спору необходимо определить стоимость фактически оказанных истцом услуг на основании статьи 424 ГК РФ.
Определяя размер вознаграждения поверенного, судом определены фактически совершенные исполнителем действий (деятельности) с учетом минимально установленной стоимости юридических услуг, закрепленных в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г.
Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.
Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дел, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что юридические услуги оказаны по делам, не являющимися простыми, представитель участвовал в 9 судебных заседаниях, составлены три исковых заявления, в службу приставов направлены исполнительные листы, в связи с чем стоимость оказанных истцом услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.02.09 г. составляет 120 000 руб. (из расчета 40 000 руб. за каждое дело). С учетом произведенной ответчиком оплаты аванса в размере 40 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 80 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Представленный истцом в материалы дела отчет поверенного от 15.03.10 г. судом во внимание не принят, поскольку не принят ответчиком.
Размер фактически оказанных истцом услуг составляет 120 000 руб. подтверждается ответчиком в рамках рассмотрения трех вышеназванных судебных дел.
Из решений арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-424220/09, N А53-4243/2009, N А53-4241/2009 следует, что по трем делам ответчик предъявлял к взысканию в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя по 40 000 руб. по одному и тому же платежному поручению N 245 от 27.02.09 г., которые суды, с учетом предоставленных прав, снижали, однако данное обстоятельство не влияет на правоотношения сторон по исполнению договора на оказание юридических услуг и определению стоимости.
В связи с этим, заявляя по трем делам расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 120 000 руб., ответчик фактически по судебным делам взыскал с ЗАО "Центр" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявляя по каждому делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. ответчик своими действиями подтвердил выполнение истцом услуг на сумму 120 000 руб.
В свою очередь истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств подтверждающих фактическое выполнение услуг на сумму большую, чем
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-10656/2010 по делу n А53-3011/2010 По делу о взыскании основной задолженности и пени, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также