Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А53-12459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12459/2007-С6-48

26 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ПО "НЭВЗ": представителя по доверенности от 19.10.07 Зубковой Тамары Анатольевны, паспорт 60 03 № 209117, выдан вторым отделом милиции УВД г. Новочеркасска Ростовской области 30.10.2008 г.;

от Государственной инспекции Гостехнадзора г. Новочеркасска и Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «Ростовоблгостехнадзор»: представителя по доверенности от 18.02.2008 г. № 68 Елизарова Сергея Ивановича, паспорт 6004 № 066849, выдан вторым отделом милиции УВД г. Новочеркасска Ростовской области 09.12.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО "НЭВЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007г. по делу № А53-12459/2007-С6-48 по заявлению открытого акционерного общества "ПО "НЭВЗ" к Государственной инспекции Гостехнадзора г. Новочеркасска Управления «Ростовоблгостехнадзор» при участии Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «Ростовоблгостехнадзор» о признании незаконными действий Государственной инспекции Гостехнадзора г. Новочеркасска Управления «Ростовоблгостехнадзор» об отказе в регистрации самоходных транспортных средств, принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – ОАО «ПО «НЭВЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения должностного лица государственной инспекции гостехнадзора г. Новочеркасска Управления «Ростовоблгостехнадзор» от 27.06.2007 года об отказе ОАО «ПО «НЭВЗ» в регистрации самоходных транспортных средств:

1.                 трактора ЛТЗ- 60АВ, 1998 года выпуска, заводской № 001871, паспорт АА 101695, справка-счет АА № 001771;

2.                 экскаватора ЭО- 3323 А, 1989 года выпуска, заводской № отсутствует, без паспорта;

3.                 трактора ДТ-75 НС-4, 2001 года выпуска, заводской № 725226, паспорт ВА № 285580;

4.                 трактора МТЗ-80Л, 1994 года выпуска, заводской № 915111, без паспорта;

5.                 полуприцепа ММЗ-771Б, 1988 года выпуска, заводской № отсутствует, без паспорта;

6.                 экскаватора ЭО-2626\80 МТЗ-80, 1998 года выпуска, заводской №0295\950063, справка-счет АА№ 268148;

7.                 погрузчика ДВ-1792, 2001 года выпуска, заводской № 392115, без паспорта;

8.                 погрузчика ПУМ-500, 2000 года выпуска, заводской № 0569, без паспорта;

9.                 трактора ДТ-175С, 1988 года выпуска, заводской № 4062, без паспорта;

10.             трактора Т-40, 1989 года выпуска, заводской № отсутствует, без паспорта;

11.             экскаватора ЭТЦ-165, 1989 года выпуска, заводской № 133817, без паспорта.

12.             трактора ЛТЗ-60АВ, 1998 года выпуска, заводской № 001956, паспорт АА № 101693;

13.             экскаватора ЭО-2626\80 МТЗ-80, 1998 года выпуска, заводской №0295/950063, справка-счет АА № 268148;

14.             трактора Т-150, 1987 года выпуска, заводской № 4211538, без паспорта.

Также заявитель просил суд обязать государственную инспекцию поставить на регистрационный учет вышеуказанные самоходные транспортные средства, выдать на них регистрационные свидетельства и регистрационные знаки, паспорта самоходных машин.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным решение от 27.06.2007 г. № 85 об отказе в регистрации указанной самоходной техники.

Мотивируя заявленные требования общество сослалось на то, что указанные самоходные транспортные средства (кроме трактора ЛТЗ-60АВ, 1998 года выпуска, заводской № 001956, паспорт АА № 101693; экскаватора ЭО-2626\80 МТЗ-80, 1998 года выпуска, заводской №0295/950063, справка-счет АА № 268148; трактора Т-150, 1987 года выпуска, заводской № 4211538, без паспорта) были переданы ОАО «НПО «НЭВЗ» в собственность ОАО «ПО «НЭВЗ» в качестве вклада в уставный капитал. Однако паспорта, необходимые для регистрации в органах гостехнадзора, были переданы не на все самоходные машины. В подтверждение этого обществом в органы гостехнадзора были представлены выписка из акта приема передачи, а также копии договора купли-продажи имущества от 30.11.2006 г. № 19, заключенного между ОАО «НПО «НЭВЗ» и ОАО «ПО «НЭВЗ» и выписка из спецификации к данному договору, по которому в собственность ОАО «ПО «НЭВЗ» были переданы следующие самоходные машины: трактор ЛТЗ-60АВ1998 г.в., заводской № 001956, паспорт АА № 101693; экскаватор ЭО-2626/80 МТЗ-80 1998 г.в., заводской № 0295/950063, справка-счет АА № 268148; трактор Т-150 1987 г.в., заводской № 4211538, без паспорта. Обществом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на самоходную технику. Постановка на учет данной техники не осуществлялась, в угоне техника не числится. Право собственности общества является конституционным правом и охраняется законом. Таким образом, отказ в регистрации спорной самоходной техники нарушает права и законные интересы ООО «ПО «НЭВЗ», так как не позволяет собственнику реализовать свое право собственности, а значит, не соответствует действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 г. в удовлетворении требований ОАО «ПО «НЭВЗ» отказано. Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.01.1998 г. № 127-О запрет регистрации транспортных средств, не имеющих соответствующих документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан. Основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники является осуществление надзора за техническим состоянием техники в части обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды. Регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Отсутствие регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным  средством. Однако такое ограничение само по себе не прекращает право собственности на транспортное средство. Указанные ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами. При таких обстоятельствах отказ в регистрации самоходной техники является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «ПО «НЭВЗ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «ПО «НЭВЗ». В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что отказ в регистрации основан только на нарушении ОАО «ПО «НЭВЗ» правил регистрации и положения о паспорте, которые составляют состав административного правонарушения, но не могут являться основанием для отказа в регистрации техники. Органы гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта, если отсутствуют документы, подтверждающие право собственности. Такие документы были представлены административному органу, что свидетельствует о необоснованности отказа в регистрации самоходной техники.

Управление «Ростовоблгостехнадзор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган ссылается на то, что отказ в регистрации самоходной техники обоснован тем, что обществом не представлены все необходимые документы и не выполнены предусмотренные законом требования и условия, что не позволяет административному органу осуществить регистрацию самоходных машин.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель ОАО «ПО «НЭВЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что орган гостехнадзора вправе отказать в регистрации техники только в случае, если не были представлены документы, подтверждающие право собственности. Поскольку орган не оспаривает право собственности ОАО «ПО «НЭВЗ» на технику, заявитель полагает, что орган обязан ее зарегистрировать. Неисполнение обязанности по регистрации техники предыдущим собственником не влечет последствий для нового собственника.

Представитель Государственной инспекции гостехнадзора г. Новочеркасска и Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «Ростовоблгостехнадзор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель пояснил, что согласно правилам органом было правомерно отказано в регистрации самоходных транспортных средств заявителя, так как на указанную технику отсутствуют необходимые документы, что препятствует регистрации транспортных средств.

Как следует из материалов дела на основании договора от 17.09.2003 г. было создано ОАО «ПО «НЭВЗ». Согласно выписке из акта приема-передачи имущества от 06.11.2003 г. (л.д.33) ОАО «НПО «НЭВЗ» была передана в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ПО «НЭВЗ» следующая техника:

-   трактор ЛТЗ- 60АВ, 1998 года выпуска, заводской № 001871, паспорт АА 101695, справка-счет АА № 001771;

-   экскаватор ЭО- 3323 А, 1989 года выпуска, заводской № отсутствует, без паспорта;

-   трактор ДТ-75 НС-4, 2001 года выпуска, заводской № 725226, паспорт ВА № 285580;

-   трактор МТЗ-80Л, 1994 года выпуска, заводской № 915111, без паспорта;

-   полуприцепа ММЗ-771Б, 1988 года выпуска, заводской № отсутствует, без паспорта;

-   экскаватор ЭО-2626\80 МТЗ-80, 1998 года выпуска, заводской №0295\950063, справка-счет АА№ 268148;

-   погрузчик ДВ-1792, 2001 года выпуска, заводской № 392115, без паспорта;

-   погрузчик ПУМ-500, 2000 года выпуска, заводской № 0569, без паспорта;

-   трактор ДТ-175С, 1988 года выпуска, заводской № 4062, без паспорта;

-   трактор Т-40, 1989 года выпуска, заводской № отсутствует, без паспорта;

-   экскаватора ЭТЦ-165, 1989 года выпуска, заводской № 133817, без паспорта.

Кроме того, по договору купли-продажи от 30.11.2006 г. № 19 между ОАО «НПО «НЭВЗ» и ОАО «ПО «НЭВЗ» (л.д.34), а также согласно выписке из спецификации № 4 к данному договору заявителю были переданы трактор ЛТЗ-60АВ, 1998 года выпуска, заводской № 001956, паспорт АА № 101693; экскаватор ЭО-2626\80 МТЗ-80, 1998 года выпуска, заводской №0295/950063, справка-счет АА № 268148; трактор Т-150, 1987 года выпуска, заводской № 4211538, без паспорта.

ОАО «ПО НЭВЗ» в лице генерального директора обратилось в орган гостехнадзора с заявлением о государственной регистрации вышеуказанной самоходной техники.

Управлением «Ростовоблгостехнадзор» решением от 27.06.2007 г. № 85 в регистрации самоходной техники отказано. При этом орган сослался на отсутствие необходимых, предусмотренных законом документов.

Данное решение является предметом спора по данному делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Определением Конституционного суда РФ от 16.01.2007 г. № 127-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Ф. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и подпунктом 3 пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» установлено, что по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения,