Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А32-24380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на домыслах и предположениям и не подтверждены достоверными доказательствами.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о недобросовестности ООО «Трансмаркет» во взаимоотношениях с ООО «Кречет» и направленности действий на уклонение от уплаты налогов в бюджет по следующим основаниям.

Из объяснений Гвоздковой Н.В. следует, что ООО «Кречет» она учреждала в целях последующей продажи и числилась там директором. Открывала ли расчетные счета не помнит. Впоследствии фирму продала лицу, который,  значительно позже обратился с просьбой ликвидировать предприятие. Через несколько дней после звонка к ней приехал домой человек с документами на ликвидацию общества, которые она подписала.

Оценив показания Гвоздковой Н.В., судебная коллегия пришла к выводу, что они не противоречат материалам дела и фактически подтверждают подписание первичных документов ООО «Кречет» генеральным директором Лапупиным С. А., как уполномоченным лицом, поскольку Гвоздкова Н.В. фирму продала, и, следовательно, к ее дальнейшей деятельности отношения не имела.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск в условиях свободной и добросовестной конкуренции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой инстанций, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды, оснований для переоценки выводов  не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 28.08.2008г. № 14-23/54 в обжалуемой части является незаконным.

Судебной коллегией установлено самостоятельное и достаточное основание для признания решения инспекции незаконным, поскольку оспариваемое решение принято налоговой инспекцией с грубым нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В пункте 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки ООО «Трансмаркет» от 11.06.08г. №14-23/32 был вручен 23.06.08г. под роспись ликвидатору Цитович Т.Е.

10.07.08г. общество представило в инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки.

Уведомление от 09.07.08г. №14-10/135 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки было вручено представителю общества лично под роспись.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 17.07.08г. с участием представителя общества, данный факт зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов проверки от 17.07.08г. №21-04-01/70.

По результатам рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 28.07.08г. №14-23/49 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение от 28.07.08г. №14-23/ПС о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.08.08г.

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.08.08г. №14-23/54 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Надлежащих доказательств извещения налогоплательщика о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, равно как и доказательств извещения его о рассмотрении соответствующих мероприятий в налоговом органе, инспекцией в материалы дела представлено не было.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что уведомление о вызове налогоплательщика было направлено по факсу на телефонный номер, ранее указанный представителем налогоплательщика, поскольку инспекцией не представлено доказательств наличия полномочий указанного лица на получение сведений от имени общества, на отчете о передачи факса, направленного 28.08.08г. в 13.02, то есть в дату рассмотрения материалов проверки не указано кем конкретно получен факс и получен ли он вообще. Кроме того, представитель общества в судебном заседании отрицал факт получения уведомления по факсу.

Инспекция, доказывая надлежащее извещение налогоплательщика, ссылалась так же на то, что инспектор проводивший проверку неоднократно пытался связаться с представителем налогоплательщика по телефону. Данные доводы судебной коллегией не принимаются, так как представитель налогоплательщика категорически отрицал факт извещения ее по телефону.  

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что уведомление о вызове налогоплательщика было направлено телеграммой на домашний адрес ликвидатора, который по извещению за телеграммой не явился, а квартира закрыта, поскольку указанная телеграмма подтверждает лишь факт её направления 27.08.08г., но не факт доставки и получения адресатом. Таким образом, на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Между тем лица, привлекаемые к ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, направленная судебной коллегией, доставляется ликвидатору общества и получается им лично по адресу г. Краснодар, Ул. Ставропольская, 172, кв.38.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик 29.07.08г. был заранее извещен о дате окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, получив решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 28.08.08г., что подтверждает отсутствие обязанности заблаговременного извещения ликвидатора по почте или иным способом, достоверно свидетельствующим об извещении не принимаются судебной коллегией, как грубо нарушающие права налогоплательщика.

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 28.08.08г. №14-23/54 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2009г. по делу № А32-24380/2008-19/450 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи