Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А32-22122/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-22122/2005

29 мая 2009 г. 15АП-2763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от Администрации муниципального образования «Гулькевичский район»: начальник юридического отдела правового управления Соловьева Г. П., удостоверение № 21, по доверенности № 1972 от 18.06.2008 г.   

от ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края: специалист 1-го разряда отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности Можаев С.В. по доверенности от 23.07.2008 г.  

от должника Муниципального предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гулькевичского района: представитель конкурсного управляющего Золочевской О. В. Короткий И. В. по доверенности б/н от 15.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Гулькевичский район 

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16 февраля 2009г. по делу № А32-22122/2005-2/312-Б

принятое в составе судей Коваленко Л.Д., Журавского О.А., Тушевой О.И.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства"

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Гулькевичский район обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы МП «МОЖКХ Гулькевичского района», г. Гулькевичи котельных № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, № 11а, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29 и обязать конкурсного управляющего передать указанные объекты по акту приема-передачи администрации муниципального образования Гулькевичский район.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения дела № А-32-891/2009-53/44 по иску Совета муниципального образования Гулькевичский район к администрации муниципального образования Гулькевичский район и МП «МОЖКХ Гулькевичского района» о признании договора о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение недействительным.

Также администрация муниципального образования Гулькевичский район, г. Гулькевичи обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МП «МОЖКХ Гулькевичского района», г. Гулькевичи от 17.12.2008г. о включении в конкурсную массу должника гостиницы «Венец» со встроенным рестораном.

Определением суда от 16.02.09г. отказано в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования Гулькевичский район о приостановлении производства по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы. Отказано в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Гулькевичский район от 01.12.2008г. № 4198 об исключении имущества из конкурсной массы. Отказано в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Гулькевичский район от 30.12.2008г. № 4588 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Судебный акт мотивирован тем, что такое требование рассматривается в исковом порядке, однако по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, такое требование может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Поскольку администрация является учредителем МП «МОЖКХ Гулькевичского района», такое требование обоснованно заявлено ею в рамках дела о банкротстве. Между тем, для удовлетворения такого требования заявитель должен доказать суду, что он является собственником имущества и его права нарушены включением в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику. Котельные с № 1 по № 22 были обоснованно переданы собственником в хозяйственное ведение должнику и исключение их из конкурсной массы по причине отсутствия регистрации права хозяйственного ведения не основано на нормах ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направлено на избежание собственником обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов. Поскольку доказательств регистрации в установленном законом порядке права муниципальной собственности на котельные с № 23 по № 29 суду не представлено, администрация не вправе обращаться с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного имущества. Собранием кредиторов от 17.12.2008г. были приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, о включении в конкурсную массу гостиницы «Венец» со встроенным рестораном и о продлении конкурсного производства на три месяца. Представленными суду постановлением главы Гулькевичского района № 178 от 19.03.2003г. и актом приема-передачи материальных ценностей с баланса МП «Тепловые сети» на баланс МП «МОЖКХ» подтверждается, что гостиница «Венец» со встроенным рестораном принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008г. по делу № А-32-5123/2008-68/68, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными решение Гулькевичского районного совета депутатов № 16 от 25.03.2003г. об изъятии гостиницы из хозяйственного ведения и постановление главы Гулькевичского района № 447 от 11.04.2005г. о включении гостиницы в состав муниципальной казны. Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, а также принятия решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов суду не представлены, в удовлетворении заявления отказано.

Администрация муниципального образования Гулькевичский район обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении требований об исключении котельных №1-29 из конкурсной массы суд сослался на то, что котельные были сданы в эксплуатацию в период с 1965 по 1995г., т.е. до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», когда право муниципальной собственности не требовало регистрации. Однако данная норма может быть применена только к признанию права муниципальной собственности, но не к признанию права хозяйственного ведения. Из определения суда следует, что между администрацией и должником был заключен договор от 01.12.03г. о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение, т.е. до заключения этого договора спорное имущество находилось в муниципальной собственности. На момент заключения договора от 01.12.03г. действовал закон о регистрации прав на недвижимость, который обязывал МП МОЖКХ зарегистрировать право хозяйственного ведения. Однако при наличии договора МП МОЖКХ не была осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения, что не позволяло МП МОЖКХ включать спорное имущество в конкурсную массу, так как право на распоряжение имуществом, возникает с момента его государственной регистрации. Заявление должника о том, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности, препятствовало государственной регистрации права хозяйственного ведения является несостоятельным. Кроме того, при вынесении определения судом не были исследованы все обстоятельства по делу, а именно не был исследован вопрос, где находятся данные объекты и кто им распоряжается в настоящее время. Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных УФРС по Краснодарскому краю от 24.10.08г. спорные объекты принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «Ресурс –инвест» МО Гулькевичский район и непривлечение к участию в деле МУП «Ресурс –инвест» нарушает его права и законные интересы, что влечет за собой отмену судебного акта. Суд ссылается на решение суда от 17.12.08г. и последующие судебные акты, согласно которого были признаны недействительным постановление главы об изъятии гостиницы из хозяйственного ведения. Однако, данное решение суда не может иметь преюдициальное значение к настоящему спору, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о правомерности изъятия гостиницы, без учета того имелось ли зарегистрированное право хозяйственного ведения и участниками данного спора являются другие лица. Имущественный комплекс гостиницы принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.03г. В отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации. Указанный порядок в отношении спорного имущества не соблюден, право хозяйственного ведения на имущественный комплекс гостиницы МП МОЖКХ не регистрировало, следовательно, право на это имущество у МП МОЖКХ не возникло. 

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что судом нарушен арбитражный процесс, поскольку дело было рассмотрено без уведомления всех заинтересованных лиц. 

Представители налоговой инспекции и конкурсного управляющего доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация является учредителем МП «МОЖКХ Гулькевичского района».

Судом первой инстанции правильно установлено, что собранием кредиторов от 17.12.2008г. были приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, о включении в конкурсную массу гостиницы «Венец» со встроенным рестораном и о продлении конкурсного производства на три месяца.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное вышеназванным Федеральным законом.

Постановлением главы Гулькевичского района № 178 от 19.03.2003г. и актом приема-передачи материальных ценностей с баланса МП «Тепловые сети» на баланс МП «МОЖКХ» подтверждается, что гостиница «Венец» со встроенным рестораном принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008г. по делу № А-32-5123/2008-68/68, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными решение Гулькевичского районного совета депутатов № 16 от 25.03.2003г. об изъятии гостиницы из хозяйственного ведения и постановление главы Гулькевичского района № 447 от 11.04.2005г. о включении гостиницы в состав муниципальной казны.

Из свидетельства о государственной регистрации права 23-АЕ 427450 от 29.01.09г. следует, что спорное здание гостиницы –ресторан зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление капитального строительства».

Из материалов дела следует, что имеется спор о признании права хозяйственного ведения и прекращении права хозяйственного ведения на здание гостиницы –ресторан (дело А32-5831/2009-68/103), о признании недействительным договора №1 от 01.12.03г., о признании недействительным постановления главы муниципального образования Гулькевичский район от 01.09.08г. №1644 (дело А32-776/09-53/23).

Представитель конкурсного управляющего и податель жалобы в судебном заседании пояснили, что гостиница «Венец» со встроенным рестораном не находится в фактическом владении  должника. В отношении гостиницы рассматриваются споры судом.

Судебная коллегия, оценив решение собрания кредиторов МП «МОЖКХ Гулькевичского района» от 17.12.2008г. /т.10 л.д.107-111/ по второму вопросу повестки дня о включении в конкурсную массу должника гостиницы «Венец» со встроенным рестораном пришла к выводу о том, что фактически конкурсным управляющим на собрании  было доложено кредиторам о состоявшихся судебных актах в пользу должника и кредиторами выражено согласие на дальнейшие действия по доказыванию своего права на включение спорного имущества в конкурсную массу. С учетом того, что должник данным имуществом фактически не владеет, проведение инвентаризации гостиницы и включение ее в конкурсную массу в целях реализации и погашения требований кредиторов до момента окончания споров в суде невозможно, права  учредителя должника -  Администрации муниципального образования Гулькевичский район принятым на собрании решением не могут быть нарушены. Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов. 

Из материалов дела следует, что администрация, обращаясь