Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 n 15АП-11124/2009 по делу n А53-21919/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 15АП-11124/2009
Дело N А53-21919/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от Ростовской таможни: старшего государственного таможенного инспектора Тарасенко Е.А., удостоверение, доверенность N 02-32/1203 от 09 сентября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 октября 2009 года по делу N А53-21919/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни
от 28 августа 2009 года по делу об административном правонарушении N 10313000-1262/2009,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - общество, ООО "РЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 августа 2009 года по делу об административном правонарушении N 10313000-1262/2009.
Требования мотивированы тем, что общество заявило достоверные сведения о качестве, свойствах и характеристиках товара. Описание товара осуществлено на основании информации, указанной в технической документации, сопровождающей груз, что не оспаривается таможенным органом. При таких обстоятельствах, то есть когда декларант в грузовой таможенной декларации заявляет достоверные сведения о товаре, но при этом несоответствующий ему код товарной номенклатуры, таможенный орган, осуществляющий контроль за таможенным оформлением товара, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, вправе произвести переклассификацию товара и доначислить таможенные платежи. В данной ситуации отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 года N 11875/08.
Решением суда от 16 октября 2009 года требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Ростовской таможни от 28 августа 2009 года по делу об административном правонарушении N 10313000-1262/2009.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Общество указало достоверные сведения о количестве товара, о его свойствах и качественных характеристиках. Отсутствие оснований для привлечения к ответственности подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 года N 11875/08.
Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, поскольку обществом при декларировании товара N 1 по спорной ГТД допущено заявление недостоверных сведений о товаре, что выразилось в неправильном указании сведений о химическом составе товара;
- вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения обоснован наличием в его действиях вины; общество имело возможность указать достоверные сведения о товаре, однако не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку для недопущения совершения правонарушения требовалось внимательное изучение товаросопроводительной документации;
- общество могло совершить действия, направленные на правильное определение свойств и характеристик товара, однако, не воспользовалось правами, представленными статьей 41, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации;
- административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу, содержащемся в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" указало, что при декларировании товаров указаны достоверные сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара. Таможенным органом также не оспаривается, что спорный товар правильно включен в товарную позицию, ошибка допущена в указании субпозиции. При таких обстоятельствах, с учетом, что декларантом указаны достоверные сведения о товаре, таможенный орган мог самостоятельно реализовать право, предоставленное ему статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть самостоятельно классифицировать товар и доначислить в необходимом объеме таможенные платежи, подлежащие уплате. Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 года N 11875/08. Данная позиция заключается в том, что неправильное указание кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах товара и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 20 82349 1; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "РЭМЗ".
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" на Шахтинский таможенный пост Ростовской таможни с целью таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" заявлена ГТД N 10313080/050209/0000138.
Товар получен в рамках внешнеторгового контракта N 020-GOM от 30 июня 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" и компанией "BOMEX EXPORT IMPORT" (г. Белград, Республика Сербия).
В графе 31 ГТД заявлены следующие сведения о товаре N 2: огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: "CARBOMMAG-REC 10 7/30, формат 165/135 177,8 100 - 1430 шт. - 11726 кг, CARBOMMAG-REC 10 7/8, формат 154/146 177,8 100 - 950 шт. - 7790 кг, CARBOMMAG-REC 10 6/30, формат 165/135 152.4 100 - 1175 шт. - 8225 кг, CARBOMMAG-REC 10 6/8, формат 154/146 152.4 100 - 1120 шт. - 7840 кг, с содержанием MgO - 97,16% массовой доли, CaO - 1,57% массовой доли, Fe2O3 - 0,54% массовой доли, с добавлением углерода - 10,25% массовой доли к основной смеси, применяется для футеровки (выкладки) в сталеразливочных ковшах в верхней части (в шлаковом поясе). BOMMAG-RME3C6 6/8, формат 154/146 152.4 100 - 3087 шт. - 21609 кг, BOMMAG-RME3C6, формат 165/135 152.4 100 - 2775 шт. - 19425 кг, BOMMAG-RME3C6 25/0, формат 250 150 100 - 920 шт. - 10580 кг, с содержанием MgO - 96,69% массовой доли, CaO - 1,57% массовой доли, Fe2O3 - 0,62% массовой доли, с добавлением углерода - 7,18% массовой доли к основной смеси, применяются для футеровки (выкладки) стен и днища в сталеразливочных ковшах".
В графе 33 ГТД заявлен код товара N 2 - 6815 91 000 0 ТН ВЭД России, которому соответствует следующее описание товара: "Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные".
Обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" в ГТД N 10313080/050209/0000138 заявлен код товара N 2, выбрана подсубпозиция ТН ВЭД России - 6815 91 000 0, для включения товаров в которую обязательным условием является наличие в составе товара вещества: магнезит, доломит или хромит. При этом в 31 графе данной ГТД заявлены сведения о товаре N 2, согласно которым в состав данного товара входит периклаз - оксид магния.
В Ростовскую таможню поступило письмо ЮТУ от 09 апреля 2009 N 41-29/5867, которым доведены разъяснения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (письмо ЭКС от 06 апреля 2009 N 01-83/1032) по вопросу различия веществ "периклаз" и "магнезит". В соответствии с указанными разъяснениями, данные вещества являются различными как по происхождению, так и по химической формуле и применению.
На основании изложенного у отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни возникли сомнения в том, что заявленные сведения о компонентном и химическом составе, а также коде товара N 2 в 31 и 33 графах ГТД N 10313080/050209/0000138 являются недостоверными.
Ростовской таможней направлено письмо от 05 мая 2009 N 22-19/7313 в адрес ООО "Ростовский электрометаллургический завод" с просьбой предоставить сведения о компонентном и химическом составе ряда артикулов товара - "кирпич необожженный".
В ответ получено письмо от 19 июня 2009 года N 1264. К данному письму были приложены: копии сертификатов качества продукции, предоставленные компанией "Бомекс Рефрактори"; копия акта экспертизы автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 05 июня 2009 года N 026-03-00604.
Согласно выводам эксперта автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", сделанным в акте экспертизы от 05 июня 2009 года N 026-03-00604, поставленные по контракту товары являются огнеупорными, изготовлены из природного магнезита MgC03 и относятся к огнеупорным кирпичам с содержанием обожженного магнезита (периклаза) MgO (97,11%, 96,52%, 95,25%, 97,16%, 97,07%, 96,69%, 95,71% соответственно) и добавкой остаточного углерода (12,23%, 12,00%, 7,10%, 10,25%, 10,65%, 7,18%, 6,88% соответственно).
По мнению таможенных органов "Кирпич необожженный" является магнезитом (MgC03), который подвергается различным видам обработки, в результате чего магнезит (карбонат магния, MgC03) превращается в периклаз (оксид магния).
На основании чего таможенный орган делает вывод о том, что товар N 2, оформленный по ГТД N 10313080/050209/0000138 не может относиться к товарной подсубпозиции 6815 91 0000 ТН ВЭД России, а в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации классифицируются в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
12 августа 2009 года отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни направлена служебная записка "О проверке таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей" в отделы контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Ростовской таможни.
12 августа 2009 года отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни была получена служебная записка отдела таможенных платежей Ростовской таможни, из которой следует, что изменение классификационного кода товара N 2 по ГТД N 10313080/050209/0000138 привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 5% (код ТН ВЭД России - 6815 91 000 0) до 15% (код ТН ВЭД России - 6815 99 900 0) и послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на общую сумму 402410 рублей 79 копеек (в том числе, ввозная таможенная пошлина - 341026 рублей 10 копеек, НДС - 61384 рубля 69 копеек).
13 августа 2009 года отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни, после выпуска товаров, принято решение N 10313000-22-08/249 о классификации товара N 2, оформленного по ГТД N 10313080/050209/0000138, в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России.
По данному факту 13 августа 2009 года должностным лицом Ростовской таможни в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1262/2009 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28 августа 2009 года заместителем начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 n 15АП-11088/2009 по делу n А53-24493/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также