Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу n А53-4209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиям ГОСТа качества транспортируемой им электроэнергии не доказан, поскольку измерения производились ФГУ «Ростовский ЦСМ» неверно (не в тех контрольных точках).

Если принять этот довод общества как верный, то тогда так же необходимо признать, что обязательные требования ГОСТа 13109-97 установлены только для определенных точек электросети, в которых и должны были производится измерения показателей качества электроэнергии. Причём, эти контрольные точки, только в которых электроэнергия по своему качеству должна соответствовать требованиям ГОСТа 13109-9, должны находиться у внешней границы стены многоквар­тирного дома или нежилого помещения непосредственного потребителя – гражданина или организации.

Однако, согласно положениям раздела 1 ГОСТа 13109-97 «Область применения» стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

Таким образом, транспортируемая обществом электроэнергия должна соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, а общество обязано гарантировать соответствующее качество электроэнергии на всем участке электросети в границах балансовой принадлежности общества, а не только в определенных точках этой сети.

То есть, в соответствии с действующим законодательством, а также заключенным с ООО «Донэнергосбыт» договором, общество как сетевая организация обязано гарантировать и обеспечивать соответствие требованиям ГОСТа качество передаваемой электроэнергии в любых точках электросети общества в границах балансовой принадлежности общества.

Сходная правовая позиция по аналогичному вопросу (когда другой сетевой организацией в рамках дела о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ так же заявлялось о том, что замеры качества электрической энергии, произведённые ФГУ «Ростовский ЦСМ» на секциях сборных шин подстанций (как и в настоящем деле), произведены в ненадлежащих контрольных точках), высказана ФАС СКО в постановлении от 19.02.08г. по делу № А53-9446/2008).

Как не основанный на законе судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод общества о том, что виновником нарушения требований п. 5.4.2 ГОСТа 13109-97 (по коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения в части нормально допустимых значений) является не общество как сетевая организация, а сами непосредственные потребители электроэнергии – граждане и организации. Как полагает общество, вина этих непосредственных потребителей в нарушении коэффициента n-ой гармонической составляющей напряжения состоит в том, что они  не устанавливают у себя приборов, повышающих качество электроэнергии, а именно – они не устанавливают защитных фильтров n-ой гармонической составляющей напряжения или используют неисправные фильтры.

Однако, требования п. 5.4.2 ГОСТа 13109-97 обязательны для исполнения так же и сетевой организацией, которая должна принять все зависящие от неё меры к его выполнению, а не ограничиваться констатацией невозможности его исполнения.

Как следует из имеющихся в материалах дела отзывов общества, общество не принимало никаких мер по выполнению требования п. 5.4.2 ГОСТа 13109-97. Так, в отзыве на заявление общество указало только на то, что применение защитных фильтров n-ой гармонической составляющей напряжения на подстанциях не даёт необходимого результата, так как они должны быть установлены непосредственно рядом с источником помех (т.1, л.д. 121). Однако, при этом доказательств того, что эти фильтры обществом установлены, в материалы дела не обществом не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу общество так же обосновывает только невозможность выполнения им как сетевой организацией требования п. 5.4.2 ГОСТа 13109-97, без указания, какие меры оно принимало для его исполнения.

Между тем, в соответствии со ст. 38 закона № 35-ФЗ, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Обязанность гарантировать качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований в границах балансовой принадлежности общества закреплена также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (ст. 112), Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок)» (ст. 15).

Соответственно, обязанность выполнения обществом как субъектом электроэнергетики в том числе и требования п. 5.4.2 ГОСТа 13109-97 в установленном порядке не отменена.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЮМТУ надлежащим образом доказан факт транспортирования обществом электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТа 13109-97. Соответственно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, по состоянию на дату повторного рассмотрения заявления ЮМТУ в суде апелляционной инстанции установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истёк: исходя из даты акта проверки, правонарушение выявлено ЮМТУ 11.02.09г.. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЮМТУ проводится 26.05.09г., то есть, спустя 3 месяца с даты обнаружения факта совершения обществом правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению. Суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На этом основании заявление ЮМТУ о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 подлежит отклонению судом апелляционной в связи с истечением сроков давности его привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, не подлежит отмене решение суда первой инстанции, которым ЮМТУ также отказано в привлечении общества к административной ответственности.

Изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об отсутствии в действиях общества вменённого ему в вину ЮМТУ состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции по приведённым выше основаниям не поддерживаются.

Сходная позиция по аналогичному процессуальному вопросу высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.02.08г. № 13646/07.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.09г. об отказе в привлечении ОАО «Донэнерго» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова