Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А32-14704/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14704/2007-55/369

26 февраля 2008 г.                                                                              15АП-681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Бурко А.Г., доверенность от 30.07.2007г.;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Южная Строительная Промышленная Корпорация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2007г. по делу № А32-14704/2007-55/369

по иску общества с ограниченной ответственностью " Южная Строительная Промышленная Корпорация"

к ответчику Куркову Михаилу Владимировичу

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Южная Строительная Промышленная Корпорация” (далее – ООО “ЮСПК”, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Куркову Михаилу Владимировичу о взыскании с него в пользу общества 3 105 555 руб. убытков, причиненных Курковым М.В. в период осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО “Южная Строительная Промышленная Корпорация”.

Исковые требования основаны на следующих доводах. Курков М.В., исполняя обязанности генерального директора общества, принял на работу начальника АХО, коменданта, дежурных, уборщиц, водителей, работников управления капитального строительства, всего 43 работника, которым необоснованно выплачивалась заработная плата из фонда оплаты труда предприятия, поскольку работники своих трудовых функций не исполняли, при этом состояли в штате предприятия. Всего было выплачено данным работникам 3 105 555 руб., что является реальным ущербом, причиненным Курковым М.В. ООО “Южная Строительная Промышленная Корпорация” (л.д. 2-3).

Курков М.В. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что отношения между ООО “ЮСПК” и бывшим генеральным директором Курковым М.В. по возмещению реального ущерба следует считать возникшими из трудовых отношений и трудового договора, поэтому данный спор неподведомствен арбитражному суду (л.д. 62).

ООО “ЮСПК” было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью разрешения вопроса об обоснованности или необоснованности выплаты Курковым М.В. заработной платы работникам в период с 29.09.2005г. по 02.02.2006г., а также определения наличия либо отсутствия убытков ООО “ЮСПК” и их размера (л.д. 79).

Решением суда от 20 декабря 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что само наличие в штате работников предприятия, даже при отсутствии в указанный период у предприятия какой-либо деятельности и выплата им заработной платы, не является основанием для возмещения единоличным исполнительным органом убытков, связанных с выплатой заработной платы данным работникам (л.д. 91-93). Суд также указал на то, что данный спор не является трудовым и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В удовлетворении ходатайства истца о назначении бухгалтерской экспертизы отказано в виду того, что результаты подобной экспертизы не будут иметь решающего значения по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Южная Строительная Промышленная Корпорация” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость проведения бухгалтерской экспертизы, результаты которой установят экономическую необоснованность наличия в штате истца ряда должностей, принятия на эти должности работников, выплаты им заработной платы, а также наличие виновных действий, причинно-следственную связь между виновными действиями и причиненными убытками, размер убытков (л.д. 99-100).

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы и на проведении по делу бухгалтерской экспертизы.

Курков М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

По причине отсутствия уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказал. Неявка надлежащим образом уведомленного лица  в соответствии со ст.266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением учредителя №1 от 28 сентября 2005г. Курков М.В. создал ООО “Южная Строительная Промышленная Корпорация” (л.д. 52).

В период с 29 сентября 2005г. по 02 февраля 2006г. Курков М.В. являлся генеральным директором общества (л.д. 51-55).

Как следует из материалов дела, в декабре 2005г. доля в уставном капитале общества была отчуждена Курковым ООО “СтройИнвест” (л.д.6, 20,55).

Решением №1 от 02 февраля 2006г. Курков М.В. был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора и был избран в состав Совета директоров общества (л.д. 55).

По мнению заявителя жалобы, Курковым М.В. в период пребывания в должности генерального директора общества были необоснованно приняты на работу 43 сотрудника, которым выплачено 3 105 555,00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона 08.02.1998г. №14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” единоличный исполнительный орган общества  несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Толкование данной нормы с учетом положений п.1 ст. 44 Закона, п.3 ст.53 ГК РФ, устанавливающих обязанность единоличного исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, позволяет сделать вывод, что пункт 2 ст. 44 Закона устанавливает ответственность за правонарушение. Объективную сторону этого правонарушения образуют недобросовестные и неразумные действия руководителя, совершенные с нарушением интересов юридического лица. Причем даже при установлении объективной стороны этого правонарушения – недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества, руководитель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков только при наличии его вины.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п.3 ст.53 ГК РФ и п.2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций – для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК РФ) и лица, причинившего вред (1064 ГК РФ). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам п.2 ст.44  Закона об обществах с ограниченной ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно:

- объективную сторону правонарушения – наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества;

- субъективную сторону правонарушения – виновность руководителя в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества;

- размер убытков.

Поскольку речь в данном случае идет исключительно об ответственности физических лиц, следует отталкиваться от понимания вины как субъективного условия ответственности, психического отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям.

Так, о недобросовестных действиях руководителя и вине, выразившейся в пренебрежении интересами общества, может свидетельствовать заключение крупных сделок без одобрения уполномоченных органов общества, принятие руководителем решений, умаляющих имущество общества в личных интересах руководителя.

Ни одно из условий применения гражданско-правовой ответственности  руководителя, предусмотренных положениями законодательства, истцом не обосновано.

Единственный довод истца состоит в том, что, по его мнению, ответчик необоснованно выплачивал заработную плату. Каких-либо первичных документов, подтверждающих заключение трудовых договоров, осуществление выплат заработной платы (штатного расписания, приказов либо распоряжений о приеме на работу, об увольнении с работы, ведомостей о выплате заработной плате), кроме касающихся самого Куркова (л.д.50,51,54,56-60) истец суду не представил. При этом все доказательства должны раскрываться стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства только в том случае, если участвующее в деле лицо обоснует невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность представления документов суду первой инстанции, представитель истца суду апелляционной инстанции не привел.

В качестве аргумента необоснованности выплаты заработной платы истец ссылается на составленный по заключенному с ним договору аудиторской фирмой “ШЕЛА” отчет, в котором содержится указание на отсутствие у организации автотранспорта, помещений и заключенных договоров на осуществление строительно-монтажных работ (л.д.15).

Между тем сам по себе факт выплаты заработной платы, т.е. надлежащего исполнения руководителем обязательств из трудовых договоров, не может служить доказательством недобросовестного исполнения руководителем своих обязанностей. Наличие либо отсутствие у организации автотранспорта и помещений в прямой причинно-следственной связи с обоснованностью выплаты заработной платы не пребывает. Что касается отсутствия договоров, к материалам дела приобщена копия инвестиционного договора от 29 сентября 2005г. №01/09/05-4Д, заключенного между ООО “ЮСПК” и ООО “Кубаньрусагро”, предметом которого является сотрудничество сторон по строительству 9-этажного жилого дома по ул. Мира, 65 в городе Краснодаре (л.д. 69-74). Согласно условиям договора  ООО “ЮСПК” обязуется, в частности, заключить договор об исполнении функций технического заказчика, осуществить прокладку внутриплощадочных инженерных коммуникаций (л.д.72). Наличие взаимодействия ООО “ЮСПК” и ООО “Кубаньрусагро”, в том числе по данному договору, получило отражение в представленном истцом отчете аудиторской фирмы “ШЕЛА” (л.д.13).

Каких-либо доводов о личной заинтересованности ответчика в осуществлении выплат заработной платы сотрудникам истец не приводит.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Однако наличие либо отсутствие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе виновность руководителя,  может быть установлено только судом, на основе представленных сторонами доказательств; в данном случае суду не требуется прибегать к специальным познаниям эксперта-бухгалтера.

Проведение экспертизы может способствовать оценке принятых руководителем бизнес-решений как более или менее удачных. Однако, исходя из функциональных обязанностей единоличного органа, на него не может быть возложена ответственность за бизнес-решения. Выявление неудачного бизнес-решения повлечет ответственность руководителя только при условии обоснования, что конкретное решение было прямо направлено на причинение обществу убытков.

На основе исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение экспертизы не может восполнить невыполнение истцом своей обязанности по доказыванию, поэтому ходатайство о назначение экспертизы верно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие целесообразности заключения трудовых договоров с тем количеством работников, которые были приняты на работу Курковым В.М.

Вопрос о целесообразности действий ответчика, являющегося единоличным исполнительным органом общества, не может быть положен в основу применения положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”.

Довод истца о “фиктивности” работников, приведенный в иске, опровергается представленным самим истцом отчетом аудиторской фирмы “ШЕЛА”, из которого следует, что организация продолжала выплачивать заработную плату работникам и после освобождения Куркова М.В. от должности генерального директора 2 февраля 2006г. (в отчете показан период с 01.01.2006 по 31.05.2006).

Причинение обществу убытков виновными действиями Куркова опровергается также следующими косвенными доказательствами:

- решением №1 от 02 февраля 2006г. Курков М.В. был не только досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора, но и, одновременно,