Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А32-6076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6076/2009

01 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания Смотовой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Черновой Е.В., доверенность от 13.01.2009 г. №03/03-02 действительна до 31.12.2009 г.

от заинтересованного лица: директора  Белопольского М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Общий дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2009г. по делу № А32-6076/2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Благотворительному фонду "Общий дом" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Благотворительному фонду "Общий дом" (далее – фонд) о  привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивированно тем, что фонд осуществляет деятельность по возмездному оказанию телематических услуг связи, без лицензии в нарушение п. 1 ст. 29 ФЗ « О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ.( далее Закон  о связи)

Решением суда от 18.03.2009 г. заявленные управлением требования удовлетворены. Фонд привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действия общества  содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствуют признаки малозначительности деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом фонд, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба основана на доводах, приведённых в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель фонда настаивал на отмене решения арбитражного суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Признал факт нарушения фондом норм закона о связи, дополнительно пояснил, что фонд не является коммерческой организацией, примененная судом первой инстанции санкция – штраф 40 000 рублей слишком большая сумма, которая не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Фонд принимает в необходимые меры для получения лицензии, ссылался на  малозначительность совершенного правонарушения по ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, считает, что санкция применена правильно, так как 40 000 это минимальная сумма штрафа, предусмотренная ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Малозначительность не применима к данному правонарушению, так как отсутствуют правовые основания для ее применения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей фонда и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 г. управлением на основании приказа от 11.02.2009 г. №141 (л.д. 14) проведена проверка деятельности фонда по вопросу соблюдения требований законодательства.

19.02.2009 г. проверен пункт коллективного доступа компьютерного салона, принадлежащего фонду, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Первомайская д.9.

В результате проверки выявлено, что фонд осуществляет деятельность по возмездному оказанию телематических услуг связи с помощью сооружения связи - «пункт коллективного доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети Интернет -компьютерный салон БФ «Общий Дом» с использованием следующих технических средств связи: автоматизированные рабочие места на базе ПК 1ш.е1-5шт., автоматизированное рабочие место администратора на базе ПК Intel - 1 шт., коммутатор D-Link DES-1016D-1 шт., модем D-Link DSL 2520U-1 шт., без специального разрешения (лицензии), в нарушении ст. 29 Закона о связи, п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87( далее-Перечень)

19.02.2009 г. в присутствии представителя фонда-Яровикова С.В. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей.(л.д.9-10).

20.02.2009 г. управлением направлена телеграмма №2604 о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 26.02.2009 г..

24.02.2009 г. телеграмма вручена бухгалтеру фонда Полицковой С.Г.(л. д. 6).

26.02.2009г. составлен протокол об административном правонарушении №127/09 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ( л.д.5)

            Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, действия общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

  В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 16 Перечня, в список услуг, на осуществление которых необходима лицензия, включены телематические услуги связи.

  Раздел XVI Перечня, устанавливает, что обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, относится к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Фонд осуществляет без лицензии предпринимательскую деятельность в виде оказания возмездных телематических услуг связи с использованием средств связи на сооружении связи по сети Интернет. Факт оказания возмездных услуг связи фондом, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении№127/09, экспертным заключением от 06.11.2008 г. №02-318 9 (л.д.17), актом санитарно-эпидемиологического обследования компьютерного салона от 01.11.2008 г.(л.д.18-19), протоколом осмотра от 19.02.2009г., товарным чеком, согласно которому за услуги по доступу в сеть «Интернет» фонду уплачено 62,50 руб. (л.д. 8) и не оспаривается фондом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается фондом, управлением соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соразмерности применённого судом первой инстанции к фонду наказания в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, без конфискации, степени тяжести совершённого фондом правонарушения.

Ссылка фонда на малозначительность совершенного им административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции не нашёл оснований для вывода о малозначительности правонарушения фонда, назначив фонду минимальное наказание. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Сходная позиция по вопросу о применении ст. 2.9 КоАП РФ высказана ФАС СКО в постановлениях от 22.12.08г. № Ф08-7680/2008 (на предпринимателя наложен штраф по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 40.000 руб. за продажу на сельском рынке одной аптечки без лицензии на осуществление фармацевтический деятельности), от 27.05.07г. по делу № А53-21531/2007-С4-10 (на организацию наложен штраф по ст. 14.34 КоАП РФ в размере 100.000 руб. за неуказание в карточке продавца даты выдачи и номера паспорта).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы фонда и отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет фонду, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения суда о наложении штрафа не представляется возможным в установленные сроки, фонд вправе обратиться к суду первой инстанции с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты наложенного на него штрафа на основании ст. 31.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова