Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выше контракту; проформа-инвойс № DT-TF-2457 jn 14/08/2008 г.; заявления на перевод № 1 от 25.0808г.и № 2 от 26.08.08г.; инвойс № DT-T1631 от 28.08.08г.; упаковочный лист; сертификат соответствия; прайс-лист; страховой полис № 65243694.

Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, предъявленной продавцом. Судами первой и апелляционной инстанций не выявлены признаки недостоверности представленных документов и сведений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлено противоречий между декларациями, условиями контракта и иными документами, представленными для подтверждения заявленной стоимости.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (п. 4 ст. 323 ТК РФ).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Кроме того, положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости продукции ввиду того, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. Действия таможни по применению шестого метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов и использованию при корректировке ценовой информации на товар по сделке с несопоставимыми условиями правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Согласно условиям контракта, количество, цена, ассортимент, определяются в приложении № 1 к нему. В приложении № 1 к контракту указаны наименование товаров, их количество, цена за единицу, стоимость. Также условиями контракта оговорены условия о цене и общей сумме контракта, а также имеется ссылка на то, что цена контракта указывается в инвойсе на каждую партию товара. В контракте также определены условия оплаты товара. Таможней не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства ввоза на территорию России товаров иного ассортимента, иных артикулов, по иной цене. Контракт составлен на русском и английском языках, имеющих равную юридическую силу.

Суд первой инстанции также правильно установил, что количественные характеристики товаров (штуки, вес нетто, вес брутто, цена за единицу, стоимость), заявленные обществом в декларации, полностью совпадает с аналогичными данными, содержащимися в контракте, дополнительных соглашениях к контракту, упаковочном листе, инвойсе и иных документах, представленных им таможне.

Сведения об изготовителе товаров указаны как в инвойсе, так и в упаковочном листе. По мнению таможни, нельзя признать согласованными сторонами существенные условия договора. При этом, таможня ссылается на то, что предоставленная декларантом к таможенному оформлению заверенная представителем общества копия контракта купли-продажи не подписана со стороны продавца товара. Помимо этого, обществом представлен оригинал Приложения № 1 к контракту купли-продажи, который не подписан со стороны директора общества

Однако, в материалах дела имеется копия контракта от 12.08.08г. N PMYD07055 на русском языке и английском языке, в котором проставлены печати и подписи продавца и покупателя, а также приложения № 1 к контракту, инвойс, коносамент.

Как верно установлено судом первой инстанции, печати и подписи на них визуально соответствующие печатям и подписям на подлинных документах идентичны. Таким образом, таможней не представлены доказательства отсутствия поставки товара либо наличия иной ценовой информации на товары, ввезенные по контракту обществом.

Контракт, а также приложения к нему составлены на русском языке и не требуют перевода, так как согласно договоренности русский и английский тексты контракта аналогичны полностью. Заверенные переводы коносамента и инвойса имеются в материалах дела, при этом количественная и ценовая характеристика товаров аналогична указанной в контракте и приложениях к нему, а также заявленной обществом в грузовой таможенной декларации № 10313110/100908/П002153.

Поскольку в соответствии с условиями поставки (CIF - порт Ростов (до моста) по Инкотермс 2000) таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, то таможенными декларациями страны отправления товара общество не могло и не должно было располагать в силу закона и делового обычая, в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеющаяся в материалах дела копия экспортной таможенной декларации на иностранном языке, а также прайс-лист фирмы производителя не могут подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввозимый по конкретной поставке.

Таким образом, расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, что подтверждается выписками банка о переводе валюты по контракту в рамках паспорта сделки на основании соответствующих документов (инвойса, контракта, коносамента).

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о недоказанности таможней наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также правомерности корректировки таможенной стоимости по шестому методу.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении ст. 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе», основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество представило необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Вместе с тем, таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров. По смыслу статей 18, 20 - 23 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» отсутствие у таможенного органа информации, необходимой для применения 2 -5 методов, не является основанием для применения шестого (резервного) метода.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку таможней были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможней незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная обществом по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова