Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-24994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24994/2008

01 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш»: Медведева Екатерина Валерьевна, паспорт, по доверенности № ДАС-057/ЭА

от закрытого акционерного общества «Ниеншанц»: Перминов Игорь Николаевич, паспорт, по доверенности № 011 от 16 января 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 февраля 2009 г. по делу № А53-24994/2008

по иску закрытого акционерного общества "Ниеншанц"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш"

о взыскании 1 245 860 руб. 18 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ниеншанц" (далее – ЗАО «Ниеншанц», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" (далее – ООО "Энергомаш-Атоммаш", ответчик, покупатель) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 477 199 руб. 55 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 768 660 руб. 64 коп. за период с 1 декабря 2007 г. по 11 февраля 2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки № 644174/031313070206 от 4 июля 2007 года.

Решением суда от 25 февраля 2009 года иск удовлетворен в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в сумме 768 660 руб. 64 коп. Решение мотивировано тем, что пунктом 8.3 договора поставки № 644174/031313070206 от 4 июля 2007 года предусмотрена обязанность  покупателя уплачивать поставщику проценты в размере 0,3%, которые являются платой за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку проценты по коммерческому кредиту не являются ответственностью ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом отклонено.

ООО «Энергомаш-Атоммаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту и вынести новое решение о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 78 118 рублей 07 коп.  заявитель указывает на тот факт, что истцом при предъявлении иска было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, письменных заявлений об уточнении требований в части взыскания процентов по коммерческому кредиту от истца не поступало, взысканная неустойка является несоразмерной, при расчете процентов суд не исключил из суммы долга сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что стороны в договоре не указали на то, что отсрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита, не предусмотрели размер и условия его предоставления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2007 года между ЗАО «Ниеншанц» (поставщик) и ООО «Энергомаш-Атоммаш» (покупатель) был заключен договор поставки № 644174/031313070206 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию. Наименование поставляемой продукции, а также ее количество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В спецификации № 1 от 4 июля 2007 г. к договору поставки определены наименование и количество подлежащей поставке продукции; данной спецификацией определены также цены и общая стоимость товаров – 1 817 998 руб. 86 коп.

Возникшие из указанного договора правоотношения, опосредующие передачу товара поставщиком в собственность покупателя, по своей правовой природе являются правоотношениями поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 спецификации № 1 установлены следующие условия оплаты: 60% - предоплата, 40% - в течение 10 дней с момента поставки всей продукции. Срок поставки согласован в пункте 2 спецификации и составляет 70 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

Во исполнение договора поставки ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 090 799 руб. 32 коп. платежным поручением № 870 от 13 июля 2007 года.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 1 817 998 руб. 86 коп. по товарной накладной № АА5063202 от 20 ноября 2007 года.

В последующем, в оплату товара ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 285 500 руб. платежными поручениями № 338 от 30 мая 2008 г. (35 500 рублей) и №  796 от 5 сентября 2008 г. (250 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства истец представил платежное поручение № 805 от 10 февраля 2009 г., подтверждающее погашение суммы задолженности в размере 477 199 руб. 55 коп.

Таким образом, на дату вынесения решения судом первой инстанции задолженность по оплате товара ответчиком погашена, ввиду чего вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскания суммы основного долга в размере 477 199 руб. 55 коп. является правильным.

Требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 768 660 руб. 64 коп. за период с 1 декабря 2007 г. по 11 февраля 2009 г. судом удовлетворено правомерно в силу следующего.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 8 октября 1998 года согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу сказанного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что стороны в договоре не указали на то, что отсрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита, не предусмотрели размер и условия его предоставления. Как следует из спецификации № 1 к договору поставки условия оплаты товара предусматривали отсрочку оплаты товара в части 40 % - на срок 10 дней с даты поставки продукции, что в силу указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту. Пунктом 8.3 договора поставки прямо предусмотрено, что проценты в размере 0,3 % в день, подлежащие уплате покупателем поставщику в случае нарушения сроков оплаты товара, являются платой за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Тот факт, что пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено начисление этих процентов со дня нарушения сроков оплаты покупателем поставленного товара не меняет их правовую природу, поскольку из статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к отношениям коммерческого кредита норм о договоре займа, а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны не вправе установить момент начала начисления проценты за пользование кредитом иной, нежели момент предоставления кредита. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является несоразмерной отклоняется, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом имеют иную, нежели неустойка правовую природу. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом является позитивной обязанностью должника в заемном обязательстве, а потому к опосредующим эту обязанность правоотношениям не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при предъявлении иска было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, письменных заявлений об уточнении требований в части взыскания процентов по коммерческому кредиту от истца не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2009 года, истец в судебном заседании уточнил правовую природу взыскиваемых процентов как процентов по коммерческому кредиту.

Тот факт, что указанное уточнение не было сделано письменно, не имеет значения, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, не содержит требования письменной формы его осуществления. Поскольку соответствующее уточнение сделано в судебном заседании, в котором участвовал представитель ответчика, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия такого уточнения.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете процентов суд не исключил из суммы долга сумму налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется. Исключение суммы налога на добавленную стоимость из суммы долга, на которую начисляются санкции, обусловлено тем, что указанным налогом может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего основания для исключения суммы налога на добавленную стоимость из суммы, на которую подлежат начислению взыскиваемые проценты, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2009 года по делу № А53-24994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова