Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-10334/2010 по делу n А32-6741/2010 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-10334/2010
Дело N А32-6741/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.07.2010 г. по делу N А32-6741/2010
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биолайн"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий, требований
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Биолайн" (далее - ООО "Биолайн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/290109/П000727, N 10317090/220409/П002980 и N 10317090/190509/П002199; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 26.11.2009 г. N 2005, N 2006 и от 27.11.2009 г. N 2019.
Решением суда от 29.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможней не доказано наличие недостатков в оформлении представленных обществом документов, которые бы повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 29.07.2010 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Обществом по требованию таможенного органа не представлены истребуемые документы. Таможенная стоимость ввезенного обществом товара имеет низкий ценовой уровень. У таможенного органа отсутствовала информация для применения иных методов.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Новороссийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом "Биолайн" на основании внешнеэкономического контракта N D/CN-10/18 от 15.10.2008 г., заключенного с компанией "ZHE JIANG WANKANG INDUSTRY & TRADE CO., LTD" (Китай), на территорию РФ ввезен товар - "двери металлические входные".
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317090/290109/П000727, N 10317090/220409/П002980 и N 10317090/190509/П002199. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, банковских документов по оплате предыдущих поставок, пояснений по страхованию груза, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках товара, документов о реализации товара на внутреннем рынке (запросы от 22.04.2010 г., от 30.01.2009 г. и от 20.05.2009 г.).
Обществу также направлены уведомления от 22.04.2010 г., от 30.01.2009 г. и от 20.05.2009 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанными запросами и требования от 22.04.2010 г., от 30.01.2009 г. и от 20.05.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта была принята Новороссийским юго-восточным таможенным постом, товар выпущен в свободное обращение.
Решениями Новороссийской таможни N 10317000/271009/174, N 10317000/271009/176 и N 10317000/271009/175 решения Новороссийского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/290109/П000727, N 10317090/220409/П002980 и N 10317090/190509/П002199, отменены в порядке ведомственного контроля.
Решениями Новороссийской таможни от 25.11.2009 г. N 14-14-2/364, N 14-14-2/365 и от 26.11.2009 г. N 14-14-2/367 таможенная стоимость ввезенного товара откорректирована с применением третьего метода.
Указанные действия повлекли доначисление таможенных платежей, на уплату которых в адрес общества выставлены требования от 26.11.2009 г. N 2005, N 2006 и от 27.11.2009 г. N 2019.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара являются незаконными, а требования об уплате таможенных платежей - недействительными, ООО "Биолайн" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов:
по ГТД N 10317090/190509/П002199: контракт N D/CN-10/18 от 15.10.2008 г., паспорт сделки N 08110010/2913/0000/2/0, спецификация N 2 от 18.12.2008 г., инвойс N WK200889-93 от 08.04.2009 г., упаковочный лист от 08.04.2009 г., сертификат происхождения товара, коносамент N MSCUNR779181 от 13.04.2009 г., заявления на перевод N 9 от 27.02.2009 г. и N 13 от 11.03.2009 г., транспортный инвойс от 18.12.2008 г.;
по ГТД N 10317090/220409/П002980: N D/CN-10/18 от 15.10.2008 г., паспорт сделки N 08110010/2913/0000/2/0, спецификация N 2 от 18.12.2008 г., инвойс N WK200889-92 от 18.12.2008 г., упаковочный лист от 18.12.2008 г., сертификат происхождения товара, коносамент N MSCUNR601294 от 24.03.2009 г., заявления на перевод N 9 от 27.02.2009 г. и N 13 от 11.03.2009 г., транспортный инвойс от 17.04.2009 г.;
по ГТД N 10317090/290109/П000727: контракт N D/CN-10/18 от 15.10.2009 г., паспорт сделки N 08110010/2913/0000/2/0, спецификация N 1 от 15.10.2008 г., инвойс N WK2008-90-93 от 20.10.2008 г., упаковочный лист от 16.12.2008 г., сертификат происхождения товара, коносамент N MSCUNZ967125 от 08.01.2009 г., заявление на перевод N 54 от 03.12.2008 г., транспортный инвойс от 28.01.2009 г.
Из материалов дела усматривается, что общество оплатило компании "ZHE JIANG WANKANG INDUSTRY & TRADE CO., LTD" (Китай) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/290109/П000727, N 10317090/2204 09/П002980 и N 10317090/190509/П002199, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения ООО "Биолайн" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Биолайн" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом в установленный срок дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы о реализации товара на внутреннем рынке; банковские документы по оплате предыдущих поставок, пояснения по страхованию груза, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Банковские документы по оплате предыдущих поставок также не входит в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются информации о влияющих на цену физических характеристиках товара.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара. Таможня обязана доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.
Новороссийская таможня ссылается также на непредставление декларантом ценовой информации для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.
В обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможня указывает, что в представленных обществом в ходе таможенного оформления инвойсах отсутствует информация о товарных знаках, марках, моделях и характеристиках товара.
Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-10333/2010 по делу n А32-51011/2009 По делу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, недействительными требований об уплате таможенных платежей, взыскании денежных средств в бесспорном порядке, взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества организации-должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также