Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А53-12965/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12965/2007-С1-52

26 февраля 2008 г.                                                                              15АП-584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Соколенко А.А., ордер №33 от 19.02.2008г., Снопков А.Ю., ордер №454 от 19.02.2008г.; директор Лебеденко И.А., паспорт 60 01 777974, выдан 21.12.2001г. ОВД Советского района гор. Ростова-на-Дону;

от ответчика: Авдулов Е.Н., доверенность от 17.07.2007г.;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Стройдеталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 декабря 2007г. по делу № А53-12965/2007-С1-52

по иску закрытого акционерного общества "Стройдеталь"

к ответчику закрытому акционерному обществу “Алкидные лакокрасочные материалы-классик”

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным права общей долевой собственности  в размере 42/100 на путь железнодорожный, зарегистрированного за ЗАО “Алкидные лакокрасочные материалы-классик”; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику закрытому акционерному обществу “Алкидные лакокрасочные материалы-классик” с иском о признании недействительным права общей долевой собственности в размере 42/100 на путь железнодорожный, зарегистрированного за ЗАО “Алкидные лакокрасочные материалы-классик”; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В обоснование иска ЗАО "Стройдеталь" сослалось на следующие доводы:

- в апреле 2002г. ЗАО "Стройдеталь" было реорганизовано путем выделения ЗАО “Алкидные лакокрасочные материалы-классик” и ЗАО “Янис”;

- согласно разделительному балансу и акту приема-передачи основных средств ЗАО “АЛКМ-К” передана часть железнодорожного подъездного пути: погрузочно-разгрузочный путь №4, протяженностью 154 п.м. (по данным техпаспорта подъездного пути 1995г.);

- по подложным документам зарегистрирована общая долевая собственность на железнодорожный путь, с долей ответчика 42/100.

Истец просил:

- признать право общей долевой собственности в размере 42/100 на путь железнодорожный, зарегистрированное за ЗАО “АЛКМ-К”, недействительным;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В последующем истец просил суд в порядке ст.49 АПК РФ (т.2, л.д.4, 5):

- признать право общей долевой собственности в размере 42/100 на путь железнодорожный, зарегистрированное за ЗАО “АЛКМ-К”, недействительным;

- признать разделительный баланс, представленный ответчиком в Мясниковский отдел УФРС по РО  в качестве основания для возникновения права общей долевой собственности на путь железнодорожный недействительным, ввиду его подложности и фальсификации;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать. При этом пояснил, что указание на путь железнодорожный содержится как в перечне основных средств, подлежащих передаче ЗАО “АЛКМ-К”, так и в перечне основных средств, остающихся за ЗАО "Стройдеталь", поэтому в силу ст.244 ГК РФ у истца и ответчика возникла общая долевая собственность на железнодорожный путь. Также пояснил, что до реорганизации общая балансовая стоимость железнодорожного пути составляла 347 664 руб., при этом согласно перечням основных средств, передаваемых ответчику и остающихся у истца балансовая стоимость пути железнодорожного, подлежащего передаче ответчику, указана в размере 140 000  рублей, а принадлежащего истцу – 207 664 рублей. Исходя из соотношения балансовых стоимостей генеральный директор ЗАО “АЛКМ-К” Сурженко В.Д. посчитал, что участниками общей долевой собственности были согласованы конкретные размеры долей. Если признать, что в разделительном балансе не были установлены конкретные доли, то они считаются равноценными. Внесение директором ответчика “констатирующей записи в разделительный баланс” никак не отразилось на правах и обязанностях истца. Также заявил о применении истекшего по мнению ответчика срока исковой давности (т.1, л.д.78). Ответчик также указывает, что спорный ж/д путь является неделимой сложной вещью (т.2, л.д.57).

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в отзыве на исковое заявление указало, что действия регистратора соответствовали требованиям законодательства, у регистратора не могло возникнуть сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации прав (т.2л.д.38).

Решением суда в иске отказано. В ходатайстве об изменении исковых требований суд истцу отказал. Решение мотивировано указанием на следующие обстоятельства:

- как в перечне основных средств, остающихся в собственности ЗАО "Стройдеталь", так и в перечне основных средств, подлежащих передаче ЗАО “АЛКМ-К” под порядковым номером 16 и инвентарным номером 92 указан “Путь железнодорожный” 1955 года ввода в эксплуатацию;

- в силу ст.244 ГК РФ с момента утверждения собранием акционеров разделительного баланса и регистрации ЗАО “АЛКМ-К” в качестве юридического лица у истца и ответчика возникла общая долевая собственность на путь железнодорожный;

- если доли не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, они считаются равными;

- истцом не представлено доказательств того, каким образом ущемлены его права как собственника;

- в течение 5 лет с 2002 по 2007г. между истцом и ответчиком сложился режим совместного владении и пользования железнодорожным путем;

- истец фактически ставит вопрос о лишении ответчика в полном объеме права общей долевой собственности, которое он приобрел в результате реорганизации на основании разделительного баланса; суд оценил данные действия истца как злоупотребление правом.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Согласно позиции истца суд первой инстанции неверно толкует положения ст.244 ГК РФ; суд первой инстанции не изучил техническую документацию; решение суда затрагивает интересы третьих лиц, ЗАО “Янис” и ООО “Тора”, которые являются собственниками путей, примыкающих к железнодорожному пути истца; согласно акту-накладной №16 приема-передачи основных средств истец передал ответчику путь железнодорожный №4 от стрелки до упора протяженностью 154 п.м.; в настоящий момент истец полностью лишен права собственности на весь железнодорожный путь; представитель ответчика не скрывал, что в разделительный баланс, утвержденный акционерами истца, в дальнейшем руководителем ответчика были внесены изменения, данному обстоятельству суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на то, что корректирующие изменения, внесенные директором ответчика в документацию, прав истца не нарушили, поскольку соответствуют тому решению, которое, по сути, были принято при реорганизации, поскольку выделялось 42 процента акционеров. Настаивает на том, что у истца и ответчика возникло право общей долевой собственности на железнодорожный путь с долей ответчика 42/100.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Поскольку развернутые аргументы по апелляционной жалобе были представлены заявителем жалобы только в судебном заседании, представитель ответчика отметил необходимости ознакомления с аргументами заявителя жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв с 19 февраля 2008г. до 22 февраля 2008г.

Копия пояснений по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2007г. по делу № 53-12965/2007-С1-52 представителю ответчика передана.

О продолжении судебного заседания было объявлено публично посредством размещения информации на официальном сайте суда, при этом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству указано о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет с указанием веб-адреса суда.

В судебном заседании 22 февраля 2008г. представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированного отзыва, просил обязать истца направить или вручить под расписку ответчику пояснения по апелляционной жалобе и приложенные к ним документы или возвратить ответчику пояснения по апелляционной жалобе  со всеми приложениями, не приобщая их к материалам дела.

На вопрос суда: получил ли представитель ответчика 19 февраля 2008г. копию пояснений истца по апелляционной жалобе, представитель ответчика ответил, что получил.

Суд исследовал каждый из представленных ответчиком в судебном заседании 19 февраля 2008г. документов с целью разрешения вопроса о возможности приобщения их к материалам дела.

С учетом того, что копия пояснений по апелляционной жалобе передана представителю ответчика 19 февраля 2008г., в судебном заседании объявлялся перерыв, пояснения истца посвящены обсуждению известных ответчику обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право ответчика на ознакомление с материалами дела и представления пояснений соблюдено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и ходатайства о возвращении истцу пояснений по апелляционной жалобе отказал.

С согласия представителя ответчика суд приобщил к материалам дела выписку из ЕГРП от 26 января 2008г., копию технического паспорта подъездного пути АОЗТ “Стройдеталь”, примыкающего к станции Хапры СКЖД, копию технического паспорта на 3 л. вместе с приложением плана земельного участка, копию постановления главы Мясниковского района от 31 марта 1999г. №139.

Суд также полагает необходимым приобщить к материалам дела копию технического паспорт подъездного пути ООО ПКФ “Тора”, примыкающего к подъездному пути АОЗТ “Стройдеталь”, копию технического паспорта подъездного железнодорожного пути ООО “Янис”, примыкающего к станции Хапры СКЖД. Данные документы необходимы для проверки довода заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2002г. АОЗТ “Стройдеталь” было реорганизовано в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО “АЛКМ-К” (ответчик) и ЗАО “Янис”. ЗАО “АЛКМ-К” зарегистрировано администрацией Мясниковского района Ростовской области 20 июня 2002г. (т.1, л.д.98).

Решение о реорганизации было принято на внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества закрытого типа “Стройдеталь” – протокол от 27 марта 2002г. № 1/2002 (т.1, л.д.43-47). Реорганизация была осуществлена посредством конвертации, было принято решение о конвертации 971 акций из 2346 акций, на которые разделе уставный капитал истца, в 971 акцию ответчика.

Исполнительному органу общества “Стройдеталь” дано поручение осуществить необходимые юридические действия, связанные с реорганизацией АО “Стройдеталь”, в т.ч. передать созданным путем выделения обществам имущество в соответствии с разделительным балансом по акту приемки-передачи.

Разделительный баланс по состоянию на 1 апреля 2002г. утвержден общим собранием акционеров АОЗТ “Стройдеталь” 20 мая 2002г. (т.1, л.д.8). В качестве одной из неотъемлемых частей бухгалтерского баланса поименован перечень основных средств, передаваемых ЗАО “АЛКМ-К” в соответствии с разделительным балансом. Согласно перечню основных средств, передаваемых а в ЗАО “АЛКМ-К” по состоянию на 1 апреля 2002г., передаче подлежал, в частности путь железнодорожный 1955 года ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость (восстановительная) 140 000 руб., величина износа 140 000 руб. (т.1, л.д.18).

Имущество передано по актам (накладным) приемки-передачи основных средств №1-16 от 1 апреля 2002г.

Согласно копии технического паспорта подъездного пути АОЗТ “Стройдеталь”, примыкающего к станции Ростов-Западный, парк Хапры Северо-Кавказской железной дороги, утвержденного начальником отдела пути Ростовского отделения СКжд за 1995г., подъездной путь состоит из: соединительного пути №1 от стыка маневренного светофора М2 до стрелочного перевода №3, полная длина 602,32 м; выставочного пути №2 от стрелочного перевода №2 до упора, длина 259,61 м.; погрузочно-разгрузочного пути №3 от стрелочного перевода №3 до упора, длина 255, 15 м.; погрузочно-разгрузочного пути №4 от стрелочного перевода №3 до упора длина 154,46 м. (т.1, л.д.53,54, 64,65).

11 марта 2002г. право собственности на путь железнодорожный, общая длина 840,7 м., литер №6, назначение коммуникационное, инвентарный номер 1299, адрес Ростовская область, Мясниковский район, хут.Калинин, ул.Заводская, 1 было зарегистрировано в ЕГРП за АОЗТ “Стройдеталь” – свидетельство о государственной регистрации от 11 марта 2002г.серия 61 №394909 – т.1, л.д.41.

В то же время, в дело представлена выписка из ЕГРП, согласно которой 4 мая 2005г. в реестре зарегистрировано право общей долевой собственности на железнодорожный путь, общая длина 840,7 м., литер №6, назначение коммуникационное, адрес Ростовская область, Мясниковский район, хут.Калинин, ул.Заводская, 1, с долей ЗАО “Алкидные лакокрасочные