Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-25598/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25598/2008

01 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Копальченко Д.А. по доверенности № 8083 от 01.12.2008, паспорт 60 05 № 093658 выдан 16.03.2005 код подразделения 612-005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 по делу № А53-25598/2008

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ответчику - ОАО СК "Союз"

при участии третьего лица Мирзоян Р.С., ОАО "Продмаш"

о взыскании страхового возмещения в размере 81169 руб. 69 коп.

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Союз» о взыскании возмещения в порядке суброгации в размере 78772 рубля и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 2397 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мирзоян Рафик Сосисанович и открытое акционерное общество «Продмаш».

Решением от 16.02.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 81169 руб. 69 коп., в том числе 78772 рубля страхового возмещения и 2397 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение мотивировано тем, что истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать возмещение ущерба со страхователя причинителя вреда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 62376 руб. 04 коп., в связи с чем взыскание страхового возмещения по стоимости произведенного ремонта неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО СК «Союз» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО СК «Союз» в судебное заседание не явился, общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Третьи лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению от 29.01.2008 гражданин Лысенко А.Н. застраховал в ОАО «Военно-страховая компания» автомобиль Тайота Камри, 2007 года выпуска, по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение), страхователю выдан страховой полис № 956169 (л.д. 37).

В результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2008 указанному автомобилю причинен ущерб, факт происшедшего ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23). Согласно экспертному заключению № 1141 от 26.04.2008 Бюро оценки размер ущерба составляет 62376 руб. 04 коп. (л.д. 24 – 31).

По факту повреждения застрахованного имущества на основании заявления на возмещение вреда от 22.03.2008 (л.д. 36) страхователем 14.04.2008 составлен страховой акт (л.д. 35). На основании названного акта ОАО «Военно-страховая компания» по платежному поручению № 14400 от 21.04.2008 перечислило ООО «Трейд Моторс» 78772 рубля за ремонтные работы застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-32213 Мирзояна Р.С., государственный номер А 711 РО 61, принадлежащего ООО «Продмаш» (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 22) риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «Союз», ОАО «Военно-страховая компания» обратилась в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В заявлении на страхование транспортного средства от 29.01.2008 страхователь выбрал вариант определения размера ущерба по стоимости ремонтных работ станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В данном случае страховщик направил поврежденный автомобиль на ремонт официальному дилеру Тайота – ООО «Трейд Моторс», поскольку автомобиль 2007 года выпуска на момент производства ремонтных работ находился на гарантии. Стоимость восстановительного ремонта по счетам № 3033 от 26.03.2008 и № 3034 от 26.03.2008 составила 78772 рубля (л.д. 33 – 34). Данная сумма перечислена страховщиком по названному выше платежному поручению. Стоимость ремонтных работ подтверждена, возражений по видам работ и их стоимости ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, по смыслу пункта 4 названной статьи размер страховой выплаты определяется по соглашению страховщика и потерпевшего.

Между ООО «Продмаш» и ОАО СК «Союз» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 400000 рублей, а именно: 240000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сумма страхового возмещения определена истцом в соответствии с условиями заключенного с владельцем поврежденного автомобиля договора страхования, размер страхового возмещения подтвержден счетами ООО «Трейд-Моторс» и платежным поручением, в связи с чем довод заявителя жалобы на превышение размера выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению не принимается во внимание.

ОАО «Военно-страховая компания» выплатило страховое возмещение за убытки, причиненные страхователем ОАО СК «Союз», в размере 78772 рубля, заявленная ко взысканию в порядке суброгации сумма соответствует условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между ООО «Продмаш» и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 информационного письма от 28.11.2003 № 75).

В статье 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании данных норм судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2935 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 по делу № А53-25598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Ванин В.В.

                 Корнева Н.И.